Дело № 2-317/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «РГС-Жизнь» о взыскании страховой премии в размере 133 866 рублей 67 копеек, о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 1 650 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 29 декабря 2017 года между ним и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 36 месяцев. В условии кредитного договора было заключено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. В связи с этим, одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании ООО СК «РГС-Жизнь» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита № №, в соответствии с которым страховая премия составила 150 600 рублей 00 копеек. Данная сумма была списана банком с его счета. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до него не доводились. Страховая премия составила 150 600 рублей и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена им за весь срок страхования. Строк страхования составляет 36 месяцев с момента выдачи полиса. 11 апреля 2018 года им в адрес ООО СК «РГС-Жизнь» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду его отказа от Договора страхования. Таким образом, он 11 апреля 2018 года отказался от предоставления ему услуг по страхованию. У него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, он фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 28.12.2017 года по 11.04.2018 год – 4 месяца. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшем сроку действия договора страхования (150 600 /36мес.*4мес=16 733,33. 150 600-16 733, 33 = 133 866, 67). Таким образом, часть страховой премии за услуги страхования в размере 133 866 рублей 67 копеек подлежит возврату. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней, а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные его потери как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. В связи с этим, он оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В связи с заключением договоров страхования между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем и исполнителем при оказании услуг.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29 декабря 2017 года между ФИО1 и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 36 месяцев (л.д.07-09). 

Одновременно истцом ФИО1 был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, согласно которому он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования на условиях участия в Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов автодилерских центров 

<

данные изъяты>» с ООО СК «РГС-Жизнь» (л.д. 10-12). 

Как следует из содержания полиса-оферты от 28 декабря 2017 года на страхование по программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов автодилерских центров 

<

данные изъяты>» «№№ ФИО1 был ознакомлен и согласен со страховыми рисками, от которых осуществляется страхование, также был осведомлен о наличии страхового покрытия. Из заявления усматривается, что страховая премия уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования. Вместе с тем, в заявлении на страхование ФИО1 своей подписью подтвердил получение всей информации об условиях участия в программе Страхования, а также подтвердил свое согласие на участие в программе страхования. 

Подписывая заявление на страхование, ФИО1 выразил согласие уплатить Банку плату за подключение к Программе страхования в размере 150 600 рублей 00 копеек.

Истец в установленный законом срок не обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания Банком заемщику услуг по страхованию истцом и его представителем суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования, ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не присоединяться к программе страхования.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование ФИО1 своей жизни и здоровья не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, что оказанная услуга по страхованию не является навязанной, не противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. В виду отказа в удовлетворении первоначального требования истца исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, оплаты нотариальных расходов и взыскании штрафа необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «РГС – Жизнь» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий С.С. Долгов