Гражданское дело № 2-419/2019

УИД: 09RS0007-01-2019-000671-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу 272 800 (двести семьдесят две тысячи восемьсот) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 928 (пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 929, 1102 ГК РФ, ст.ст. 1, 7 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указывает, что 13 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобилю Merсedes Benz S500 с государственным регистрационным знаком 

<

***> были причинены механические повреждения. Согласно предоставленному административному материалу виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, гражданского ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие вызвало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения. Тем не менее, ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена выплата в размере 271 200 рублей. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт трасолог пришёл к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные повреждения на указанном автомобиле не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 272 800 рублей: 271 200 рублей страховое возмещение + 1600 рублей оплата нотариальной доверенности. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Однако, несмотря на это истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулирования предъявленных требований без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец для вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отдельном письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая исковые требования необоснованными, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: собственники и водители, управлявшие автомобилями, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, в частности, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Надлежаще извещённые третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Гражданское дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из искового заявления истец ПАО СК «Росгосстрах» предъявил исковые требования к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что ДТП, описанное в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, вызвало у истца существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт трасолог пришёл к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, зафиксированные повреждения на указанном автомобиле не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. К иску были приложены: заявление собственника транспортного средства о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №, подписанное представителем ФИО6 – ФИО2, доверенность ФИО6 на ФИО2 содержащая, в том числе, полномочия на получение страхового возмещения и платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором реквизиты получателя страхового возмещения указаны реквизиты ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, или собственником автомобиля, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии, равно как и того, что ответчику ФИО2 передано право требования (цессия) суду не представлено. Потерпевшим и, соответственно, выгодоприобретателем по договору страхования являлся собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО6, а ФИО2 являлся лишь его представителем, что подтверждается материалами дела, в том числе, заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №, в котором содержится отметка, что оно подписано представителем выгодоприобретателя ФИО6 – ФИО2, доверенностью ФИО6 на ФИО2, содержащей, в том числе, полномочия на получение страхового возмещения и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором реквизиты получателя страхового возмещения указаны реквизиты ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой видно, что ФИО2 его участников либо собственником транспортных средств, участвующих нем, не являлся.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 272 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.