Дело № 1-172/17

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

город Иваново 27 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе 

председательствующего судьи - Вьюгина И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района города Иваново Цицкиева А.Б., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Панкратова А.И., 

потерпевшего К.Д.В.,

при секретарях Клиповой А.А., Гирсовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом врио начальника УМВД РФ по Ивановской области Ф.В.А. от 9 августа 2011 года № 1617 л/с К.Д.В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ивановской области с 15 июля 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с пп. 1, 2, 6, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» деятельность полиции осуществляется в областях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 4 Федерального закона «О полиции» в состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей. Состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б, г, д» п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 250 "Вопросы организации полиции" в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагаются обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно приложению № 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.04.2011 N 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» подразделением полиции территориальных органов МВД РФ является подразделение по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пп. 2, 5, 11, 19, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия,обеспечиватьбезопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения, осуществлятьгосударственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пп. 1, 6, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, патрулировать населенные пункты и общественные места, если это необходимо для документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудникполициинезависимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

В соответствии с пп. 1, 5 ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» сотрудникполициинезависимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных вчасти 2 статьи 27настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные наполицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудникаполиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудникомполициислужебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотрудникуполициив связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1, 6, 7, 9, 10, 18, 24 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской К.Д.В., утвержденного врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.И.В. 30.01.2017 года, инспектор ДПС К.Д.В. является сотрудником строевого подразделения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Основной задачей ДПС является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, организация безопасного и бесперебойного движения автотранспорта. В своей деятельности инспектор дорожно-патрульной службы руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством России и Ивановской области, нормативно-правовыми актами МВД России, УМВД России по Ивановской области, Положением об отдельном батальоне ДПС и должностной инструкцией; вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, применять и использовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке оружие, специальные средства, физическую силу. 

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 05 апреля 2017 года, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области майором полиции К.Д.В. 04.04.2017 года, инспектор (дорожно-патрульной службы) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.Д.В. заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Иваново Ивановской области по маршруту № 19 с 06 часов 45 минут 05 апреля 2017 года до 19 часов 45 минут 05 апреля 2017 года в составе автомобильного патруля совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Г.И.А.

Таким образом, К.Д.В. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

05 апреля 2017 года в период времени примерно с 13 часов 10 минут до 13 часов 35 минут в ходе осуществления патрулирования по установленному маршруту К.Д.В. совместно с Г.И.А. напротив дома № 46 по ул. Карла Маркса г. Иваново, остановили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, после чего для проверки документов и установления личности водителя. К.Д.В., находясь в форменной одежде сотрудника ГИБДД, вышел из патрульного автомобиля и направился в сторону задержанного автомобиля, из которого вышел ФИО2, в целях установления личности которого и его проверки на наличие водительского удостоверения К.Д.В. обратился к нему и подозвал его к себе, потребовав у него документ, удостоверяющий личность, и пригласил в салон патрульного автомобиля для проверки по информационным базам данных ГИБДД, на что получил отказ ФИО2

Для обеспечения выполнения законных требований К.Д.В. стал сопровождать ФИО2 в салон служебного автомобиля, однако ФИО2, оказывая неповиновение законному требованию К.Д.В., отказался проходить в патрульный автомобиль, после чего попытался скрыться от К.Д.В., находившего при исполнении должностных обязанностей, а именно бегом направился к площади Вокзальной г. Иваново. 

К.Д.В. в целях пресечения предпринятой ФИО2 попытки скрыться от него и для обеспечения выполнения законных требований сотрудника полиции стал преследовать ФИО2, догнав последнего через непродолжительный период времени напротив дома № 44 по ул. Карла Маркса г. Иваново. 

В этот момент, в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 40 минут 05.04.2017, у ФИО2, находившегося напротив дома № 44 по ул. Карла Маркса г. Иваново, осознававшего, что К.Д.В., будучи в форменной одежде сотрудника службы ГИБДД, является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, преследовавшего цель скрыться от К.Д.В., а также избежать выполнения законных требований сотрудника полиции в лице К.Д.В., то есть в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении К.Д.В. как представителя в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и реализуя свой указанный преступный умысел, ФИО2, осознавая, что К.Д.В. является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с недовольством законными действиями К.Д.В., применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно однократно умышленно ударил К.Д.В. рукой в область груди, чем причинил последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в деянии не признал полностью, т.к. никого не ударял, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, поэтому на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого в ходе следствия:

- подозреваемым от 25.07.2017 года о том, что в один из дней весны у ТЦ «Серебряный город» незнакомого мужчину попросил подвезти до ж/д вокзала, так как торопился на очередной 12-ти часовой рейс. Его подвезли на «

<

данные изъяты>», в который ФИО2 сел на заднее сидение за водителем. Подъехали на площадку с маршрутными автобусами. Выйдя из автомобиля левой стороны, ФИО2 решил направится в сторону «Ленты», прошел около пяти метров, и его окрикнул сотрудник полиции, потребовал подойти, стал грубо выражаться в его адрес, утверждал, что ФИО2, якобы, управлял автомобилем, и сказал ему, что он хотел скрыться. ФИО2 стал объяснять сотруднику полиции, что водителем не является, и автомобилем не управлял. Сотрудник, который с ним разговаривал, был в форме, и за машиной, остановилась машина ДПС, рядом с которой был еще один сотрудник в форме. Сотрудник полиции попросил у него паспорт, паспорт ФИО2 ему передал в руки, и его стал проверять его по какому-то устройству по базе данных на наличие нарушений. В ходе проверки его документов сотрудник полиции сказал ему о том, что его нужно будет доставить в отдел полиции. ФИО2 спросил у сотрудника полиции, на каком основании на что ответа не получил, но сотрудник пояснил, что его увезут в отдел полиции и будут там бить, поэтому ФИО2 испугался и побежал от него в сторону памятника, побежал от него по аллее в ее центр. Никакой конкретики сотрудник полиции не говорил. В момент их разговора второй сотрудник полиции и водитель машины стояли у автомобиля «

<

данные изъяты>» примерно в пяти метрах от них.

. Сотрудник полиции, которому он передал паспорт, побежал за ним. Пока ФИО2 бежал, то услышал сзади «Стой! Стрелять буду!» и сразу же остановился, лицом к сотруднику не разворачивался, сразу же встал на колени, руками уперся в землю, то есть стоял на четвереньках. После этого сотрудник полиции запнулся за него и упал, перевалившись через него, падал лицом вперед через него, приземлился на переднюю часть туловища. Затем сотрудник полиции резко встал и взял его за одежду в области шеи сзади, за воротник, стал его обзывать, говоря, что поцарапал из-за него палец и испачкал куртку. При этом сотрудник полиции ударил его два раза рукой в область живота и около пяти раз в область ног, отчего ФИО2 почувствовал физическую боль, просил инспектора остановится. Второй сотрудник полиции к ним не подходил, сотрудник, задержавший его, повел его в сторону служебной машины обратно по тому же пути,

У машины на него надели наручники и посадили в машину. Перед тем, как зайти в машину, сопротивление сотруднику полиции ФИО2 не оказывал. Находясь в машине, (первый) сотрудник полиции, показал свой телефон, который лежал в верхнем нагрудном кармане и сказал, что его разбил ФИО2. На телефоне была трещина. Затем приехал еще один наряд с сотрудниками полиции…. Вину не признает, сотрудника полиции не бил. (т. 1 л.д. 174-178)

- подозреваемым в ходе очной ставки с потерпевшим К.Д.В. от 31.07.2017 г. о том, что К.Д.В. является сотрудником ДПС, который задерживал его ранее на привокзальной площади 05.04.2017 в дневное время. В остальном дал в целом аналогичные ранее данным показания. Уточнил, что грубо К.Д.В. к нему не обращался, нецензурную брань он не использовал. На его просьбу ФИО2 передал паспорт другому сотруднику ДПС, который находился недалеко от них. Затем кто-то из сотрудников сказал ему о том, что они его доставят в отделение полиции, где будут бить, кто именно из них это сказал, он не помнит, не уверен, что К.Д.В.…. После ударов по ногам, сотрудник К.Д.В. завел ему руку за спину и повел его в сторону патрульной машины. При этом сопровождал он его один, а именно без второго сотрудника. Второй сотрудник к ним не подходил. Разворачивался ли ФИО2 сам в сторону сотрудника полиции либо разворачивал его к себе сам сотрудник полиции, - не помнит. Сотрудника полиции ФИО2 не ударял, подобных попыток к этому не предпринимал. (т. 1 л.д. 91-96)

- обвиняемым от 02.08.2017, что в услугах переводчика не нуждается, русский язык понимает хорошо, обвинение ему понятно, не согласен с тем, что наносил удар сотруднику ДПС К.Д.В., который бежал за ним и догнал его. Вину не признает. Противоречия в предыдущих показаниях в части обстоятельств нанесения ударов и общения с сотрудниками по передаче паспорта объяснить затруднился. Противоречия по обстоятельствам его задержания на видеозаписи с камер наружного наблюдения и его показаниями (в части остановки ФИО2 и нахождения на четвереньках) объяснил тем, что забыл отдельные обстоятельства, происходившие в день задержания. Этим событиям он не придавал значения, так как не думал, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Т.к. в тот день составляли только административный протокол. (т. 1 л.д. 193-198) 

Несмотря на непризнание подсудимого, его виновность достаточно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К.Д.В. показал, что в начале апреля 2017г. заступил на службу с Г.И.А., с 7 до 19 час. на пр. Шереметевском, Получили задание проследовать к Ж\Д вокзалу, двигались по ул. Октябрьской, заметили автомобиль, весь черный, догнали у светофора на ул. К. Маркса, включили сигнал, но он сразу не остановился, проехал на площадку для автобусов напротив магазина «Шинтрейд». Видел, что из машины вышел человек, за рулем водителя не было, К.Д.В. что им был ФИО2, которого он окрикнул, на его вопрос попросил предъявить документы, на что ФИО2 сказал, что «не водитель» и «я «пошел», вступил в пререкание, но паспорт дал. К.Д.В. попросил его присесть в патрульный автомобиль, чтобы «пробить по базам», ФИО2 отказался, тогда К.Д.В. попытался взять его за рукав, но ФИО2 вырвался и побежал к памятнику, К.Д.В. - за ним. Г.И.А. остался у патрульного автомобиля. ФИО2 обернулся и прибавил скорости. У памятника К.Д.В. догнал его, взял за плечо, в это время ФИО2 с размаха ударил К.Д.В. в грудь. К.Д.В. по инерции упал на него (об асфальт не ударялся), применил загиб руки за спину с целью обездвижить чтобы не убежал, повел, затем с Г.И.А. вдвоем отвели его к служебному автомобилю. Со слов Г.И.А. в этот момент К.Д.В. установил, что ФИО2 водителем не является, а таковым был другой, которого он сначала не видел, т.к. обходил автомобиль сзади, а тот обходил его спереди. ФИО2 вышел слева, а а/м ДПС встал сзади справа остановленного а/м. 

ФИО2 ругался и матерился, у К.Д.В. возникло подозрение, что он совершил что-то нехорошее, наручников у их экипажа не было, поэтому вызвали помощь другого наряда -Ш.В.Ю., надели и отвезли ФИО2 в Октябрьский райотдел полиции, оставили материал по ст. 19.3 КоАП РФ и были опрошены по ст. 318 УК РФ. Удару ФИО2 сначала не придал значения, затем достал телефон, экран которого был разбит, понял что был удар, от которого испытал физическую боль, через телефон, был тупой удар, синяков не было, за медпомощью не обращался. Удар пришелся в район нагрудных карманов куртки, слева. Был одет в куртку, китель, рубашка, штаны – форма ДПС. Когда ФИО2 прокричался, объяснил свое поведение тем, что боится полицию. Угроз с его (К.Д.В.) стороны не было. О время задержания Г.И.А. был за автобусами у патрульного а/м. 

Водитель вправе стоять у своего а/м и не садиться в патрульный. ФИО2 отказался и пытался скрыться, вел себя дерзко и неадекватно, сначала на требования показать паспорт отказывался, если бы не вел себя так, то он (К.Д.В.) проверил бы паспорт и поняли бы ситуацию. Второй наряд приехал минут через 10, до этого пытались посадить ФИО2 в машину в открытую пассажирскую дверь за плечи. К момент когда К.Д.В. узнал, что ФИО2 - не водитель, уже произошел инцидент, он оказал яростное неповиновение. 

Что видел Г.И.А. - не знает. Он К.Д.В. обходил а/м «

<

данные изъяты>» сзади слева. По времени бежал за ФИО2 около полминуты, когда догнал хотел ему сделать подножку, схватил за левое плечо, и он с разворотом в движении ударил К.Д.В. левой рукой, затем они повалились. 

О том, что будет ФИО2 бить, он (К.Д.В.) не говорил, не кричал «стой, стрелять буду», ФИО2 не обзывал. ФИО2 на четвереньки не вставал, через него так К.Д.В. не падал. Ссадина от воздействия асфальта. Руками или ногами ФИО2 К.Д.В. не бил, применял только загиб руки. 

Дополнил, что уволен из ГАИ ( УМВД ) 9.06.17г., однако основания увольнения с событиями по ФИО2 не связаны, но за что не знает, пытается восстановиться, есть решение суда. 

Свидетель Ш.В.Ю. показал, что является сотрудником ДПС 5.04.17г. около 14 час. со Ш.В.А, и Ж.А.А. были на обеде в кафе на пр. Шереметевском. Из ДЧ получили задание проследовать на ул. К. Маркса, 46 в помощь наряду «№», прибыв куда (на площадке у Церкви напротив магазина «Шин-трейд» увидели ФИО2, инспекторов ДПС К.Д.В. и Г.И.А.. ФИО2 оказывал сопротивление и выражался нецензурно, к нему применили наручники, после чего Ш.В.Ю. увидел на руке К.Д.В. ссадину ФИО2 был доставлен в отдел полиции. 

Видел черный а/м «

<

данные изъяты>» типа кроссовера, из которого со слов К.Д.В. выбежал ФИО2, а К.Д.В. побежал за ним, далее ФИО2 оказал ему сопротивление, была драка ФИО2 толкнул К.Д.В. в грудь и повредил телефон последнего, его показывал, был разбит экран. В а/м на водительском сидении кто-то сидел. ФИО2 повторно оказывал сопротивление, хотел уйти. Кроссовер стоял чуть левее патрульного а/м, ближе к ж/д вокзалу, в 3-4 метрах. Стекла у него были спущены, и тонировку Ш.В.Ю. не видел, это вызывало подозрение, на водителя составили протокол за отсутствие ремня безопасности, составили протокол по ст. 12.6 КоАП РФ, повод остановки знает со слов Г.И.А.. 

Со слов К.Д.В., он попросил у ФИО2 документы о личности для проверки, тот отдал паспорт, оставил у К.Д.В. и побежал. Форма на К.Д.В. была грязная.

ФИО2 пояснял, что если бы на К.Д.В. не было формы, то применил был силу на полную, т.к. имеет пояс по карате, предлагал в отделе ему разобраться.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий оглашены показания свидетеля Ш.В.Ю. данные им на следствии от 26.07.2017, в части, того, что «По прибытии они увидели, что на площадке, предусмотренной для стоянки рейсовых автобусов располагается патрульный автомобиль инспекторов Г.И.А. и К.Д.В. Рядом с их машиной, а именно спереди от патрульной машины на незначительном расстоянии располагается автомобиль 

<

данные изъяты> по типу кузова «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, передние боковые стекла которого были опущены. Эти автомобили стояли между рейсовыми автобусами. Насколько он помнит, в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> находился водитель…

Когда он вышел и пошел к тому автомобилю, то молодой человек уже сидел на переднем пассажирском сидении в наручниках. Наручники были одеты сзади. Затем К.Д.В. стал рассказывать им о том, что произошло, а именно том, что что они остановили автомобиль 

<

данные изъяты> в связи с тем, что заметили, что на его передних боковых стеклах указанной машины имеется тонировка. После остановки из а/м «

<

данные изъяты>» вышел молодой человек, который стал убегать от К.Д.В., то есть не выполнил его законные требования, стал оказывать сопротивление, попытался скрыться. Со слов К.Д.В., тот стал преследовать молодого человека и, догнав его, между ними произошла борьба, в ходе которой он задержал молодого человека. К.Д.В. показывал им свой мобильный телефон, экран которого был разбит, то есть на нем были трещины, а также показал им, насколько он помнит, одну из рук, на которой были свежая ссадина, более похожая на царапину….

(В РОВД) К.Д.В. составлял административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ…

О какой-либо неграмотности ФИО2 не утверждал. Когда К.Д.В. разъяснял ему положения ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, то ФИО2, утверждал, что данные положения ему понятны. В его присутствии он читал протокол, подписывал ли он его при нем, он точно не помнит. При чтении протокола на свою неграмотность ФИО2 также не ссылался… (т.1 л.д.72-75), 

- показания подтвердил. Дополнил, что он (Ш.В.Ю.) был водителем патрульного а/м, видел что ФИО2 стоял, когда высадил двоих инспекторов, отъехал за джип и после остановки видел, как ФИО2 оказывает сопротивление. 

Свидетель Ж.А.А. показал, что в начале апреля 17 г. получили вызов по рации о помощи экипажу у ж/д вокзала, где были К.Д.В. и Г.И.А., находясь у патрульного а/м, пытались задержать неизвестного гражданина – подсудимого ФИО2. Он оказывал сопротивление, вырывался, нецензурно выражался, совершал движения руками. Ш.В.А, и К.Д.В. применили спецсредства. Также стоял темный внедорожник «

<

данные изъяты>». Со слов К.Д.В. был остановлен за какое-то нарушение, а гражданин ФИО2 стал вести себя неадекватно, поэтому попросили предъявить документы, но он побежал, К.Д.В. за ним, догнал, и ФИО2 начал применять к нему физическую силу, ударил движением руки в грудь. К.Д.В. показывал разбитый телефон, который находился в этом месте. Видел у него от борьбы свежую ссадину. ФИО2 доставили в РОВД, написали документы. Он вел себя дерзко, пояснял в отделе, что подрался бы, если бы К.Д.В. был не в форме. Причины поведения ФИО2 не известны. 

Свидетель Г.И.А.. показал, что в начале апреля 2017 года в районе 13-14 часов двигались по 

<

адрес>, к ж/д вокзалу, впереди ехал темный внедорожник с нарушением тонировки, его остановили у ж/д вокзала с помощью СГУ, напротив «Шин-трейда». Они вместе с (К.Д.В.) подошли к водителю и вышли пассажиры, стекло было уже опущено. ФИО2 не был на водительском месте, он дал паспорт (кому не помнит), но почему то стал отходить. К.Д.В. попросил не отходить, сказал, что после проверки отдадим. ФИО2 побежал к памятнику. Через 5-10 мин Г.И.А. подошел к ним, они уже лежали на асфальте. Что у них произошло не знает, Помог К.Д.В. подвести ФИО2, вызвал помощь, т.к. он сопротивлялся, надели на него наручники. Потом увидел у К.Д.В. ссадину на руке, и что телефон был разбит. Со слов К.Д.В., ФИО2 его рукой толкнул в грудь, потом когда упал, поцарапал руку. ФИО2 угрожал, предлагал разобраться «без погон», его доставили в РОВД, составили адм. материал по ст. 19.3. На водителя составили по ст. 12.6 КоАП РФ, у него была хитрая кнопка (заглушка) не мог поднять стекла, но когда ехал, были подняты. Когда составляют адм. материал, проверяют всех, ФИО2 не успели проверить, он убежал. К.Д.В. ФИО2 удар не наносил, корректно с ним общался.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий оглашены показания свидетеля Г.И.А., данные им на следствии от 05.07.2017, в части, того, что К.Д.В. подозвал к себе второго молодого человека, для проверки документов. Молодой человек развернулся и пошел в сторону К.Д.В. При этом Г.И.А. стоял около машины, которую они остановили, уже с водителем, попросил у него документы, проверял водительское удостоверение и документы на машину, говорил поднять передние стекла для проверки их светопропускаемости прибором. Водитель поднимать не стал. К.Д.В. стоял неподалеку от них. Все стояли по левой стороне машины «

<

данные изъяты>». Вокруг стояли рейсовые автобусы. Молодой человек, которого позвал К.Д.В., также в это время подошел к ним - к К.Д.В. 

При этом сам Г.И.А. стал работать с Н.Н.Н., а К.Д.В. – со вторым молодым человеком. К.Д.В. попросил у молодого человека паспорт. Тот ему передал. В этот момент молодой человек стал говорить о том, что он куда-то опаздывает и торопиться. К.Д.В. параллельно с этим подозвал к двух водителей маршрутных транспортных средств для фиксации факта наличия тонировки на передних боковых стеклах машины и произведения замеров пробором. В ходе разговора с молодым человеком К.Д.В. попросил пройти с ним в машину для проверки по базам данных ГИБДД на предмет наличия водительского удостоверения и штрафов по линии ГИБДД. Г.И.А. не успел сказать, К.Д.В., что уже работал с водителем машины. Впоследствии со слов К.Д.В. узнал, что, он думал, что молодой человек, передавший паспорт (ФИО2), был за рулем и должен нести административную ответственность, а также был похож на лицо, подозреваемое в совершении грабежа, которое проходило по ориентировке, которая проходила в этот же день посредством сотовой связи перед остановкой автомобиля. 

ФИО2 сказал К.Д.В., что не желает идти с ним в служебный автомобиль, ссылался, что торопиться и опаздывает, каких-либо объективных причин не высказывал. Процедура проверки по базам данных ГИБДД занимает около 2-3 минут. К.Д.В. повторил свои требования, ФИО2 стал вести себя нагло и демонстративно, законными требованиями К.Д.В. пренебрегал, то есть пройти в служебную машину отказывался. К.Д.В. взял молодого человека под руку, при этом какой-либо физической силы не применял, просто поддержал под локоть. ФИО2 на это резко убрал локоть из-под руки К.Д.В., после чего сразу же развернулся и побежал в сторону сквера. К.Д.В. тут же стал его преследовать. Г.И.А. видел, что те побежали в сторону сквера напротив ж/д вокзала. Он решил оказать содействие К.Д.В. в случае необходимости задержания и побежал за ними, между автобусами. (т. 1 л.д. 58-62), -

показания в целом подтвердил, если изложено, значит так, 5.07 лучше помнил. В патрульном а/м находится служебный смартфон. Думает, что лицо обязано пройти в машину, всегда приглашают, люди проходят.

Свидетель Ш.В.А, показал, что является ИДПС. В конце весны - летом, точнее не помнит. Работал с Ш.В.Ю., около 13-14 час. поступил сигнал о помощи наряду К.Д.В. и Г.И.А.. По прибытии к ж/д вокзалу, видел на площадке а/м «

<

данные изъяты>», с водителем которого стоял Г.И.А., и К.Д.В. в потрепанной форме с ФИО2, который вел себя агрессивно, неадекватно. Он был пассажиром. Со слов К.Д.В., ФИО2 пытался скрыться с места нарушения, пытался убежать, был задержан, во время чего сопротивлялся, махал руками. У К.Д.В. был разбит личный телефон, о этого (в начале службы) он был целый, что видел сам, К.Д.В. показывал на разводе по служебным вопросам. ФИО2 пояснял, что испугался и решил убежать, был в шоке, орал, истерил. Его доставили в отдел полиции (на машине К.Д.В. и Г.И.А.), где составили материал по ст. 19.3 КоАП и были опрошены по ст. 318 УК РФ. Установили, что ФИО2 менял фамилию и паспорт. К.Д.В. показывал поцарапанную руку, о других повреждениях не говорил. К.Д.В. был в обычной летней форме: китель, рубашка, галстук, бронежилетов не было, отражающих накидок тоже, т.к. день. 

Свидетель Ф.В.В. показал, что в апреле у ж/д вокзала подъехала иномарка (задние стекла были тонированы), вышел справа мужчина, затем вышел подсудимый (с пассажирской двери) и водитель. Затем подъехала а/м ДПС. 

Подсудимый пошел к автобусам, инспектор его попросил вернуться, о чем был их разговор не знает. Затем у него Ф.В.В. попросили документы. Молодого человека пытались за плечи посадить в патрульный а/м, он кричал, не хотел садиться, сопротивлялся. Наручники вроде не применяли. Это было до или после приезда 2го экипажа, не знает. Видел как подсудимый побежал в сторону памятника, за ним- сотрудник полиции, привел его за руки сзади. Это было между церковью и памятником Генкиной. Наносил ли полицейский подсудимому побои – не видел. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Н.Н.Н. данные им в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что весной 2017 года, точную дату не помнит, в дневное время ехал на джипе «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный №, по Ивановской трассе в сторону Иваново, увидел молодого человека, который голосовал, остановился около него, посадил в машину, тот сел на заднее пассажирское сидение, за ним слева в салоне. Тонировки на передних стеклах автомобиля не было. Молодой человек, ранее ему не знаком, кавказской внешности, худощавый, сумок и пакетов у того не было, подвез его к ж/д вокзалу. В машине никого более не было. Когда выехал на ул. Карла Маркса (с Октябрьской), при повороте со светофора направо услышал, что сзади него следует патрульная машина ДПС с включенными проблесковыми маячками, предложили сделал ему остановку. Н.Н.Н. повернул на площадь Вокзальную и остановился на стоянке междугороднего транспорта, напротив магазина «ШинТрейд» через дорогу, в районе недостроенной церкви. Машину поставил рядом с маршрутными автобусами. Затем они с тем молодым человеком вышли из машины. Молодой человек, вышел с той же стороны, где изначально садился с задней пассажирской двери, и пошел в сторону вокзала, но его позвал кто-то из сотрудников ДПС, которые остановились где-то рядом с ними. Молодой человек подошел к тому сотруднику. Оба сотрудника были в присвоенной форме одежды, ехали за ними на служебном автомобиле, с надписями службы ДПС. 

Когда Н.Н.Н. вышел, то сразу же направился к другому инспектору, с которым стал общаться у машины Н.Н.Н. со стороны водителя. Ему объяснили причину остановки. Затем Н.Н.Н. отъехал в отделение Сбербанка для оплаты штрафа. Пока разговаривал с инспектором, слышал, что молодой человек, которого он подвозил общается с другим инспектором, который проверял у того документы, в связи с чем проверяли документы того - не понял, они отходили для проверки документов к машине ДПС. … Когда приехал из сбербанка увидел, что молодой человек стоит в наручниках около служебной машины ДПС, а рядом с ним 4 инспектора ДПС, один из которых сказал, что молодой человек оказал сопротивление им… В момент, когда данного молодого человека могли задерживать, Н.Н.Н. отсутствовал. (т. 1 л.д. 45-49) 

Судом исследованы иные письменные доказательства по делу.

- заявление К.Д.В. от 05.04.2017 года, в соответствии с которым последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 05.04.2017 около 13.45 часов у дома № 46 по ул. Карла Маркса г. Иваново ударил его кулаком в область груди. (т. 1 л.д. 11)

- протокол осмотра места происшествия от 31.07.2017, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № 46 по ул. Карла Маркса г. Иваново. В ходе осмотра потерпевший К.Д.В. указал, что удар ФИО2 ему был нанесен на участке местности напротив дома № 44 по ул. Карла Маркса г. Иваново. Приложена фототаблица с отображением обстановки на месте, в т.ч. места расположения патрульного а/м (на площадке автобусов, и места нанесения К.Д.В. удара ФИО2 – у памятника. (т. 1 л.д. 119-124)

- протокол осмотра места происшествия от 13.04.2017, в соответствии с которым при понятых осмотрено подсобное помещение салона-магазина «Шин-Трейд», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъята видеозапись с видеорегистратора за 05.04.2017 в период времени с 13 часов 35 минут до 14 часов 00 минут, которая скопирована на диск CD-R марки «Verbatim». (т. 1 л.д. 107-111)

- протоколом от 19.07.2017 г. при понятых следователем осмотрен CD-R марки «Verbatim» с видеозаписью «№», при просмотре которой зафиксировано, что время записи по таймеру начинается с 13.135 час. 5.04.17г., камера установлена на 

<

...> в диапазон съемки входит в т.ч. проезжая часть, тротуары, Вокзальная площадь. В 13.39.31, на записи появляется бегущий ФИО2, в сторону сквера, за которым бежит К.Д.В. в присвоенной форме ДПС. В № К.Д.В. сближается с ФИО2 и догоняет его, оба в стоящем положении, после сближения оба падают, К.Д.В. принимает меры по задержанию ФИО2. Более подробно описать действия участников записи не представилось возможным.. в № к месту задержания направляется Г.И.А., который затем совместно с К.Д.В. сопровождают ФИО2 обратно (в сторону площадки автобусов напротив дома 46). В протоколе сделаны вставки кадров записи (т. 1 л.д.112-118)

Постановлением следователя признан и приобщен в дело в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 125) 

Запись просмотрена в суде, сведения в целом соответствуют протоколу осмотра следователем. При этом в ходе сближения К.Д.В. и ФИО2 непосредственно перед обоюдным падением усматривается их взаимодействие. Хотя запись не содержит четких сведений об ударе со стороны ФИО2, но и данных о его отсутствии из записи также не следует.

- протокол осмотра места происшествия от 08.04.2017, в соответствии с которым у К.Д.В. в помещении служебного кабинета № № СУ СК России по Ивановской области изъят смартфон марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 97-101)

- протокол осмотра предметов от 08.04.2017, в соответствии с которым был осмотрен смартфон марки 

<

данные изъяты> изъятый у К.Д.В. В ходе осмотра установлено наличие повреждений в виде множественных трещин различной длины на пластиковом покрытии экрана устройства. (т. 1 л.д. 102-103)

- копия приказа врио начальника УМВД РФ по Ивановской области полковника юстиции Ф.В.А. от 9 августа 2011 года № 

<

данные изъяты> л/с, которым К.Д.В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ивановской области. (т. 1 л.д. 128-129)

- копия должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской К.Д.В. от 30.01.2017 года. (т. 1 л.д. 130-133)

- копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 05 апреля 2017 года, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД К.Д.В. 04.04.2017 года, в соответствии с которой инспектор ОБ ДПС К.Д.В. заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Иваново по маршруту № 19 с 06 часов 45 минут 05 апреля 2017 года до 19 часов 45 минут 05 апреля 2017 года. (т. 1 л.д. 136-137)

-копия индивидуального служебного задания, утвержденного командиром взвода ОБ ДПС К.П.В. на 5.04.2017 г. наряду в составе К.Д.В. и Г.И.А., позывной «№», в соответствии с которым в качестве дополнительных указаний в п.2 поставлена необходимость не менее 1 раза в час осуществлять заезд на ж/д вокзал, при этом уделять особое внимание подозрительным вещам и лицам. (т. 1 л.д. 138)

-согласно служебной характеристике комвзвода ОБ ДПС К.П.В. инспектор ДПС К.Д.В. характеризовался положительно, грамотным, дисциплинированным, сотрудником полиции, нормативные акты по деятельности ГИБДД в полном объеме изучил, ими руководствуется, временами излишне строг к нарушителям, меры административного воздействия применяет правильно, в быту вел себя достойно. (л.д.135)

- согласно приобщенному к делу решению суда от 31.07.17г. основанием увольнения К.Д.В. из УМВД 9.06.17г., хотя и является порочащий поступок, но с событиями по задержанию подсудимого ФИО2 не связан.

- согласно копии протокола об административном правонарушении от 05.04.2017, из по ст. 19.3 КоАП РФ ФИО2 вменялось что 05.04.2017 около 13 часов 45 минут он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции К.Д.В., а именно отказался пройти в служебный автомобиль для проверки по базам ГИБДД и пытался скрыться с места, убегая от сотрудника (т. 1 л.д. 142)

- из рапорта инспектора ДПС К.Д.В. от 05.04.2017 следует, что после остановки а/м «

<

данные изъяты>» с тонированными стеклами из него с левой стороны вышел молодой человек (ФИО2), на которого подумал, что он является водителем, на его (К.Д.В.) предложение он подошел, предъявил паспорт, но пройти в патрульный а/м отказался. К.Д.В. взял его за рукав одежды, но он вырвался и побежал, в ходе преследования К.Д.В. схватил ФИО2 его за левое плечо и стал останавливаться, в этот момент ФИО2 развернулся и ударил К.Д.В. кулаком в грудь, попытался вырваться, чтобы убежать. (т. 1 л.д. 143)

- согласно протоколу от 05.04.2017, в 17 часов 10 минут ФИО2 был доставлен в д/ч ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 144) 

- постановлением ИДПС Г.И.А. от 06.07.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.3 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (т. 1 л.д. 165) 

- согласно сообщению зам начальника ДЧ УМВД Х.А.Н. от 5.05.17г. (по запросу следователя) 5.04.17г. поступало сообщение гражданки об открытом хищении пакета с вещами и документами у 

<

...> о чем были ориентированы наряды полиции и Росгвардии, приложены копии листов КУСП и ориентировки, по которой приметы подозреваемого 

<

данные изъяты>. (л.д.159-163) 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в применении насилия к сотруднику полиции К.Д.В., как представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при изложенных выше обстоятельствах доказанной.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из анализа совокупности показаний допрошенного в суде потерпевшего, документов о его служебном положении, показаний свидетелей, иных письменных материалов. 

Из дела следует, что К.Д.В. (с Г.И.А.), находясь на службе в присвоенной форме одежды сотрудников полиции (ДПС ГИБДД), осуществляя должностные обязанности, путем специального говорящего устройства остановили по подозрению в совершении административного правонарушения а/м «

<

данные изъяты>» с признаками тонировки стекол в т.ч. передних. а/м «

<

данные изъяты>» остановился на площадке для автобусов, патрульный автомобиль чуть сзади и правее а/м «

<

данные изъяты>». Когда Инспектор К.Д.В. обошел сзади этот автомобиль на левую (водительскую) сторону, то увидел, идущего от него ФИО2, которого субъективно принял за водителя а/м «

<

данные изъяты>», поскольку настоящего водителя не видел, т.к. тот также вышел из а/м и обошел его спереди направо, что подтвердил и свидетель Г.И.А.. С учетом габаритов кроссовера (

<

данные изъяты>) высотой с рост человека, оснований подвергать сомнению такие объяснения К.Д.В. субъективного восприятия им ситуации и статуса ФИО2 суд не усматривает. Об этом он объяснял впоследствии и Г.И.А. на месте событий.

Тем самым действия К.Д.В. и требования к ФИО2 предъявить документы, а также предложение пройти в патрульный автомобиль, как лицу подозреваемому в административном правонарушении (для проверки личности, иных сведений о нем по базам данных) следует признать законными, поскольку основаны на положениях законов, нормативных актов и должностной инструкции. 

Кроме того по показаниям Г.И.А., что согласуется с приобщенными в дело документами, в этот день проходила ориентировка по грабежу имущества. 

В то же время из показаний К.Д.В., что в целом не отрицается ФИО2, последний стал в агрессивной форме отказываться выполнить требования, вел себя неадекватно, предпринимал попытку уклониться о предъявления паспорта, хотя и выполнил в итоге это, паспорт К.Д.В. передал, но при этом словестно выражал намерение уйти с места, вел себя дерзко, пререкался, что у К.Д.В. вызвало подозрение о возможном совершении (ранее) ФИО2 чего-то «нехорошего», т.е. в причастности к противоправному деянию, и, по мнению суда, не обязательно связанного с поводом остановки автомобиля. Поэтому попытка К.Д.В. по ограничению передвижения ФИО2 путем взятия под руку, не может быть признана незаконной, т.к. была направлена на пресечение сокрытия ФИО2 с места, в т.ч., как К.Д.В. на тот момент еще полагал, возможного правонарушения как водителем остановленного транспортного средства. Как пояснял потерпевший, что согласуется с показаниями Г.И.А., К.Д.В. понял, что ФИО2 не был водителем лишь после задержания последнего и привода к патрульной машине. 

По мнению суда действия ФИО2 уже в этот (начальный) момент его общения говорили о пренебрежении просьбами и предложениями со стороны сотрудников полиции к нормальному выяснению обстоятельств дела, что подтверждается и последующими его действиями, когда ФИО2 вырвался и убежал. 

Такое поведение также давало основание сотруднику полиции К.Д.В. полагать о возможной причастности ФИО2 к совершению каких либо правонарушений, т.к. поведение ФИО2 говорило о явном уклонении от нормального общения с правоохранительными органами в лице К.Д.В., что послужило основанием для преследования им ФИО2, уклонявшегося от выполнения законных требований сотрудника полиции по проверке сведений о его личности.

Поэтому доводы защитника о праве водителя не проходить в патрульный автомобиль со ссылкой на п. 70 Административного регламента ГИБДД (от 2.03.2009г. №185), сами по себе не говорят о незаконности требований и действий К.Д.В. в данной ситуации общения с ФИО2, поведение которого вызывало у полицейского К.Д.В. обоснованное сомнение в его правопослушном образе жизни в целом.

Объяснения ФИО2 об испуге от полиции суд полагает надуманными, не обоснованными ситуацией общения с сотрудниками полиции, которые заведомо незаконных действий, которые бы ставили под угрозу жизнь и здоровье, либо неприкосновенность его личности ФИО2 не совершали. К.Д.В. отрицает факт высказывания угроз избиения, а равно последующее нанесение ударов руками и ногами по ФИО2. Достаточных доказательств этому не представлено. Позицию ФИО2 суд полагает способом защиты от обвинения.

Далее, в ходе преследования К.Д.В., находившимся в присвоенной форме одежды, убегавший и уклонявшийся от выполнения его законных требований ФИО2 безусловно осознавал, что К.Д.В. является сотрудником полиции и представителем власти, и действуя с целью противодействия своему задержанию при непосредственном приближении К.Д.В., ФИО2, развернувшись нанес ему один удар рукой в область груди, причинив по показаниям К.Д.В. физическую боль, со слов которого, удар пришелся через телефон, находившийся в нагрудном кармане куртки, экран которого, как выявлено после привода ФИО2, к патрульной машине, оказался разбит. Т.е. удар был сильный, способный причинить физическую боль потерпевшему даже через куртку, как пояснил К.Д.В. почувствовал тупой удар. Факт примененного насилия следует из показаний самого потерпевшего непосредственно контактировавшего с подсудимым вблизи. Оснований подвергать сомнению стабильным показаниям об этом К.Д.В. суд не усматривает, он предупреждался об уголовной ответственности за ложные показания, в день событий сразу написал заявление о нанесении удара ФИО2. Из показаний свидетелей следует, что об указанном К.Д.В. пояснял и сослуживцам на месте происшествия. В рапорте К.Д.В. от 5.04.17г. по делу об административном правонарушении указаны такие же обстоятельства.

Ссылку защитника на невозможность по сведениям видеозаписи установить факт нанесения удара, а также что ФИО2 упал находясь спиной к К.Д.В., и развернуться и ударить не мог, суд не может принять в оправдание подсудимого, т.к. факт взаимодействия в ходе преследования К.Д.В. ФИО2 перед их обоюдным падением вытекает из видеозаписи и не противоречит показаниям К.Д.В. об обстоятельствах удара ФИО2 (что является одномоментным действием, не растянутым во времени) в движении при его развороте, когда К.Д.В. взял его за плечо, уже после чего произошло падение. 

Таким образом доказанность примененного насилия ФИО2 к К.Д.В. основано на анализе, в т.ч. иных доказательств в совокупности, тогда как видеозапись подтверждает события в целом. 

Позицию ФИО2 по непризнанию вины и удара суд полагает способом защиты от обвинения, которая однако достаточно опровергается исследованными доказательствами. 

Таким образом действия К.Д.В. в целом не были незаконными, т.к. были направлены на выполнение полномочий, предусмотренных Законом РФ «О полиции» и должностным регламентом. При этому насилие в отношении К.Д.В. было применено ФИО2 как к представителю власти с связи с преодолением и с целью сопротивления исполнению К.Д.В. своих должностных обязанностей. 

Суд отмечает, что каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и допрошенных свидетелей, ставящих бы под сомнение виновность ФИО2 не усматривается, каждый сообщил информацию исходя из своего наблюдения и восприятия событий. Суд принимает во внимание основные совпадающие между собой сведения по обстоятельствам дела вытекающие из доказательств в т.ч. письменных, которые взаимно дополняют друг друга, и что позволяет признать доказанными фактические события по установленному судом обвинению.

Полученные доказательства, положенные в основу признания ФИО2 виновным, суд признает допустимыми, достоверными в совокупности достаточными для указанных выводов. Данный о нарушении УПК РФ при сборе доказательств не приведено, судом не установлено.

Достаточных данных о нанесении К.Д.В. побоев ФИО2 (к тому же после событий по обвинению) не получено, показаниями К.Д.В. доводы об этом ФИО2 опровергаются другими доказательствами не подтверждены. 

Прекращение административного дела в отношении ФИО2 по ст. 19.3 КоАП РФ за давностью юридического значения на доказанность события и состава преступления по настоящему обвинению не имеет.

Вопреки доводам защиты в целом оснований для оправдания ФИО2 по обвинению нет.

Таким образом, с учетом совокупности доказательств, версия ФИО2 в целом о неприменении насилия и отсутствия признаков преступления опровергается, его виновность сомнений у суда не вызывает, поэтому, учитывая обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ. 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не возникло.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и его личность, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, против порядка управления. 

На спецучетах у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями и братьями, к административной ответственности не привлекался.

Данных о наличии каких либо тяжелых хронических заболеваний у ФИО2 не приведено

В целом ФИО2 трудоспособен, оснований не доверять подробным пояснениям ФИО2 о наличии 

<

данные изъяты>», где 

<

данные изъяты> (К.Я. ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которая 

<

данные изъяты>, - суд не усматривает. 

Смягчающим обстоятельством суд признает ФИО2 наличие 

<

данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств ФИО2 не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, доводов ФИО2 о 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным определить ему основное наказание, более мягкое, нежели лишение свободы, в виде штрафа, предоставив ему возможность исправиться вне его изоляции от общества полагая, что цели наказания, установленные ст. 6,43 УК РФ могут быть достигнуты путем имущественного взыскания к нему.

В тоже время с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления ФИО2 на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ также не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Период содержания ФИО2 под стражей (составил с 6 декабря 2017 года по настоящее время – 22 дня), с учетом которого суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа. Оснований для полного освобождения ФИО2 от штрафа суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297,307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей в период с 6 по 27 декабря 2017 года, смягчить ФИО2 назначенное наказание в виде штрафа, определив его в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу. Из–под стражи ФИО2 освободить в зале суда. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R марки «Verbatim» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий: Вьюгин И.В.