Дело № 1-161/2024

УИД: 21RS0016-01-2024-003446-59

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года 

<

адрес>

Чебоксарский районный суд ФИО4 Республики в составе: 

председательствующего судьи Елёхина С.В.,

при секретаре судебного заседанияАндреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской РеспубликиСеменова Н.Б.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Коллеги адвокатов ФИО4 Республики «Чебоксарская городская коллегия адвокатов» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО1 муниципального округа ФИО4 АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, д. ФИО1, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 04 марта 2015 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики,с учетом последующих изменений,по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (2 факта) при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в д. Б. ФИО1 муниципального округа ФИО4 Республики, с целью завладения чужим имуществом подошел к принадлежащему Потерпевший №1 дому №, расположенному по 

<

адрес> вышеуказанной деревни, перелез через забор, где подойдя к задней части жилого дома, пригодного для временного проживания, с помощью найденного в вышеуказанном хозяйстве куска кирпича, разбил стекло на окне, открыл створку окна и незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1: бензопилу «CHAINSAW» GS-282 стоимостью 4000 рублей, шуруповерт «MASTER» ДА-18/2 стоимостью 3000 рублей, болгарку «BOSCH», стоимостью 1500 рублей, дрель с функцией перфоратора ИЭ – 1511 БЭ стоимостью 1000 рублей, удлинитель стоимостью 800 рублей, полимерный мешок, не представляющий для последней материальной ценности, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей.

Он же, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ,более точное время следствием не установлено, находясь в д. Б. ФИО1 муниципального округа ФИО4 Республики, с целью завладения чужим имуществом, подошел к принадлежащему Потерпевший №2 дому №, расположенному по 

<

адрес> вышеуказанной деревни, перелез через забор, где подойдя к задней части жилого дома, пригодного для проживания, с помощью найденного в вышеуказанном хозяйстве куска кирпича разбил стекло на окне, открыл створку окна и незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №2: станок электрический «Зубр ЗТШМ- 150», стоимостью 1200 рублей, полимерный мешок, не представляющий ценности для последней, причинив последнейматериальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений призналполностью и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в один из дней конца сентября 2024 года, когда он бродил по улицам д. Б. ФИО1, проходя мимо 

<

адрес> около 16 часоврешил украсть из дома что-либо ценное, для чего через невысокий забор палисадника зашел в огород хозяйства и подошел к окну задней части дома, кинул найденный на участке сломанный кирпич в окно, отчего стекло разбилось, после чего просунул руку, нащупав ручку, открыл окно изнутри, распахнул окно и залез в дом, где обнаружил болгарку синего цвета, шуруповерт в пластмассовой коробке и бензопилу, сложил их в белый мешок и через окно покинул дом, спрятав мешок с инструментами возле одного заброшенного дома, расположенного на его улице. Среди похищенного также был удлинитель красного цвета, который он позже утерял по пути домой. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он забрал спрятанный мешок с инструментами для последующей продажи и пошел в сторону своего дома. По пути встретил двух женщин, жительниц его деревни, которые обвинили его в совершении кражи и забрали у него мешок. ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему подошли сотрудники полиции, он признался им в совершении кражи, написав явку с повинной. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов подошел к соседнему дому, где перелез через забор и с помощью найденного в хозяйстве камня разбил стекло на окне дома, через проем открыл окно изнутри и залез в дом. В прихожей на полке нашел точильный станок в корпусе серого цвета, который похитил и отнес его к себе в хозяйство, спрятав в огороде возле бани. Хотел продатьего на рынке 

<

адрес>, но не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции. В момент совершения преступления он находился в тканевых перчатках, поскольку боялся порезаться, их выкинул вместе с обувью, так как знал, что его ищут (т.2 л.д.15-19, 39-40. 47-48).

О совершенном выше преступленияпо факту хищения из дома Потерпевший №2, ФИО2 указывал и в протоколе явки с повинной, написанной им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, которую он подтвердил в ходе судебного заседания (т.2 л.д.3).

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Так, вина ФИО2 А,Р. в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что имеет в собственности 

<

адрес>, расположенный в д. Б. ФИО1 по 

<

адрес> ФИО1 муниципального округа ФИО4 Республики, который пригоден для проживания. В последний раз была в доме ДД.ММ.ГГГГ, перед уходом закрыла все двери на замок. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехав в деревню, обнаружила, что стекло на окне спальной и на окне кухни разбито, о чем сообщила в полицию. После осмотра места происшествия сотрудниками полиции она обнаружила пропажу: бензопилы «CHAINSAW» GS-282 стоимостью с учетом износа 4000 рублей, шуруповерта «MASTER» ДА-18/2 стоимостью с учетом износа 3000 рублей, болгарки «BOSCH», стоимостью с учетом износа 1500 рублей, дрели с функцией перфоратора ИЭ – 1511 БЭ стоимостью с учетом износа 1000 рублей, удлинителя стоимостью 800 рублей, полимерного мешка, не представляющего для нее материальной ценности. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей, который для нее является значительным.ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя она опознала принадлежащие ей электроинструменты по форме, наличию потертостей и изоленты на проводах (т.1 л.д.30-31). 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития стекла на окне, незаконно проникло в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> д. Б. ФИО1 муниципального округа ФИО4 Республики, и похитилоинструменты, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 9300 руб. (т.1л.д. 7).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. по просьбе соседки Свидетель №2, сообщившей ей о том, что увидела местного жителя ФИО2, выходящего из хозяйства 

<

адрес> д. Б. ФИО1 и попросившей ее выйти посмотреть, что он несет, она вышла и увидела, какФИО2 выходит из указанного хозяйства и из мешка торчит бензопила зеленого цвета. Им с Свидетель №2 было известно, что в деревне совершены кражиинструментов из домов, и поскольку ФИО2 был ранее судим за совершение краж, они заподозрили его в хищении имущества и отобрали у него мешок с содержимым и понесли его к ее дому, где осмотрелимешок, в которомнаходились бензопила, точильный станок и еще что-то. О случившемся сообщили в полицию и по их приезду,сотрудники полиции изъяли у нее мешок с содержимым. Позже ей стало известно о том, что ФИО2 действительно нес в мешке похищенное имущество (т.1 л.д. 97-98).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она в ходе предварительного следствия давала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 99-100).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотренатерритория хозяйства 

<

адрес> д. Б. ФИО1, в ходе которого установлено, что в задней части и на боковой части дома имеются окна, на которых разбиты стекла (т.1 л.д. 8-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено хозяйство 

<

адрес>, расположенное по 

<

адрес> д. Б. ФИО1 муниципального округа, где были изъяты:бензопила «CHAINSAW» GS-282, шуруповерт «MASTER» ДА-18/2, болгарка «BOSCH».(л.д. 93-96 т.1), которые осмотрены (т.1 л.д. 117-120), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 121-132).

В ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ врасположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский МО, д. Б. ФИО1, 

<

адрес> жилищаФИО2 изъята дрель с функцией перфоратора ИЭ-1511 БЭ (т.1 л.д. 110-111), которая осмотрена (т.1 л.д. 117-120), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 121-126).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшейПотерпевший №2следует, что имеет в собственности 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> д. Б. ФИО1 муниципального округа ФИО4 Республики, который электрофицирован и имеет всю необходимую мебель и технику для проживания.В последний раз в доме были с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, уходязакрыли все окна и двери на замок. ДД.ММ.ГГГГ от соседки Свидетель №4 ей через «Вайбер» поступило сообщение о том, что стекло на окне ее дома разбито, после чего вместе с сожителем Свидетель №3 они приехали в деревню и обнаружили, что в прихожей дома горел свет, а стекло на окне дома разбито, после чего вызвали сотрудников полиции и обнаружили пропажу из полки в прихожей точильно-шлифовального станка «ЗУБР ЗТШМ-150» в корпусе серого цвета, который был куплен ДД.ММ.ГГГГ за 1765 рублей. С учетом износа оценивает его в 1200 рублей. На полу в прихожей обнаружила сложенные другие электроинструменты, которые до этого лежали на полках, а рядом с ними лежала сумка из мешка, которая ей не принадлежит, которую изъяли сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ находясь в кабинетеследователя она увидела принадлежащий ей точильно-шлифовальный станок, который опознала по форме (т.1 л.д.83-84).

С заявлением о преступлении потерпевшая Потерпевший №2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Чебоксарский»(т.1 л.д. 52).

Показания потерпевшей Потерпевший №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в начале октября 2024 года около 16часов, находясь у себя в огороде по адресу: д. Б. ФИО1, 

<

адрес> и увидев, что стекло на окне соседнего дома разбито, через «Вайбер» сообщила соседке (л.д. 105 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у его сожительницы Потерпевший №2 имеется 

<

адрес> д. Б. ФИО1, который пригоден для постоянного проживания, но используется как дача. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов со слов последней ему стало известно о том, что в доме разбито стекло на окне и по ее просьбе,онипоехали вдеревню, гдеосмотрев дом, обнаружили, что со стороны огорода разбито стекло на окне, о чем сообщили в полицию. Зайдя в дом, обнаружили пропажу точильного станка Зубр» в корпусе серого цвета, который был приобретен 4 года назад, но находился в идеальном состоянии, так какиспользовался не часто. В последний раз в доме были ДД.ММ.ГГГГ, закрыв все окна и двери на замок (т.1 л.д.101-102).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрена территория хозяйства 

<

адрес> д. Б. ФИО1, в ходе которого установлено, что на задней части дома имется окно, на котором разбито стекло (т.1 л.д. 54-63).

В ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский МО, д. Б. ФИО1, 

<

адрес> жилища ФИО2 изъят станок точильный электрический «Зубр ЗТШМ -150», находящийся в полимерном мешке (т.1 л.д. 110-111), который осмотрен (т.1 л.д. 117-120 т.1), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 121).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с целью завладения чужим имуществом, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 дому №, расположенному по 

<

адрес> д. ФИО1 муниципального округа, перелез через забор, иподойдя к задней части жилого дома, с помощью найденного в вышеуказанном хозяйстве куска кирпича,путем разбития стекла на окне незаконно проник во внутрь дома, откуда тайнопохитил бензопилу «CHAINSAW» GS-282 стоимостью 4000 рублей, шуруповерт «MASTER» ДА-18/2 стоимостью 3000 рублей, болгарку «BOSCH», стоимостью 1500 рублей, дрель с функцией перфоратора ИЭ – 1511 БЭ стоимостью 1000 рублей, удлинитель стоимостью 800 рублей, полимерный мешок, не представляющий для последней материальной ценности, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей.

Он же, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью завладения чужим имуществом, подошел к принадлежащему Потерпевший №2 дому №, расположенному по 

<

адрес> вышеуказанной деревни, перелез через забор,иподойдя к задней части жилого дома, где с помощью найденного в вышеуказанном хозяйстве куска кирпича путем разбития стекла на окне, незаконно проник во внутрьдома, откуда тайно похитил станок электрический «Зубр ЗТШМ- 150», стоимостью 1200 рублей, полимерный мешок, не представляющий ценности для последней, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

С учетом изложенного, суд действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации– как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий, суд не усматривает.

Согласно разъяснений, указанных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2002 года (в ред. от 29.06.2021) №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО2 завладел и обратил в свою пользу вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, без ведома и разрешения последних, с корыстной целью.Часть похищенного он спрятал в одном из заброшенных домов, а часть - в своем домохозяйстве возле бани, т.е. распорядился по своему усмотрению. Каких-либо мер по возвращению похищенного имущества потерпевшим не предпринимал. 

Принимая во внимание определение «жилища», приведенное в примечании к ст. 139 УК РФ, суд признает, что дома потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пригодны для постоянного проживания, являются жилищем, поэтому признак кражи – незаконное проникновение в жилище, также имеет место.

Проникновение в указанные дома со стороны подсудимого явилось незаконным, были осуществлены помимо воли владельцев, с целью завладения чужим имуществом.

При этом, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10300 руб., суд с учетом её материального положения (имеет заработок в размере 20000 рублей) и значимости похищенного (в жилом доме проводятся ремонтные работы), суд признает значительным.

Согласно заключению комиссииэкспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. 

<

данные изъяты>

Согласно данным, представленным БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии, БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии ФИО2 под наблюдением не состоит (т.2 л.д. 67, 68).

Исходя из вышеизложенного, с учетом заключения комиссии экспертов, а также данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в быту, на стадии предварительного расследования, того факта, что под наблюдением у врача-психиатра он не состоит, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оба факта преступлений, совершенных подсудимым ФИО2, относятся к категории тяжких.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства начальником Лапсарского территориального отдела характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России –посредственно: привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ, злоупотребляет спиртными напитками, ведет разгульный образ жизни (т.2 л.д. 61,63 т.2).

Всоответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 (т.2 л.д.3) и частичное добровольное возмещение причиненного вреда по факту хищения имущества Потерпевший №1 (согласно расписке, родственниками ФИО2 в счет возмещения вреда Потерпевший №1 выплачено 800 рублей) (т.1 л.д.35), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном,состояние здоровья (наличие психического заболевания) и инвалидность.

Подсудимый ФИО2 ранее,04 марта 2015 года судим Чебоксарским районным судом Чувашской Республики, с учетом последующих изменений, по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 02 ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания.

Таким образом, подсудимый ФИО2,ранее судимый за совершение тяжких преступлений, вновь совершил тяжкие преступления.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 усматриваются признаки опасного рецидива преступлений, который суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим его наказание обстоятельством.

Наличие вышеуказанного отягчающего обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

При этом, при определении наказания, суд учитывает также положения части 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Не имеется оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В соответствии со ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также другие вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Согласно требованиям п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ (при наличии опасного рецидива), условное осуждение ФИО2 назначено быть не может. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного и его материального положения, суд не находит нужным применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также не усматривает и правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступленийна менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгогорежима.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81, 309 УПК РФ.

В целях исполнения приговора, мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерациипо совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с03 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-бензопилу «CHAINSAW» GS-282, болгарку «BOSCH», дрель аккумуляторную шуруповерт«MASTER» ДА-18/2, дрель с функцией перфоратора ИЭ – 1511 БЭ, полимерный мешок, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении;

-точильный электрический «Зубр ЗТШМ-150», возвращенные потерпевшей Потерпевший №2, полимерный мешок, оставить в ее пользовании;

-2 куска кирпича и сумку, упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Чебоксарскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 137 т.1), по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств- кабеля, лазерного уровня «Zitrek», дрели, обнаруженных во время обыска в жилище ФИО2, разрешить после принятия решения по выделенному материалу по факту обнаружения указанных предметов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО4 Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: С.В. Елёхин