АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 03 мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Сапко М.С., обвиняемого НП., защитника-адвоката Рыженкова В.И., при секретаре Сазановой Е.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого НП. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 17 апреля 2024 года, которым

НП., ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по _ _ .

Изучив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого НП. и защитника-адвоката Рыженкова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Сапко М.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

_ _ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

_ _ НП. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Первомайского районного суда от 17.04.2024 НП. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый НП. просит избрать ему более мягкую меру пресечения. Указывает, что не намерен скрываться, имеет постоянное место жительства в ... и возможность регистрации в данном адресе, имеет ряд хронических заболеваний, добровольно выдал документы потерпевшего и частично возместил причиненный материальный ущерб.

Проверив представленные материалы и заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения обвиняемому, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что он может скрыться и (или) продолжить преступную деятельность.

Исследовав представленные органом предварительного следствия материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность НП. к инкриминируемому ему преступлению.

Судом проверены доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения; вопреки позиции защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. 

С учетом того, что НП. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также при отсутствии должным образом подтвержденных данных о возможности его постоянного проживания в ... и постоянного трудоустройства, на данной стадии производства по уголовному делу у органа предварительного расследования и у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться и (или) продолжить преступную деятельность.

Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против НП. обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, сделал правомерный вывод о необходимости временной изоляции обвиняемого от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к нему в настоящее время иной более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение НП.

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав обвиняемого, в том числе его права на защиту, не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления о наличии у обвиняемого социальных связей и места жительства, об отсутствии намерений совершать противоправные деяния и скрываться, а также о намерении принять участие в специальной военной операции. Однако данные заявления не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Надлежащим образом оформленных сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 17 апреля 2024 года в отношении НП. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого НП. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья