дело ...

Решение

Именем Российской Федерации

... 10 сентября 2024 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего - судьи Байсангуровой Л.К., при секретаре Цаллаговой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 732 000 рублей; затраты на проведение независимой автотовароведческой экспертизы в размере 9000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 010 рублей. В обоснование иска указала, что ... примерно в 12.30 часов произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля «Hyundai IX35» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО2 удостоверение на право управления транспортным средством отсутствовало, гражданская ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с тем, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП. Виновником ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем, принадлежащим ФИО3, а виновник ДТП не имела прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике. 

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. 

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ....

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп. 

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратилась к эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Hyundai IX35», составляет 732 000 рублей. Без учета износа 1 331 200 рублей.

Стоимость независимой автотовароведческой экспертизы, включается в стоимость убытков, подлежащих возмещению. Согласно договору на проведение автотовароведческой экспертизы ... от ..., акту выполненных работ ... от 11.11.2023г. и чеку об оплате автоэкспертизы, стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей. 

За оказанием юридической помощи в защите своих нарушенных прав и законных интересов истец ФИО1 была вынуждена обратиться к представителю, оказывающей профессиональные юридические услуги ФИО6, заключив с ней договор поручения на оказание юридических услуг и выдав нотариальную доверенность на представление интересов, заплатив за данные услуги сумму вознаграждения в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от ...г. и распиской в получении денежных средств от ... Указанные денежные средства являются расходами истца.

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

... между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор поручении об оказании юридических услуг, согласно которому поверенный представитель ФИО6 по доверенности обязана совершить от имени ФИО1 а её интересах и за её счет следующие юридические действия: подготовку процессуальных документов и представление интересов в судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертов, представительских расходов и прочих судебных издержек. Стоимость вознаграждения по договору поручения на оказание юридических услуг (представительства в суде), составила 40 000 руб. 

Считает, что сумма, уплаченная ФИО1 за представление её интересов по данному делу в суде первой инстанции, является обоснованной и разумной, поскольку в соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи Решением Совета адвокатской палаты решением Совета Адвокатской палаты РСО-Алания от 18.02.2015г. (протокол ...), участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от 40 000 руб. (в том числе, подготовка искового заявления, истребование и сбор доказательств, подтверждающих обоснованность иска, при необходимости, предъявление встречного иска и т.п.).

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась. В адресованном суду письменном заявлении представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ... ...3 просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении, адресованном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что признает полностью исковые требования ФИО1 о взыскании с нее суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 732000 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11010 руб. Последствия признания иска в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей известны и понятны.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явился. В адресованном заявлении просил отказать в полном объеме в удовлетворении иска о взыскании с него суммы ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, так как так по договору аренды автомашину БМВ, грз Е440МС им передана ФИО2 и причинителем вреда он не был.

Исследовав материалы дела в совокупности с заявлениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

В п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ... в 12 часов 30 минут по ... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля БМВ регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля «Hyundai IX35» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО4

В соответствии с договором аренды транспортного средства от ... ФИО3 передал ФИО2 во временное владение и пользование за арендную плату транспортное средство БМВ 528 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на срок 6 месяцев до ....

Согласно постановлению ... от ..., вступившему в законную силу ..., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ ( невыполнения требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, причинителем вреда, а также лицом, использовавшим ... транспортное средство БМВ 528 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору аренды от ... является ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу, что иск ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов с ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В результате ДТП ... у транспортного средства «Hyundai IX35» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу повреждено: передний бампер, капот, оба передних крыла, обе передние фары, лобовое стекло, заднее левое крыло, задняя левая дверь, безопасность скрытые повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai IX35 (VIN: ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ... составляет без учета износа-1331200 руб. и с учетом износа 732300 руб.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 732300 руб. Указанный размер не оспаривается ответчиком ФИО2

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Ответчик ФИО2 в адресованном суду письменном заявлении исковые требования ФИО1 признала полностью.

Последствия признания иска в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей известны и понятны.

На основании ч.с. 1 и 2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиком ФИО2 следует принять, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено добровольно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 60010 руб., а именно: на проведение независимой автотовароведческой экспертизы в размере 9000 рублей (чек ... от ...), расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 9договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств от ...) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 105200 рублей (чек от ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженки ... РСО-Алания (паспорт 

<

...> выданный ... МВД по РСО-Алания, код подразделения 150-001) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ... РСО-Алания (паспорт 

<

...> выданный ОВД Северо-Западного МО ... ..., код подразделения 152-004) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 732000 руб. и судебные расходы в размере 60010 руб., а всего 792010 (семьсот девяносто две тысячи десять) рублей. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 732000 руб. и судебных расходов в размере 60010 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Л.К. Байсангурова