Дело № 2-1108/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Белове И.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 16.07.2007 года между ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия» и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк передал ответчикам денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на 240 месяцев, уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> и возврате путем уплаты ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты> не позднее 5-го числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, между Банком и ответчиками была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Между ООО «СКИБ», прежнее наименование ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия» и истцом был заключен договор цессии, на основании которого истцу были уступлены права требования по кредитному договору. Поскольку ответчики допустили образование просрочки, у них возникла задолженность, которая по состоянию на 16.07.2007 года составляет 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга; 

<

данные изъяты> – проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга и 

<

данные изъяты> – неустойка за нарушение уплаты процентов. 

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 16.07.2007 года в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 

<

данные изъяты>, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска на том основании, что истцом не представлено доказательств выдачи ответчикам денежных средств в иностранной валюте, то есть, нарушены существенные условия договора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 810-811, 309, 310, 382, 384, 348, 350 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 47, 48, 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 03.09.2008 года между ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия» с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 240 месяцев с уплатой процентов в размере 11,5 % годовых и возвратом кредита путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно п. № Договора, при нарушении срока возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиками была подписана закладная № на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

03.09.2008 года между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры с привлечением кредитный средств, по которому ответчики приобрели у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а в настоящее время в связи с объединением двух городов областного подчинения: 

<

адрес>. Согласно п. № данного Договора, квартира была приобретена за счет личный и кредитных средств, предоставленных покупателям ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия» по кредитному договору № от 03.09.2008 года.

19.09.2008 года ответчиками было зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру с обременением права собственности ипотекой в силу закона.

Решением единственного участника ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия» от 29.04.2015 года наименование Банка было изменено на ООО «Современный Коммерческий Ипотечный Банк» (ООО Банк «СКИБ») 

10.07.2015 года между ООО Банк «СКИБ» и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор передачи прав по закладной, по которому продавец передал истцу в собственность оплачиваемые права по закладной, подписанной с ответчиками. 

Из материалов дела также следует и представитель ответчиков доказательств иного суду не представил, что в результате ненадлежащего и не в полном объеме исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.07.2007 года составляет 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга; 

<

данные изъяты> – проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга и 

<

данные изъяты> – неустойка за нарушение уплаты процентов. 

Учитывая то, что доказательств иного ответчиками суду не представлено, суд находит подлежащим взыскать указанную задолженность солидарно с ответчиков в пользу истца. 

Определением суда от 23.05.2017 года по делу была назначена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Принимая во внимание изложенное, суд также в порядке обеспечения исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, находит подлежащим обратить взыскание на указанную квартиру, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 

<

данные изъяты>

Довод представителя ответчиков, что истцом не представлено доказательств о перечислении Банком ответчикам денежных средств в иностранной валюте и, как следствие, не получение ответчиками кредитных денежных средств, суд находит несостоятельным, поскольку предоставленная суду выписка по счету свидетельствует о получении ответчиками кредитных средств в виде зачисления рублевого эквивалента от продажи долларов США. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 59 405 рублей. Поскольку требования истца имущественного характера подлежат удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца и понесенные им судебные расходы. 

Одновременно с указанным, суд также находит подлежащим удовлетворить заявление АНО «Юридэкс» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы. Из представленных экспертом документов следует, что стоимость производства экспертизы составляет 

<

данные изъяты>. При этом 

<

данные изъяты> были оплачены ФИО2., определением суда расходы по производству экспертизы были возложены на ответчиков в равных долях и при этом ответчик ФИО2 оплатил приходящуюся на него сумму. В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать расходы эксперта в размере 

<

данные изъяты> с ФИО3. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.07.2007 года в размере 144 795 долларов США 69 центов в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 59 405 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, условный номер №, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 3 041 600 рублей.

В иске ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 4 875 680 рублей – отказать. 

Заявление АНО «ЮРИДЭКС» о взыскании расходов по производству экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «ЮРИДЭКС» судебные расходы в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года