ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белинский 15 ноября 2017 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белинского района Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Карцевой Л.В., представившей удостоверение № 581 и ордер № Ф 2367 от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

29 августа 2017 года, примерно в 20 часов 00 минут, водитель ФИО2, в нарушении п. 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения РФ будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «AUDI ***» рег. знак ***, в салоне которого в качестве пассажира находилась ФИО4, с включенным ближним светом фар, двигался по грунтовой полевой автодороге, находящейся на участке местности около плотины пруда на балке реки «Нечайка», расположенном на расстоянии от 1300 м до 1 461 м к западу от 

<

адрес>, по направлению к данной плотине, выехал за пределы вышеуказанной автодороги, и проявив невнимательность, отвлекся от управления автомобилем, нагнувшись к установленной на передней панели управляемого им автомобиля автомагниотоле, регулируя громкость звука, и не смотря вперед по ходу своего движения в течении 7-8 секунд, и нарушая п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью примерно 30 км/час, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь по участку местности, покрытому высокой травой высотой примерно 1,5 м по направлению к пруду, и проехав примерно 137 м, выехал на берег пруда на балке реки «Нечайка», где в нарушение п.1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и причинил вред, допустил опрокидывание, управляемого им автомобиля в воду вышеуказанного пруда, в результате чего вышеуказанный автомобиль, с находящимися в салоне водителем ФИО2 и пассажиром ФИО4 затонул. В результате нарушений п.1.5 абзац 1, п. 2.7 абзац 1 и п. 10.1 абзац 1, Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля марки «AUDI ***» рег. знак *** ФИО2 причинил по неосторожности смерть пассажиру управляемого им автомобиля ФИО4, которая наступила от закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением по ч.4 ст.264 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель прокурора Белинского района ФИО1, защитник подсудимого Карцева Л.В., потерпевшая Потерпевший №1, согласились с ходатайством подсудимого ФИО2 и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, которое не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, и конкретные обстоятельства его совершения; личность подсудимого ФИО2, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, но привлекавшегося неоднократно к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, характеризуемого в целом положительно; а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания, а именно таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение свершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: состояние в момент дорожно-транспортного происшествия пострадавшей ФИО4, которая находилась в состоянии сильной степени алкогольного опьянения; его чистосердечное раскаяние в содеянном, признание им своей вины, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также наличие у него на иждивении больной престарелой матери, страдающей различными заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

В связи с изложенным наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд в данном конкретном случае не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, а не назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом исследовался вопрос о возможности применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, однако, учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия и личность подсудимого, суд считает применение данного положения к подсудимому нецелесообразным.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции совершенного им преступления, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, а также суд считает, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий, необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, согласно ст. ст. 151, 1099–1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, преступление совершено подсудимым по неосторожности, степени нравственных страданий потерпевшей, связанных с гибелью дочери, а также материального положения подсудимого и его семьи, а также разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 327000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 суд считает необходимым отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Направить ФИО2 к месту отбывания наказания - в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, то есть путем самостоятельного следования к месту отбывания наказания, и в связи с этим разъяснить ФИО2 обязанность явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию Белинского района Пензенской области по вступлению данного приговора в законную силу для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания. 

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по вступлению данного приговора в законную силу вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 327 000 (триста двадцать семь тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Саунин Н.В.