№ 12-40/2025

№ 21-13/2025

РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Донецкой Народной Республике ФИО1 на решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 22 августа 2025 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на решение по жалобе № от 6 июня 2025 года, вынесенное заместителем руководителя Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Донецкой Народной Республике ФИО1, постановление Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда от 15 мая 2025 года №,-

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 22 августа 2025 года жалоба ФИО2 на решение по жалобе № от 6 июня 2025 года, вынесенное заместителем руководителя Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда (далее – заявитель, Инспекция) – главным государственным инспектором труда в Донецкой Народной Республике ФИО1, постановление Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда от 15 мая 2025 года № - удовлетворена частично: решение по жалобе № от 6 июня 2025 года, вынесенное заместителем руководителя Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Донецкой Народной Республике ФИО1 отменено, дело возвращено в Юго-Западную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда (далее - Инспекция) на новое рассмотрение.

Из данного решения следует, что с 11 апреля 2023 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В период с 1 ноября 2024 года по 29 ноября 2024 года проведена проверка ИП ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность в помещении магазина «Эстафета», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) недвижимого имущества, заключенного с ФИО3, по факту нарушения ИП ФИО2 трудового законодательства, в части использования наемного труда без надлежащего оформления лиц, работающих на индивидуального предпринимателя. Основанием для проведения проверки послужил зафиксированный сотрудниками ОМВД России «Докучаевское» в ходе проведения процессуальной проверки факт трудоустройства ФИО4 без надлежащего оформления трудовых отношений с ИП ФИО2

Опрошенная в ходе проверки ФИО4 подтверждила факт осуществления ею деятельности у ИП ФИО2, в ходе которой она исполняла обязанности продавца- кассира, консультанта, вела бухгалтерский учет и сопровождала бухгалтерскую документацию всей предпринимательской деятельности ИП ФИО2, а также имела доступ к помещению магазина «Эстафета» и товарно-материальным ценностям, у неё был установлен рабочий график с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ежедневно.

Опрошенные в ходе проведения проверки ФИО5, ФИО6, ФИО7 также указывали, что приобретали различные товары в указанном магазине, которые им продавала ФИО4

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО2 характеризовал свои отношения с ФИО4 как «партнерские» по осуществлению торговой деятельности.

29 ноября 2024 года прокуратурой города Докучаевска, по результатам проведенной проверки, в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое вместе с материалами проверки направлено в Инспекцию для рассмотрения по существу.

В соответствии с письмом и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Инспекции ФИО8 от 7 апреля 2025 года, указано, что прокуратурой Донецкой Народной Республики было рассмотрено обращение ФИО2, по результатам чего отмечено, что на момент проведения проверки в отношении ФИО2 истёк срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Из определения старшего государственного инспектора труда Инспекции ФИО9 от 14 мая 2025 года следует, что данным инспектором, по результатам проведения подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 принято решение о назначении рассмотрения дела на 15 мая 2025 года, о чём телефонограммами от 14 мая 2025 года были уведомлены в т.ч. ФИО2 и его защитник.

При этом, 15 мая 2025 года ФИО2 подал ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно с постановлением начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде в Донецкой Народной Республике Инспекции ФИО10 № от 15 мая 2025 года производство по делу о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, из постановления следует, что указанное дело об административном правонарушении рассматривалось коллегиально, двумя должностными лицами Инспекции - начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде в Донецкой Народной Республике ФИО10 и страшим государственным инспектором труда ФИО9, в то же время, указанное постановление было подписано только ФИО2 Ю.И. с помощью её электронной подписи.

Из постановления также следует, что при рассмотрении дела было исследовано постановление прокуратуры г. Докучаевска от 29 ноября 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, содержание которого отражено в постановлении в кавычках, согласно которому прокуратурой были исследованы пояснения ФИО4, ФИО5, ФИО7, приведен анализ правовых норм, регламентирующих вопросы оформления трудовых отношений, установлены обстоятельства осуществления трудовой деятельности ФИО4 у ИП ФИО2 в период с декабря 2023 года по октябрь 2024 года, указано об отсутствии смягчающих и отягчающих административное наказание обстоятельств, а также о том, что сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

Вместе с тем, постановление не содержит указания на обстоятельства, которые были установлены непосредственно должностными лицами Инспекции при рассмотрении дела, при том, что в постановлении имеются указания на разрешения заявленных сторонами ходатайств при рассмотрении дела об истребовании и приобщении доказательств, отложении рассмотрении дела. Также из постановления усматривается, что должностными лицами Инспекции были получены ответы на их запросы из ГБУ «Докучаевский городской центр занятости» и Докучаевского городского суда, содержание которых в постановлении не раскрыто, однако при этом указано, что согласно данным ответам фактов, в полной мере исключающих признаки наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО4 не установлено.

Кроме того, в постановлении указанными должностными лицами Инспекции сделан вывод о доказанности вины ИП ФИО2, установленной на основании постановления и.о. прокурора г. Докучаевска от 29 ноября 2024 года, материалов прокурорской проверки, материалов административного дела.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу на имя врио руководителя Инспекции, в которой просил постановление изменить и внести в него указанные им в жалобе исправления.

Согласно решению заместителя руководителя Инспекции - главного государственного инспектора труда в Донецкой Народной Республике ФИО1 от 6 июня 2025 года, по результатам рассмотрения указанной жалобы заявителя, было отказано в удовлетворения жалобы, постановление оставлено в силе.

При этом, в решении дословно приведены доводы жалобы заявителя, и указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были изучены все имеющиеся и полученные доказательства, приведенные и установленные факты, заслушаны стороны по делу, рассмотрены ходатайства, сделан вывод о том, что основания для внесения требуемых исправлений отсутствуют. Кроме того, отмечено, что внесение изменений в постановление в части отражения содержания полученных сведений из ГБУ «Докучаевский городской центр занятости» и Докучаевского городского суда не может быть осуществлено, так как данные сведения были затребованы исключительно для установления исключающих признаков наличия трудовых отношения между ИП ФИО2 и ФИО4, из содержания которых они установлены не были. Также указано, что решение о наличии состава административного правонарушения принималось должностным лицом Инспекции на основании собранных по делу доказательств. Кроме того, указано о невозможности внесения изменений в постановление относительно невиновности заявителя.

Не согласившись с решением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 22 августа 2025 года, которым жалоба ФИО2 на решение по жалобе № от 6 июня 2025 года, вынесенное заместителем руководителя Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Донецкой Народной Республике ФИО1, постановление Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда от 15 мая 2025 года № - удовлетворена частично; решение по жалобе № от 6 июня 2025 года, вынесенное заместителем руководителя Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Донецкой Народной Республике ФИО1 отменено, дело возвращено в Юго-Западную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда на новое рассмотрение, Юго-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда подала жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судья межрайонного суда, постанавливая оспариваемое решение и делая вывод о существенном нарушении процессуальных требований, указав, что рассмотрение дела начальником отдела ФИО10 и старшим государственным инспектором труда ФИО9 противоречит требованиям КоАП РФ, так как не было доказательств создания коллегиального органа, не принял во внимание. Что Инспекция и её должностные лица уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Рассмотрение дела осуществлялось в строгом соответствии с главой 29 КоАП РФ. Довод жалобы о нарушении принципа «неизменности состава» является формальным и не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав привлекаемого лица. Сам по себе факт подписания промежуточных определений разными уполномоченными лицами не повлиял и не мог повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела по существу, а также на законность итогового решения, принятого единолично. Судья межрайонного суда, указав на отдельные процессуальные недочеты в оформлении постановления Инспекции, не учел, что существо дела было исследовано полно и всесторонне. 

Прокурор прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО11 и ФИО2 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили оставить в силе решение судьи межрайонного суда.

Представитель Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, можно прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» от 23 декабря 2021 года № 45 административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, не являются длящимися.

Административное правонарушение, заключающееся в уклонении от оформления трудового договора в случае, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, будет окончено по истечении предусмотренных ч. 2 ст. 67 ТК РФ трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

дата и место рассмотрения дела;

сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

мотивированное решение по делу;

срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются:

дата и место рассмотрения дела;

наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело;

событие рассматриваемого административного правонарушения;

сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке;

отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения;

объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела;

документы, исследованные при рассмотрении дела.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 указано, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что при вынесении по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления, в том числе о прекращении производства по делу, в данном постановлении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела должностным лицом, рассматривающим дело, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, в постановлении о прекращении производства по делу недопустимо делать выводы о виновности лица, в отношении которого рассматривается дела. Кроме того, такое постановление подписывается должностным лицом, рассматривавшим дело, а если дело рассматривалось коллегиальным органом - председательствующим на заседании коллегиального органа, и в таком случае рассмотрения дела коллегиальным органом, при рассмотрении дела, согласно ст. 29.8 КоАП РФ, ведется соответствующий протокол.

При этом, как усматривается из содержания постановления, указанное дело об административном правонарушении рассматривалось двумя должностными лицами Инспекции - начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде в Донецкой Народной Республике ФИО10 и старшим государственным инспектором труда ФИО9, в то время, как указанное постановление было подписано только ФИО10 с помощью её электронной подписи. Материалы дела не содержат доказательств того, что для рассмотрения указанного дела в Инспекции создавался коллегиальный орган, в связи с чем судья межрайонного суда обоснованно посчитал, что рассмотрение данного дела одновременно двумя должностными лицами Инспекции противоречит вышеуказанным требованиям КоАП РФ.

Кроме того, как обоснованно указал судья межрайонного суда, в нарушение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении был сделан вывод о доказанности вины заявителя в инкриминируемом ему правонарушении, что является недопустимым при вынесении постановления о прекращении производства по делу.

При вынесении решения указанным обстоятельствам не была дана должная правовая оценка и в нарушение положений ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение также не содержит указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Также обоснованно приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что при рассмотрении дела Инспекцией ни ему, ни его защитнику не были разъяснены права и не была предоставлена возможность дать свои пояснения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо расписки, указывающие на разъяснение заявителю его прав при рассмотрении дела, и ни решение, ни постановление не содержат в себе пояснений заявителя или его защитника.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод судьи суда нижестоящей инстанции о допущении Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда при рассмотрении данного административного дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и наличии оснований для отмены решения по жалобе № от 6 июня 2025 года, вынесенного заместителем руководителя Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Донецкой Народной Республике ФИО1 с возвращением дела на новое рассмотрение в Юго-Западную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей межрайонного суда при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей межрайонного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого решения не является. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого решения, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение решения судьи нижестоящей инстанции, при проверке его законности, не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 22 августа 2025 года оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Скрипник