Дело № 12-566/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 15 июля 2021 года

Судья Московского районного суда г.Твери Бурше Р.С., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 18.05.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 04 мая 2021 года он управлял транспортным средством Volkswagen, г.р.з. №, подъехал к перекрестку набережной реки Лазури и улицы Орджоникидзе в 13 часов 59 минут 56 секунд, а в 13 часов 59 минут 57 секунд продолжил движение в прямом направлении. В связи с изложенным считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, так как в момент продолжения движения на светофоре запрещающий сигнал оставался включенным для осуществления поворота налево, а не для движения прямо. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 04 мая 2021 года, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, двигалась по ул. Орджоникидзе, в крайней левой полосе, со стороны площади Гагарина в сторону площади Терешковой, перед этим выехал с прилегающей территории химчистки, расположенной справа от проезжей части. При этом сразу встал в крайнюю левую полосу, поскольку она была свободна. Признал, что перед перекрестком имелись дорожные знаки, регулирующие движение по полосам, в том числе имелся дорожный знак, предписывающий движение в крайней левой полосе только в направлении налево или разворота. Однако данный знак с учетом его перестроения, висел сразу перед перекрестком, дорожная разметка отсутствовала. Поскольку он проехал в прямом направлении на основной сигнал светофора, считает, что ПДД РФ не нарушал. 

Представитель ЦАФАП надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, полагаю, что оснований для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 18.05.2021 в отношении ФИО1 не имеется. 

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

В силу пункта 6.13. Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 04 мая 2021 года в 13 часов 59 минут, находясь на пересечении наб. реки Лазури и улицы Орджоникидзе в городе Твери, управляя транспортным средством марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения проехала на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение было зафиксировано специальным техническом средством, имеющим функции фото-видеофиксации «Автоураган ВСМ № 634», поверенным до 02.11.2021.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании также была исследована схема организации дорожного движения на перекрестке наб. реки Лазури и улицы Орджоникидзе, из которой следует, что на участке проезжей части, где двигался ФИО1, имеются дорожные знаки, регулирующие направление движения по полосам, в частности, крайняя левая полоса предназначена только для поворота налево (разворота).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом ЦАФАП в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, основаны на иной субъективной оценке фактических обстоятельств дела, удовлетворению не подлежат, так как из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что водитель автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № проехав стоп-линию, двигаясь по крайней левой полосе, выехал на перекресток при выключенном сигнале на дополнительной секции светофора, регулирующей движение налево или разворот, продолжив движение прямо.

В силу вышеприведенных положений пункта 6.3 Правил дорожного движения выключенный сигнал дополнительной секции светофора означал запрет на движение, в том числе прямо, и обязывал водителя автомашины марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, в силу пункта 6.13 Правил дорожного движения остановиться на перекрестке.

Факт управления транспортным средством марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, в указанное в постановлении время ФИО1 не отрицается.

Поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается представленной в суд копией постановления № от 01.09.2020, вступившего в законную силу 28.09.2021, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Неисполнение установленного Правилами дорожного движения запрета повлекло обоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья Р.С. Бурше

Дело № 12-566/2021