Дело № 2-106/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года п.Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы, полученной по ничтожной сделке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы, полученной по ничтожной сделке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3 была достигнута устная договоренность о покупке жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, который перешел в собственность ответчице по наследству. Заключить письменный договор купли-продажи у них не было возможности, так как земельный участок не находится в собственности у ответчицы. Они договорились между собой о том, что ФИО3 оформит земельный участок на свое имя. А затем заключат договор купли-продажи жилого дома с земельным участком за 1 200 000 рублей. В счет текущих платежей по расписке она выплатила ФИО3 30 000 рублей. В конце октября 2019 года она приступила к ремонту дома. Позже выяснилось, что дом имеет большое количество недостатков. Для устранения всех недостатков потребуются большие материальные затраты. Она попросила ФИО3 снизить покупную цену дома до 1 000 000 рублей, но последняя не согласилась. Она отказалась от покупки дома и попросила вернуть 30 000 рублей. ФИО3 отказалась, ссылаясь на то, что задаток не возвращается. Она полагает, что выплаченная ею сумму 30 000 рублей является авансом или предоплатой. Просит применить общие последствия недействительности ничтожной следки и обязать ФИО3 возвратить ей 30 000 рублей, полученных по ничтожной сделке, взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 2 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1 100 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО6 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержали по изложенным в иске основаниям, просили взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что когда истица пришла к ней, документы были в стадии оформления, она все внимательно посмотрела. Предварительный договор они не заключали. Она получила от ФИО1 30000 рублей в качестве задатка.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании просили в иске отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла задаток в размере 30000 рублей за продажу дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> у Л.Н.НБ.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия заключенного сторонами договора однозначно не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому переданная ответчику сумма в размере сумма является задатком в том понимании и с теми последствиями, которые определены положениями ст. 381 ГК РФ.

Предварительный договор сторонами заключен не был, в связи с чем обязательства между сторонами не возникли, тогда как задаток является исключительно способом определения последний нарушения уже возникших обязательств, в связи с чем последствия, предусмотренные ст. 381 ГК РФ, сторонами оговорены не были.

Пункт 3 статьи 380 ГК РФ устанавливает презумпцию, действующую в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком. В этом случае указанная сумма считается уплаченной в качестве аванса, что исключает наступление предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ последствий прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, учитывая, что данных о выполнении ответчиком всех предусмотренных договором обязательств в виде, в том числе, переоформления документов на жилой дом и земельный участок в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Свидетели К.О.К, П.А.П в судебном заседании пояснили, что ФИО1 купила у ФИО3 дом по 

<

адрес>, отдала за него задаток в суме 30000 рублей. Договор купли - продажи не оформляли, так как документы на дом еще не были оформлены. Не известно заключался ли предварительный договор.

В силу изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, полученной по незаключенной сделке подлежат удовлетворению, в связи с передачей истицей последней суммы в размере 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО6 следует отказать за отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскания судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 2000 рублей. Данный размер суд находит завышенным с учетом объема оказанных услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста по подготовке и написанию искового заявления с учетом требований разумности и соразмерности оказанным услугам в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы, переданной в качестве аванса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей, расходы по оплате юридически услуг в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы, полученной по ничтожной сделке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено – 02 марта 2020 года.

Судья М.Р. Асфандияров