УИД 24RS0048-01-2018-010784-40

Дело № 2а-12553/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Малащенко Е.П.,

с участием 

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Сибинстрем» к государственной инспекции труда в Красноярском крае, государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 о признании предписания незаконным и обязании устранить нарушения,

установил:

АО «Сибинстрем» обратилось в суд с административным иском к государственной инспекции труда в Красноярском крае, государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 о признании предписания №-И/3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании устранить нарушения. Требования мотивировало тем, что в АО «Сибинстрем» был трудоустроен на должность стерженника ручной формовки 2 разряда ФИО3 В результате письменного обращения ФИО3 о нарушении трудового законодательства по оплате труда и № № была проведена документарная проверка, по результатам которой инспектором труда ФИО2 был составлен Акт проверки №-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ, и выдано предписание №-И/3 от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Сибинстрем» считает, что данное предписание нарушает его права и законные интересы, так как на работодателя была возложена обязанность произвести работнику ФИО3 дополнительную оплату. Между работником ФИО3 и работодателем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №. Указанным предписанием не соблюдаются права работодателя, выступающего в качестве займодавца в гражданско-правовых отношениях, а так же работника, выступающего в качестве заемщика, поскольку при осуществлении выплаты работнику ФИО3 указанной в предписании суммы, возрастет размер его задолженности по договору займа, а так же увеличится сумма штрафных санкций, указанных в договоре займа, что приведет к ухудшению материального положения работника ФИО3 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО3 выразил устное согласие на удержание из его заработной платы денежных сумм в счет погашения долга по договору займа.

Административные ответчики государственная инспекция труда в Красноярском крае, государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу абз. 8 ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения о проведении проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ руководителя государственной инспекции труда-Байкаловой А.Д. по письменному обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении АО «Сибинстрем» государственным инспектором труда ФИО2 (л.д. 37-38)

По результатам проверки в отношении АО «Сибинстрем» составлен акт №-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого было установлено, что ФИО3 работал в АО «Сибинстрем» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стерженника ручной формовки 2 разряда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ За период март-апрель 2018 года из заработной платы работника удерживались денежные средства в размере 5000 рублей ежемесячно. На основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и АО «Сибинстрем», ФИО3 был предоставлен денежный займ в размере 20000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячными платежами 15 числа в размере 5000 рублей. Факт получения ФИО3 денежных средств по договору займа подтверждается распиской. Однако, АО «Сибинстрем» не предоставило письменное согласие работника ФИО3 об удержании из заработной платы сумм, согласно договору займа. Таким образом, удержания из заработной платы сумм по договору займа за период март-апрель 2018 года были произведены АО «Сибинстрем» незаконно, в нарушении ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ст. 137 ТК РФ (л.д. 158-159)

АО «Сибинстрем» было выдано предписание №-И/3 от ДД.ММ.ГГГГ, которому оно обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ФИО4 выплату удержанной из заработной платы суммы по договору займа за март-апрель 2018 года в полном объеме, с учетом компенсации за каждый день задержки выплаты причитающихся сумм (л.д. 160)

Данное предписание составлено уполномоченным должностным лицом, в пределах полномочий представленных ему ст.ст. 356, 357 ТК РФ, в связи с выявлением факта нарушение прав работника, при этом предписание прав и законных интересов административного истца не нарушает. 

В статье 137 ТК РФ изложены ограничения удержаний из заработной платы. 

Законных оснований для удержания из заработной платы работника ФИО3 денежных сумм в счет уплаты долга по договору займа у АО «Сибинстрем» не имелось. Ссылка представителя истца на устное соглашение сторон об удержании из заработной платы работника ничем не подтверждена, а наоборот опровергается обращением ФИО3 в инспекцию труда за защитой своих прав и интересах.

Доводы административного истца о том, что данный спор является индивидуальным трудовым в силу ст. 381 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку государственным инспектором труда были выявлены очевидные нарушения АО «Сибинстрем» норм трудового законодательства, а именно ст. 137 ТК РФ.

В связи с чем, требования АО «Сибинстрем» о признании предписания незаконным и обязании устранить нарушения, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры предварительной защиты административного истца в виде приостановления исполнения предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 №-И/З от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Сибинстрем» до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, то принятые меры предварительной защиты по административному иску подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Сибинстрем» к государственной инспекции труда в Красноярском крае, государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 о признании предписания №-И/3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании устранить нарушения, отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 №-И/З от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Сибинстрем», принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 10.12.2018