Дело №2-10357/2024 

УИД 03RS0003-01-2024-010570-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Уфы с исками о защите прав потребителей к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый ящик ФИО1 lina.kadyrova.03@gmail.com от отправителя, определившегося как Skillbox (hello@skillbox.ru) ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», поступили рекламные сообщения, рекламирующие образовательные услуги, при том, что согласия на направление ей рекламы по сетям электросвязи электронными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не давала, как и не давала согласия на обработку персональных данных в целях направления ей рекламы по сетям электросвязи электронными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Полагает нарушенными электронными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст.18 Закона «О рекламе», электронными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ (ПД), ДД.ММ.ГГГГ (ПД) ч.1 ст.6, ч.1 ст.9 Закона «О персональных данных». Требования о выплате ей компенсации морального вреда по каждому иску по факту направления ей несогласованной рекламы электронными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей за каждое оставлены ответчиком без удовлетворения. Требования о выплате ей компенсации морального вреда по каждому указанному иску по факту ненадлежащей обработки ее персональных данных в целях направления ей рекламы электронными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ (ПД), ДД.ММ.ГГГГ (ПД) в сумме 30 000 рублей за каждое оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за каждое рекламное сообщение, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, присудить расходы по подготовке требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей за каждое, а также судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб по каждому иску, с признанием права получения указанных расходов поверенным истца ФИО1 и взысканием их судом в его пользу.

Ответчик в письменных возражениях иски не признал, указав, что истец не претерпел физических или нравственных страданий при направлении ему спорного электронного сообщения, не указал в чем именно они выразились, никаких доказательств несения страданий суду не предоставил. В случае же вывода суда о претерпевании истцом морального вреда, полагает разумной и сбалансированной сумму компенсации в размере 500 рублей. Помимо того, ответчик указал, что направленное истцу спорное сообщение носило информационный характер. В случае же удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда исходя из потребительских отношений, просит снизить размер взыскиваемого судом потребительского штрафа исходя из положений ст.333 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела №№, 2-10355/2024, 2-10356/2024, 2-10363/2024, 2-10613/2024, 2-10615/2024, объединены в одно производство с присвоением общего номера №.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили.

Ответчик ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание, продолжившееся после перерыва, своего представителя не 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Ответчик, ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание по адресу Кировского районного суда г.Уфы не обеспечил, с учетом отсутствия уважительности причин неявки суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, доводы иска и возражений на иск, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») отсутствие согласия абонента на получение рекламы, распространяемой по сетям электросвязи, не подлежит доказыванию истцом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый ящик ФИО1 lina.kadyrova.03@gmail.com от отправителя, определившегося как Skillbox (hello@skillbox.ru) ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», поступило сообщение, начальный текст: «Интенсив «Создаём фирменный стиль бренда за 3 дня. Введение в графический дизайн» — вы зарегистрированы», содержащее также рекламный баннер с текстом: «Закрытая распродажа для участников вебинара, дарим скидки на курсы до 50%», рекламирующий образовательные услуги, при том, что согласия на направление ей рекламы по сетям электросвязи ФИО1 не давала. 

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» признано рекламораспространителем рекламы; признана ненадлежащей реклама, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в 14:39 (время московское) на адрес почтового электронного ящика lina.kadyrova.03@gmail.com с адреса hello@skillbox.ru, тема письма «Интенсив «Создаём фирменный стиль бренда за 3 дня. Введение в графический дизайн» — вы зарегистрированы», поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 федерального закона «О рекламе».

13.09.21г. на электронный почтовый ящик ФИО1 lina.kadyrova.03@gmail.com от отправителя, определившегося как Skillbox (hello@skillbox.ru) ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», поступило сообщение, тема письма: «Вам подарок от Skillbox. Никому не говорите!» рекламирующее образовательные услуги, содержащее в теле сообщения также баннер с текстом: «Специальная скидка 45%» для первых 20 человек», при том, что согласия на направление ей рекламы по сетям электросвязи ФИО1 не давала. 

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» признано рекламораспространителем рекламы; признана ненадлежащей реклама, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в 13.53 (время московское) на адрес почтового электронного ящика lina.kadyrova.03@gmail.com с адреса hello@skillbox.ru, тема письма «Вам подарок от Skillbox. Никому не говорите!», поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 федерального закона «О рекламе».

ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый ящик ФИО1 lina.kadyrova.03@gmail.com от отправителя, определившегося как Skillbox (hello@skillbox.ru) ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», поступило сообщение, начальный текст: «Вы не забрали подарок. Но мы приберегли его для вас!», содержащее также рекламный баннер с текстом: «Специальная скидка 45%» для первых 20 человек», рекламирующие образовательные услуги, при том, что согласия на направление ей рекламы по сетям электросвязи ФИО1 не давала. 

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» признано рекламораспространителем рекламы; признана ненадлежащей реклама, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 (время московское) на адрес почтового электронного ящика lina.kadyrova.03@gmail.com с адреса hello@skillbox.ru, тема письма «Вы не забрали подарок. Но мы приберегли его для вас!», поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 федерального закона «О рекламе».

18.09.2021г. на электронный почтовый ящик ФИО1 lina.kadyrova.03@gmail.com от отправителя, определившегося как Skillbox (hello@skillbox.ru) ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», поступило сообщение, тема письма «Спасибо за регистрацию на интенсив «Создаём и презентуем первый логотип»!, рекламирующее образовательные услуги, содержащее в теле сообщения также баннер с текстом: «Закрытая распродажа для участников вебинара, дарим скидки на курсы до 50%», при том, что согласия на направление ей рекламы по сетям электросвязи ФИО1 не давала. 

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» признано рекламораспространителем рекламы; признана ненадлежащей реклама, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 (время московское) на адрес почтового электронного ящика lina.kadyrova.03@gmail.com с адреса hello@skillbox.ru, тема письма «Спасибо за регистрацию на интенсив «Создаём и презентуем первый логотип»!, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 федерального закона «О рекламе».

Поскольку в данных исках истцом не заявлено о нарушении указанными сообщениями требований Закона РФ «О персональных данных», то суд рассматривает указанные иски, фактическими основаниями которых являются электронные сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком ч.1 ст. 18 Закона РФ «О рекламе».

В силу ч.1 ст.6, ч.1, 3 ст. 9 Закона РФ «О персональных данных» обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, действовавшего свободно, своей волей и в своем интересе, а также конкретного, предметного, информированного, сознательного и однозначного, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый ящик ФИО1 lina.kadyrova.03@gmail.com от отправителя, определившегося как Skillbox (hello@skillbox.ru) ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», поступило сообщение, тема письма «Чему вы научитесь на интенсиве «FullStack разработка: ваш первый проект на JavaScript за 3 дня» рекламирующее образовательные услуги, содержащее в теле сообщения также баннер с текстом: «Закрытая распродажа для участников вебинара, дарим скидки на курсы до 50%», при том, что согласия на обработку персональных данных в целях направления ей рекламных сообщений по сетям электросвязи ФИО1 не давала. 

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» признано рекламораспространителем рекламы (стр.7 Решения), поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 14:39 (время московское) на адрес почтового электронного ящика lina.kadyrova.03@gmail.com с адреса hello@skillbox.ru, тема письма «Чему вы научитесь на интенсиве «FullStack разработка: ваш первый проект на JavaScript за 3 дня».

ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый ящик ФИО1 lina.kadyrova.03@gmail.com от отправителя, определившегося как Skillbox (hello@skillbox.ru) ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», поступило сообщение, тема письма «Скидка 65% сгорит через 24 часа» рекламирующее образовательные услуги, содержащее в теле сообщения также баннеры с текстом: «Скидочный аттракцион на 24 часа; Минус 65% -такое нельзя пропустить; Внимание: не покупайте эти курсы по полной стоимости - забирайте любой из них на 65% дешевле; Кликайте по нужной кнопке, оставляйте заявку на обучение и мы забронируем для вас скидку» с баннерами перечня профессий, на обучение которым указанная скидка распространяется, при том, что согласия на обработку персональных данных в целях направления ей рекламных сообщений по сетям электросвязи ФИО1 не давала. 

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» признано рекламораспространителем рекламы (стр.9 Решения), поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 18:03 (время московское) на адрес почтового электронного ящика lina.kadyrova.03@gmail.com с адреса hello@skillbox.ru, тема письма «Скидка 65% сгорит через 24 часа».

Поскольку в данных исках истцом не заявлено о нарушении указанными сообщениями требований ч.1 ст. 18 Закона РФ «О рекламе», то суд рассматривает указанные иски, фактическими основаниями которых являются электронные сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком Закона РФ «О персональных данных».

Из материалов дела следует, что вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан решения комиссии Башкортостанского (далее - УФАС по РБ) не признаны незаконными в судебном порядке, в связи с чем учитываются судом, как письменные доказательства вины ответчика ввиду следующего.

Факты вынесения имеющихся решений УФАС по РБ и их содержание в редакциях, представленных суду, сторонами не опровергается, об их обжаловании не заявлено.

Относительно доказательственного значения решений УФАС по РБ суд исходит из того, что согласно абзацу 5 пункта 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1422-О деятельность публичной власти в Российской Федерации основана на презумпции ее добросовестности. Также суд учитывает, что в силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

Поскольку презумпция добросовестности органа ФАС России при вынесении указанных решений не опровергнута, как не опровергнута и компетенция этого федерального органа исполнительной власти, в том числе в лице его территориального органа по правоотношениям в сфере рекламы, то решения УФАС по РБ должны признаваться законным и обоснованным, обладающим доказательственной силой.

Исследовав указанные решения УФАС по РБ, суд считает установленным как факты поступления сообщений истцу, так и принадлежность адреса электронной почты ответчику, в том числе потому, что сторонами в рамках процедуры судебного разрешения спора это не отрицается, как не отрицалось и при рассмотрении дела органом ФАС России.

Относительно оценки характера сообщений как рекламных, суд исходит из того, что сам по себе факт адресации сообщений участникам различных интенсивов, курсов, вебинаров Skillbox и содержательно и по кругу лиц не отменяет его рекламного характера, а указывает лишь на то, что Учреждение определило целевую аудиторию рекламы, которым может быть интересно предложение о скидках на курсы, и не опровергает того, что рекламные сообщения адресованы неопределенному кругу лиц, то есть кругу, который не может быть заранее определен в качестве конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования, поскольку неизвестно, кто из адресатов под воздействием рекламы обратится за услугами.

Оценивая содержание рассматриваемых сообщений, суд приходит к выводу, об обобщенном характере предлагаемых услуг, что не позволяет оценить их как персонализированные предложения.

Согласно статье 3 Закона «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Под объектом рекламирования понимают товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона о рекламе).

Товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (статья 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Указанные выше сообщения ответчика истцу полностью подпадают под определение, данное в статье 3 Закона «О рекламе», поскольку направлены на привлечение вынимания к объекту рекламирования ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скиллбокс (коробка навыков)», формирование и поддержание интереса потребителей рекламы к ответчику, и к рекламируемым образовательным услугам: объектом рекламирования выступает товар (услуги) - реклама образовательных услуг с предложением скидок на курсы. Распространение рекламы с указанием информации о скидках на товары (услуги) определенной категории (курсы) свидетельствует о том, что подобная акция направлена на стимулирование интереса потребителей к указанной категории и побуждение к их приобретению. Целью распространения рекламы является увеличение спроса на рекламируемые образовательные услуги.

Признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, формирования к нему положительного отношения и закрепление его образа в памяти потребителя.

Рассматриваемая информация, направлена на привлечения внимания к скидкам и акциям, проводимым ответчиком, а именно возможности получения различных скидок на образовательные курсы. Указанные сведения формируют и поддерживают потребительский интерес к данной услуге, такая информация, в том числе, направлена на положительное выделение услуг ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скиллбокс (коробка навыков)» и стимулирование потенциальных потребителей рекламы к обращению именно к данному хозяйствующему субъекту, а значит, направлена на продвижение на рынке. 

Целью распространения рассматриваемых сообщений было не раскрытие или распространение до потребителя обязательной информации, а привлечение внимания к деятельности ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скиллбокс (коробка навыков)» по оказанию образовательных услуг путем указания отдельных привлекательных для потребителя характеристик услуги (ценовая скидка).

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемые электронные сообщение носят рекламный характер.

Также суд принимает во внимание, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти рассматриваемые сообщения расценены как рекламное. 

Принадлежность адреса электронной почты hello@skillbox.ru ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скиллбокс (коробка навыков)» установлено Решением УФАС по РБ и ответчиком не оспаривается, как и содержание рассматриваемого сообщения.

Согласно заявлению истца, ею не давалось согласий на получение рекламных сообщений от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на адрес своего электронного почтового ящика lina.kadyrova.03@gmail.com.

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы.

При этом в части 1 статьи 18 Закона «О рекламе» закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата, и именно на рекламораспространителя возложена обязанность доказывать, что такое согласие ему было дано. Обязанность по получению согласия абонента и по подтверждению наличия соответствующего согласия лежит на рекламораспространителе.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Таким образом, распространение рекламы по сетям электросвязи должно осуществляться только при наличии согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрены понятия рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя. Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Шесть электронных сообщений, направленных ответчиком на электронный почтовый ящик истца, явившихся основаниями для подачи рассматриваемых исков, содержало рекламу.

Поэтому в указанных правоотношениях возникает публично-правовой элемент, выраженный в возложении на исполнителя обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о рекламе. 

При этом, если для целей направления рекламных сообщений были обработаны персональные данные рекламополучателя, то такие отношения не являются тождественными правоотношениям по рекламе, и в указанных правоотношениях возникает самостоятельный публично-правовой элемент, выраженный в возложении на исполнителя обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о персональных данных.

Названный правовой подход наиболее полно отвечает соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту как от получения нежелательной рекламы граждан, так и их защиту от незаконной обработки их персональных данных в целях направления рекламы, как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, а также способствует усилению контроля за соблюдением законодательства о рекламе и о персональных данных со стороны всех лиц, принимающих участие в передаче соответствующих рекламных сообщений, на всех этапах их распространения, а также обработки персональных данных в указанных целях. 

Как видно из материалов дела и возражений ответчика, истец ФИО1 с адреса электронной почты lina.kadyrova.03@gmail.com подала заявку на участие в бесплатном интенсиве ответчика и зарегистрировала на образовательной платформе (сайте) Skillbox, принадлежащей и администрируемой ответчиком, личный кабинет (аккаунт), указав свои фамилию и имя в латинской транскрипции, дату рождения, пол, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, тем самым предоставив в распоряжение ответчика (оператора обработки персональных данных) сведения о себе, которые в совокупности достоверно указывают на конкретное определяемое лицо (ст.3 Закона «О персональных данных»). Верность латинской транскрипции имени и фамилии истца подтверждается имеющейся в материалах дела копии соответствующей страницы загранпаспорта ФИО1

В связи с чем суд считает, что их нецелевая обработка ответчиком в целях направления рекламы истцу влечет защиту истца в соответствии с Законом «О персональных данных».

Регистрационные действия пользователей в разного рода личных кабинетах на сайтах коммерческих агентов суд считает имеющими сделочную природу (действие, направленное на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, понимая под этими правами и обязанностями содержание возникающих между потребителем и коммерческим агентом отношений по результатам регистрации).

Из содержания рассматриваемых рекламных сообщений усматривается, что ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скиллбокс (коробка навыков)» является частным образовательным учреждением, оказывающим образовательные услуги «онлайн» за плату. Из размещаемой ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скиллбокс (коробка навыков)» в телевизионном эфире рекламы общеизвестно, что образовательная платформа Skillbox позиционирует себя в рекламных роликах как «первый по онлайн образованию в России». При этом, ответчиком не доказано, что он оказывает онлайн образовательные услуги исключительно бесплатно.

Согласно определению Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, потребитель это также и тот, кто еще не совершил сделку, но может ее совершить.

Поскольку регистрация истца на сайте профессионального участника рынка он-лайн образовательных услуг характеризует истца, как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а направленная ему ответчиком реклама преследовала цель совершения сделок, постольку реклама, полученная истцом-физическим лицом, была предназначена для него как для потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п.1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023г., в котором Верховный суд РФ разъяснил, что в соответствии с Законом № «О защите прав потребителей» потребителем считается не только гражданин, который уже совершил покупку, но и тот, кто только намеревается это сделать. Поэтому гражданин, который идет в магазин, также является потребителем.

При этом, подача истцом заявки на бесплатный интенсив, предоставляемый Платформой Skillbox, на потребительский характер возникших при регистрации на платформе ответчика правоотношений не влияет, поскольку намерение гражданина приобрести услугу за плату при походе (регистрации) в «магазин онлайн образовательных услуг» презюмируется в силу закона.

Суд считает, что при регистрации пользователя-гражданина на сайте коммерческого агента учреждается длящееся юридическое состояние намерения гражданина приобрести у коммерческого агента товар (работу, услугу) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которое прекращается лишь удалением аккаунта (личного кабинета) гражданина с сайта коммерческого агента.

В соответствии со ст. 1 Закона «О рекламе», его целями являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно ч.11 ст. 5 Закона «О рекламе», при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

В соответствии с ч.1,2 ст.38 Закона «О рекламе», нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством. Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе). 

В связи с чем, возникшие в результате регистрации истца на сайте ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скиллбокс (коробка навыков)» и направления ему рассматриваемых рекламных сообщений отношения суд считает подпадающими под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возражая против исков о компенсации морального вреда по факту нарушения ч.1 ст.18 Закона «О рекламе» ответчик указал, что согласие истца на получение рекламных сообщений от ответчика было ответчиком получено при регистрации истца на принадлежащей ответчику образовательной платформе Skillbox размещенной в сети Интернет, поскольку при регистрации на Платформе истец принял (согласился) Политику обработки персональный данных ответчика, в п. 5.1 которой было установлено, что целью использования персональных данных является направление сообщений рекламного характера, информационных рассылок, предоставление информации рекламного характера в устном и письменном виде.

Между тем, согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом, согласие возможно получить лишь на соответствующий контекстный запрос на направление рекламы. То есть целью контекстного запроса должно быть получение согласия истца на направление ему рекламных сообщений от ответчика. 

Исходя из приведенного ответчиком содержания Политики обработки персональных данных ответчика, целью указанного условия п.5.1 является использование персональных данных ответчика для направления ему, в том числе, и рекламы. 

Между тем, отношения получению согласия на обработку (использованию) персональных данных ответчика, в том числе в целях направления ему рекламы, регулируются ч.1 ст.6, ч.1,3 ст.9 Закона РФ «О персональных данных», а направление рекламы по сетям электросвязи регулируются частью 1 статьи 18 Закона «О рекламе», и указанные отношения не тождественны, поскольку имеют различные предметы. 

Кроме того, ответчиком не доказано, что истцу при регистрации на образовательной Платформе ответчика была предоставлена возможность не соглашаться на обработку его персональных данных в целях направления ему рекламных сообщений от ответчика, и в то же время реализовать свой интерес к услугам, предоставляемым Платформой (зарегистрироваться на Платформе ответчика не давая согласия на обработку персональных данных в целях направления ему рекламы от ответчика).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Закона РФ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, при этом ч.1 ст.6 Закона РФ «О персональных данных» содержит исчерпывающий перечень условий, при которых допускается обработка персональных данных бес согласия субъекта персональных данных.

Обработка персональных данных субъекта персональных данных в целях направления ему рекламных сообщений в указанный перечень условий несогласованной обработки персональных данных не входит.

В силу ч.1, 3 ст. 9 Закона РФ «О персональных данных» обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, действовавшего свободно, своей волей и в своем интересе, а также конкретного, предметного, информированного, сознательного и однозначного, лежит на ответчике. 

В связи с чем, суд считает, что получение согласия истца на направление ему от ответчика рекламных сообщений по сетям электросвязи ответчиком не доказано, как и не доказано получение согласия истца на обработку его персональных данных в целях направления ему рекламы, обеспечив ему при этом возможность действовать свободно, своей волей и в своем интересе. При этом, при регистрации потребителя на сайте ответчика, интерес первого к образовательным продуктам ответчика очевиден и презюмируется, в то время как интерес к распространению в его адрес рекламы ответчика и обработки в указанных целях персональных данных истца совершенно неочевиден. В силу чего требует самостоятельных отдельных персонализированных свободных согласий, полученных в порядке ч.1 ст.18 Закона «О рекламе» в отношении рекламных сообщений и ст.9 Закона «О персональных данных» в отношении обработки в указанных целях персональных данных.

Предоставление истцу возможности отписаться (отказаться) от получения рекламных рассылок уже после направления ему рекламных сообщений, получением предварительных согласий истца на обработку его персональных данных в целях направления рекламы и на направление ему рекламы по сетям электросвязи по смыслу ч.1 ст.6, ч.1 ст.9 Закона РФ «О персональных данных» и ч.1 ст.18 Закона «О рекламе» не является.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал на то, что противопоставляемый профессиональному участнику оборота гражданин, являясь экономически более слабым, нуждается в особой защите своих прав, требующей ограничения гражданско-правовой свободы контрагента.

Возможность же отказаться от вступления в гражданско-правовые отношения не может считаться реализацией автономии гражданина, когда ему приходится соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Суд, учитывая, что положение, в котором оказался истец, было создано ответчиком, программное обеспечение находились в распоряжении последнего, форма и контекст выражения согласий были заданы ответчиком, никаких разъяснений потребителю со стороны ответчика не предлагалось, возможность выбора выражения или невыражения согласия на получение рекламы по сетям электросвязи и обработки персональных данных истца в указанных целях не предоставлялась, считает, что приоритет должен быть отдан позиции истца как лица, противопоставленного профессионалу, который мог и должен был озаботиться не только понятностью механизма его работы потребителю, но и прозрачностью ее организационного обеспечения, достаточного не только для независимого выражения воли потребителя в вопросе получения рекламы, но и для независимого установления как подлинной ее направленности, так и обстоятельств ее формирования.

В силу пункта 7 статьи 38 Закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований его статьи 18 несет рекламораспространитель.

Имеющимися в материалах дела Решениями УФАС по РБ установлены факты распространения рекламы ответчиком, основания не согласиться с чем у суда отсутствуют как в силу изучения им указанных решений, так и в силу незаявления ответчиком ни несогласия с определением УФАС, ни с позицией истца, предъявившего иск именно к нему.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23). Согласно статье 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя от ответственности.

Суд находит, что направление рекламы без свободно выраженного согласия на это, а также несогласованная обработка персональных данных в указанных целях посягает на достоинство человека.

Согласно определению Закона «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, потребитель это также и тот, кто еще не совершил сделку, но может ее совершить в будущем.

Доводом в пользу потребительского характера правовой связи сторон является и то, сам ответчик воспринимает регистрирующихся на его ресурсе граждан в качестве потребителей реализуемых им услуг.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины.

Пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Аналогичный вывод содержится в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Постановлением Пленума ВС РФ N33 от ДД.ММ.ГГГГ, в частности его пунктом 12 подчеркнуто, что компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности. К выводу о том, что причинение морального вреда происходит по факту совершения деликта, приходит и Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

Тем самым исключение обязанности компенсировать моральный вред по мотивам недоказанности его размера или увязка этой обязанности исключительно с одной только мерой страдания жертвы нарушало бы принципы справедливости и ответственности деликвента за свои действия.

В целом же суд исходит из того, что ответственность должна быть ощутимой, без чего ее цели достигнуты быть не могут. Тем самым суд ориентируется на разъяснение Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости присуждения чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы (абзац 3 пункта 30) и на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о неприемлемости присуждения символических сумм морального вреда, свидетельствующих о пренебрежении к правам потерпевшего (имитационность правосудия) (определения №№-КГ21-41-К9 и 45-КГ20-25-К7 и проч.).

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд при разрешении спора о компенсации морального вреда учитывает фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом изложенного, при учете фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд оценивает размер компенсации истцу причиненного морального вреда по фактам нарушения рекламными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст.18 Закона «О рекламе» по 1000 рублей за каждый факт направления истцу несогласованной рекламы, по фактам нарушения требований ч.1 ст.6, ч.1 ст.9 Закона «О персональных данных» при обработке персональных данных истца в целях направления ему рекламных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 1000 рублей за каждый факт несогласованной обработки персональных данных в целях направления рекламных сообщений по сетям электросвязи. 

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства оплаты истцу компенсации морального вреда по рассматриваемым фактам в период рассмотрения спора но до вынесения решения суда по существу в сумме по 100 рублей за каждый факт, суд считает необходимым взыскать с ЧОУ ДПО «Скиллбокс (коробка навыков)» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5400 рублей за все 6 фактов причинения морального вреда (1000 руб. -100 руб.) х 6). 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размеров штрафов в порядке ст.333 ГК РФ. При рассмотрении указанного заявления суд исходит из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (п.69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.71) Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.73) Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (п.75) При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). ( п.78) Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей допускается в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд считает возможным уменьшить размер неустойки.

На возможность применения ст.333 ГК РФ к отношениям, регулируемым пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» приведенные разъяснения Постановлений Пленумов ВС РФ не указывают.

В пункте 5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что штраф, взыскиваемый в случае отказа исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя.

Целью законодательного регулирования п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является побуждение правонарушителя к удовлетворению требований потребителя в добровольном (внесудебном) порядке. Самая возможность снижения установленного законом штрафа при рассмотрении спора в судебном порядке породила бы у коммерческих агентов ожидания его снижения в суде и привело бы к тотальному игнорированию добровольного удовлетворения требований потребителей во внесудебном порядке, в связи с чем, законодательные цели правового регулирования не могли бы быть достигнуты, а правовая норма п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» оказалась бы фактически недействующей.

Кроме того, ответчиком никаких доказательств несоразмерности установленного законом штрафа не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере по 500 руб. за каждый из 6 фактов несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (1000 руб. х 50%), а совокупно 3 000 рублей (500 руб. х 6). 

Относительно заявлений о взыскании расходов на подготовку досудебных требований к ответчику о компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя и их размеров, суд, изучив материалы дела в указанной части исходит из следующего.

Из пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в целях досудебного урегулирования должен осведомить правонарушителя как о самом факте причинения ему морального вреда, так и о предполагаемом размере его компенсации, предложив удовлетворить требование в добровольном порядке, в связи с чем, довод ответчика о необязательности подготовки досудебного требования о компенсации морального вреда судом отклоняется. 

Относительно заявлений о взыскании расходов на подготовку досудебных требований к ответчику о компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя и их размеров, суд, изучив материалы дела в указанной части исходит из следующего.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ее представителем ФИО1 (третье лицо в настоящем деле, как лицо, обращающееся к суду о процессуальном правопреемстве в части взыскания с ответчика расходов по подготовке досудебных претензий и исков) были заключены следующие 6 договоров уступки прав требования расходов по подготовке досудебных претензий о компенсации морального вреда.

Договор уступки права требования (заключен ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ФИО1 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) условились, что 1. Цедент уступает Цессионарию право требования с кого следует расходов по подготовке досудебной претензии о компенсации морального вреда по факту направления ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО "Образовательные технологии «Скиллбокс» (коробка навыков)» ФИО1 рекламы (далее – Право требования).; (2) Право требования уступается в качестве ценности, передаваемой Цедентом Цессионарию за оказание последним первому юридической помощи по предмету приложения труда, образующего материальную ценность Права требования; (6) Право требования переходит от Цедента к Цессионарию в момент заключения настоящего договора как будущее право, реализуемое по его вызревании применительно к материальным (и) процессуальным основаниям истребования Расходов; (8) Право требования переходит от Цедента к Цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе документальная объективация приложения соответствующего труда; (9)Поскольку Цедент уступает Цессионарию Право требования, образованное приложением труда второго по предмету, указанному в пункте 1 настоящего договора, постольку Право требования оценивается в сумме равной оценке соответствующего труда, а именно в размере 5 000 рублей; (10) Подписание настоящего договора свидетельствует факт приложения Цессионарием труда по подготовке соответствующей претензии.

Поскольку условия всех представленных суду 6 договоров тождественны, за исключением пунктов 1, устанавливающих предмет договора, суд полагает возможным ограничиться изложением предметов указанных договоров.

Договор уступки права требования (заключен ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ФИО1 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) условились о том, что (п.1) Цедент уступает Цессионарию право требования с кого следует расходов по подготовке досудебной претензии о компенсации морального вреда по факту нецелевой обработки персональных данных при направлении ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скиллбокс» (коробка навыков)» ФИО1 рекламы 

Договор уступки права требования (заключен ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ФИО1 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) условились о том, что (п.1) Цедент уступает Цессионарию право требования с кого следует расходов по подготовке досудебной претензии о компенсации морального вреда по факту направления ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скиллбокс» (коробка навыков)» рекламы..

Договор уступки права требования (заключен ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ФИО1 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) условились о том, что (п.1) Цедент уступает Цессионарию право требования с кого следует расходов по подготовке досудебной претензии о компенсации морального вреда по факту направления ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скиллбокс» (коробка навыков)» ФИО1 рекламы.

Договор уступки права требования (заключен ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ФИО1 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) условились о том, что (п.1) Цедент уступает Цессионарию право требования с кого следует расходов по подготовке досудебной претензии о компенсации морального вреда по факту направления ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скиллбокс» (коробка навыков)» ФИО1 рекламы.

Договор уступки права требования (заключен ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ФИО1 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) условились о том, что (п.1) Цедент уступает Цессионарию право требования с кого следует расходов по подготовке досудебной претензии о компенсации морального вреда по факту нецелевой обработки персональных данных при направлении ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО "Образовательные технологии «Скиллбокс» (Коробка навыков)» ФИО1 рекламы.

Факты подготовки досудебных требований в рамках указанных договоров подтверждаются копиями имеющихся в деле претензий по каждому факту получения рекламы, рассматриваемых в настоящем деле. Факты направления претензий в адрес ответчика подтверждаются представленными истцом соответствующими отчетами сервиса «Электронные заказные письма» Почты России. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. С учетом содержания пунктов 10 вышеуказанных договоров, суд считает установленными факты приложения Цессионарием юридического труда по подготовке вышеозначенных 6 досудебных претензий.

Также судом установлено, что между истцом ФИО1 и ее представителем ФИО1 были заключены 6 договоров уступки прав требования судебных расходов по искам о компенсации морального вреда.

Договор уступки права требования (заключен ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым ФИО1 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) условились о том, что (1) Цедент уступает Цессионарию право требования с кого следует судебных расходов по передаваемому на рассмотрение Кировского районного суда города Уфы иску ФИО1 о компенсации морального вреда по факту направления ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скиллбокс» (Коробка навыков)» ФИО1 рекламы (далее – Право требования). Примечание 1: передается Право требования, отвечающее объему труда по подготовке иска, истребованию судебных расходов и безлимитному количеству заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении соответствующего дела «по первому кругу», если иное не установлено настоящим договором. Примечание 2: если судебные расходы будут присуждены в размере, равном установленной настоящим договором цене Права требования, то Право требования в его измерении относительно количества судебных заседаний не считается перешедшим от Цедента к Цессионарию в части, превышающей относимую более чем на два судебные заседания. (2) Право требования уступается в качестве ценности, передаваемой Цедентом Цессионарию за оказание последним (здесь и далее – в том числе опосредованно через лицо, действующее в силу передоверия Цессионарием уполномочия его Цедентом) первому юридической помощи по предмету приложения труда, образующего материальную ценность Права требования. (3) Экономическое содержание Права требования образует объективная стоимость необходимо вложенного в состязательный процесс труда. (4) Понесенностью ассоциируемых со стороной затрат является обеспеченное Цедентом через привлечение Цессионария вложение имеющего объективную стоимость необходимого для состязательного процесса труда, противопоставимого процессуальному оппоненту стороны. (5) Взаимные предоставления по настоящему договору и по факту оказания Цессионарием Цеденту юридической помощи по предмету приложения труда, образующего материальную ценность Права требования, признаются равными. (6) Право требования переходит от Цедента к Цессионарию в момент заключения настоящего договора как будущее право, реализуемое по его вызревании применительно к процессуальным основаниям истребования судебных расходов сообразных содержанию пункта 1 настоящего договора. (6) Риски невызревания права по основанию неактивности Цедента в заявлении и поддержании требования о признании права его стороны на возмещение судебных расходов относятся на Цедента, а риски по основанию невыигрыша соответствующего процесса – на Цессионария. (7) Право требования переходит от Цедента к Цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе судебная объективация приложения соответствующего труда. (8) Поскольку Цедент уступает Цессионарию Право требования, образованное приложением труда второго по предмету, указанному в пункте 1 настоящего договора, постольку Право требования оценивается в сумме равной оценке соответствующего труда (подготовка заявления, судебное представительство, взыскание судебных расходов), а именно в размере 25 000 рублей. (9) Подписание настоящего договора свидетельствует факт приложения Цессионарием труда по подготовке соответствующего обращения в суд. (10) Факт приложения труда Цессионария по судебному представительству свидетельствуется протоколами соответствующих судебных заседаний.

Поскольку условия всех представленных суду 6 договоров тождественны, за исключением пунктов 1, устанавливающих предмет договора, суд полагает возможным ограничиться изложением предметов указанных договоров.

Договор уступки права требования (заключен ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым ФИО1 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) условились о том, что (1)Цедент уступает Цессионарию право требования с кого следует судебных расходов по передаваемому на рассмотрение Кировского районного суда города Уфы иску ФИО1 о компенсации морального вреда по факту нецелевой обработки персональных данных при направлении ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скиллбокс» (коробка навыков)» ФИО1 рекламы.

Договор уступки права требования (заключен ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым ФИО1 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) условились о том, что (1)Цедент уступает Цессионарию право требования с кого следует судебных расходов по передаваемому на рассмотрение Кировского районного суда города Уфы иску ФИО1 о компенсации морального вреда по факту направления ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скиллбокс» (коробка навыков)» ФИО1 рекламы.

Договор уступки права требования (заключен ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым ФИО1 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) условились о том, что (1)Цедент уступает Цессионарию право требования с кого следует судебных расходов по передаваемому на рассмотрение Кировского районного суда города Уфы иску ФИО1 о компенсации морального вреда по факту направления ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скиллбокс» (коробка навыков)» ФИО1 рекламы.

Договор уступки права требования (заключен ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым ФИО1 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) условились о том, что (1)Цедент уступает Цессионарию право требования с кого следует судебных расходов по передаваемому на рассмотрение Кировского районного суда города Уфы иску ФИО1 о компенсации морального вреда по факту направления ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скиллбокс» (коробка навыков)» ФИО1 рекламы.

Договор уступки права требования (заключен ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым ФИО1 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) условились о том, что (1)Цедент уступает Цессионарию право требования с кого следует судебных расходов по передаваемому на рассмотрение Кировского районного суда города Уфы иску ФИО1 о компенсации морального вреда по факту нецелевой обработки персональных данных при направлении ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скиллбокс» (коробка навыков)» ФИО1 рекламы.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основания закона и наступления указанных в нем обстоятельств: - в результате универсального правопреемства в правах кредитора; - по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; - вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; - в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. По смыслу приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право.

Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

В настоящем деле переход прав требований взысканных по данному делу в пользу истца судебных расходов в сумме 5 000 руб. и 25 000 руб. по каждому факту направления несогласованной рекламы подтверждается договорами уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, его категории сложности, полагает разумным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя в размере по 1 000 рублей за подготовку каждой из шести претензий, а совокупно 6 000 рублей = (1 000 руб. х 6 (количество претензий), и по 6 000 рублей судебных расходов за каждый подготовленный предъявленный иск, а совокупно 36 000 рублей (6 000 руб. х 6 (количество исков)), сумму чего взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 1 800руб. = (300 руб. х 6 (количество рассмотренных исков)) за удовлетворенные требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скиллбокс (коробка навыков)» (ИНН: 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скиллбокс (коробка навыков)» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ компенсацию морального вреда в размере 5 400 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 3000 рублей.

Произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО2 (ОГРНИП: №) по требованию о присуждении расходов, взыскиваемых с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скиллбокс (коробка навыков)» по настоящему решению Кировского районного суда города Уфы.

Взыскать в пользу ФИО2 (ОГРНИП: №) с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скиллбокс (коробка навыков)» (ИНН: 

<

***>) расходы по подготовке досудебных претензий в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя истца в размере 36 000 рублей, всего 42 000 рублей.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скиллбокс (коробка навыков)» в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 800 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ