Дело № 2-967 (2017)

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Луцай Я.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

установил:

Сутула А.М. обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки, указывая, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок 

<

адрес>. Сособственниками указанного дома и земельного участка является его жена С.Т. и сестра ФИО3 В 1993 году его матерью была возведена пристройка, обозначенная на поэтажном плане лит. А3, общей площадью 13,5 кв.м., в 2003 году к данной пристройке было подключено водоснабжение и отопительная система, произведен ремонт, в результате чего пристройка стала пригодной для проживания. В 2003 году ФИО3 вселила в эту часть дома свою дочь ФИО6 с внуком ФИО5 В связи с тем, что указанная пристройка не узаконена, истец не может зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свое право общей долевой собственности в размере 1/4 на жилой дом общей площадью 62,9 кв.м., инвентарный №.../А, лит. А по 

<

адрес> в соответствии с мировым соглашением по делу № 2-136/2014 от 27.06.2014 года. Просит признать строение, общей площадью 13,5 кв.м., расположенное 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести строение, площадью 13,5 кв.м., по 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения.

Определением суда от 19.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Брянской области.

Определением суда от 30.01.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, указав, что подача данного иска является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку спорная самовольная пристройка входит в наследственную массу, в связи с чем истец сам мог предпринять меры к узаконению данной постройки. Кроме того, в настоящее время ФИО3 обратилась в БТИ за узаконением указанной пристройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5 просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области, ходатайствующего о рассмотрении дела без его участия и полагавшего отнесение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что жилой дом общей площадью 76,4 кв.м., инвентарный №.../А, лит. А, кадастровый №..., расположенный 

<

адрес> принадлежит на праве собственности С.Т. (9/50 доли в праве), ФИО3 (16/50 доли в праве).

При этом, в реестре прав на недвижимое имущество имеются сведения о регистрации общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 62,9 кв.м.

Земельный участок с кадастровым №... по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (57/100 доли в праве), С.Т. (9/50 доли в праве), ФИО7 (1/4 доли в праве).

Как следует из технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 11.08.2015 года в 1992 году к указанному дому самовольно была возведена пристройка лит. А3.

Указанной пристройкой в настоящее время пользуются дочь и внук ФИО3 - ФИО6, ФИО5

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из абз. 2 п. 24 Постановления Пленума следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений данной статьи, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 35 Конституцией Российской Федерации права собственности.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положение статьи 60 ГПК Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем истец не представил доказательств допущения при возведении спорной пристройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, как не представил и доказательств того, что данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан. 

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ, другими нормами Гражданского кодекса РФ и иными нормативно-правовыми актами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В данном конкретном случае правовой интерес истца, как следует из материалов дела и текста искового заявления, обусловлен невозможностью зарегистрировать право в общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. 

Вместе с тем, правовая норма п. 3 ст. 222 ГК РФ, даже при наличии признаков самовольной постройки, предоставляет возможность признания прав на такую постройку за правообладателем земельного участка. В рассматриваемой ситуации истец не лишен возможности защиты своих прав иным, предусмотренным законом способом.

Кроме того, истцом не представлены доказательства отказа Управления Росреестра по Брянской области в государственной регистрации права собственности на долю в жилом доме по причине наличия самовольной постройки.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО3 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.Г. Ильюхина 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.