Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 мая 2024 года.

Дело № 2-2277/2024.

Решение 

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Столица» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СЗ «Столица» заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/4/10(2) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение: квартиру, условный номер в соответствии с проектной декларацией – 36, этаж расположения – 4, номер подъезда (секции) – 1, проектная общая площадь – 55,8кв.м., проектная общая приведенная площадь56,6кв.м., проектная общая приведенная площадь – 21,8кв.м., количество комнат –2, и передать его истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в сумме 4946 670 руб. 20 коп. Оплата цены договора произведена истцом полностью и в срок. Вместе с тем, ответчиком срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве нарушен, квартира передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 563 920 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.,штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., убытки на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 04 коп., расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размер 2900 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании по делу уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя

В судебном заседании представитель истцаФИО4на удовлетворении исковых требований настаивал, против снижения неустойки и штрафа возражал, полагая, что ответчиком доказательств наличия исключительных для этого обстоятельств не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, привел иной расчет размера неустойки, отличный от выполненного истцом, с учетом ключевой ставки Банка России на определенную сторонами в договоре дату исполнения обязательств, также указал, что размер заявленной ковзысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, нарушает принцип разумности и справедливости, просит принять во вниманиеэпидемиологическую обстановку на территории г. Екатеринбурга, сложную геополитическую ситуацию, которая осложнила поставки строительных материалов и оборудования, привела к увеличению стоимости отечественного сырья, логистики, дефициту рабочих кадров, факт завершения Застройщиком строительства многоквартирного дома, факт передачи Застройщиком участнику объекта долевого строительства, отсутствие серьезных последствий для истца, незначительный временной промежуток просрочки, в связи с чемпросит о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей, снижении штрафа до 10000 рублей.Истцом также не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика нравственных либо физических страданий, таким образом ответчик просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения заявленных требований считает разумной сумму в размер 2000 руб. Полагает размер судебных расходов чрезмерно завышенным, а кроме того ответчик не обязан возмещать судебные издержки на юридические услуги, которые оказывались истцу на этапе претензионного урегулирования спора, указывает, что рассматриваемое гражданское дело не представляет сложности, а спор относится к категории типовых, в связи с чем полагает разумной сумму к взысканию в размере 8000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности полагает не подлежащими взысканию, поскольку представленная доверенность выдана не для участия представителя в настоящем гражданском деле, а является общейна представление интересов истца в различных органах и организациях. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке, относительно чего участвующий в деле представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, 12.07.2021 г. между застройщиком ООО «СЗ «Столица» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/4/10(2) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена в сумме 4946670 руб. 20 коп.

Оплата по договору произведена истцом полностью, о чем указано в передаточном акте от 13.02.2024(п. 2) и ответчиком не оспаривалось.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 20.11.2022 по 20.01.2023.

Квартира № ****** по 

<

адрес> передана истцу по истечении указанного в договоре срока, а именно 13.02.2024 г., о чем представлен передаточный акт от 13.02.2024 г.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не представлено, а равно не заявлено об уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения застройщиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, что влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Проверяя представленный сторонами расчет неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности приведенного истцом расчета на сумму 563 920 руб. 40 коп., произведенного исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором, что соответствует требованиям закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России на день исполнения обязательства – 7,5 %. 

Период неустойки с 01.07.2023 (принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479) по 13.02.2024 – 228 дней.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (более года), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судом не установлено оснований для снижения неустойки в заявленном истцом с учетом уточнения размере. Заявленная сумма неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых у ответчика не имелось возможности исполнить принятые на себя обязательства в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено. Суд находит обоснованными приведенные представителем истца доводы о несостоятельности ссылки ответчика на сложную геополитическую ситуацию, которая повлияла на стоимость строительно-монтажных работ и материалов в стране на финальной стадии строительства, как на основание для снижения неустойки. Доказательств подобным обстоятельствам не предоставлено. 

Кроме того, законодателем был принят ряд мер антикризисных мер поддержки для участников долевого строительства, в том числе для застройщиков (Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479).

Расчет неустойки истцом был произведён за период после окончания моратория, которым был ограничен период взыскания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Иные обстоятельства, приведенные ответчиком в возражениях на иск, также не освобождают его от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При оценке представленных сторонами доказательств и соотношении полученных данных, не представляется возможным сделать вывод о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, несмотря на направленную истцом 20.02.2024 в адрес ответчика претензию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 286 960 руб. 20 коп. ((563920,40 +10 000) х 50%).

При этом суд, с учетом мотивированного ходатайства ответчика, по вышеприведенным доводам, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации именно к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 143 480рублей.

Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

С 22.03.2024 постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлена отсрочка исполнения решений суда о взыскании неустойки (штрафа, пени) до 31.12.2024, в связи с чем ответчику предоставляется соответствующая отсрочка в части неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом материалов, в связи с рассмотрением дела ответчик понесла расходы в общем размере 60 000 руб. 00 коп.на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.02.2024 г., кассовыми чеками от 13.02.2024 г на сумму 10000 руб., от 12.03.2024 г. на сумму 50000 руб.

Представителем оказаны истцу юридические услуги по представлению ее интересов при рассмотрении спора по настоящему делу, в частности, подготовлена досудебная претензия, а также подготовлено, подписано и подано исковое заявление, представитель принимал участие в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объем оказанных представителем услуг в полной мере отвечает интересам сторон и соотносится с предметом спора, существом и характером спорных правоотношений, обусловлен предметом принятого на себя представителем обязательства. 

При этом, вопреки приведенным представителем ответчика возражениям, представленные данные об объеме оказанных услуг свидетельствуют о полноте, обоснованности, относимости и целесообразности выполненных поручений в рамках представления интересов истца, степени обоснованности заявленной стоимости услуг и понесенных расходов по их оплате. Заявителем не приведено доводов о наличии претензий с его стороны к поверенному относительно полноты либо качества оказанных услуг. В то же время наличие таковых не имеет правового значения для рассмотрения по существу заявленных к стороне истца требований о взыскании судебных расходов.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая существо спора, характер спорных правоотношений, объем необходимых и фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму в размере 30 000 рублей. Суд полагает указанную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг и необходимой для представления сторон в рамках рассмотрения спора по настоящему делу в суде. Оснований для снижения размера возмещения в большей части суд не усматривает.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика понесенных ею почтовых расходов в сумме 303 руб. 04 коп.за направление досудебной претензии, которые объективно согласуются с объемом процессуальных обязанностей истца, обусловлены существом спорных правоотношений, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд отклоняет возражения ответчика в части несостоятельности требований об оплате данных расходов, поскольку, принимая во внимание существо спора, данные расходы напрямую связаны с последующим обращением в суд. Заявленные требования о взыскании штрафа находятся в зависимости от факта несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление их интересов в сумме 2 900 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку оригинал доверенности 86 АА № 3111808 от 15.03.2024 г. представлен в материалы дела, содержит сведения обуплаченной за совершение нотариального действия суммы в размере 2900 руб., суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета, в размере 8839 руб. 20 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Искудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженки пгт 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) неустойку в размере 563920 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере10 000 руб., штрафв размере 143 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере30000 руб., почтовые расходывразмере303 руб. 04 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере8 839 руб. 20 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2024 г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 

Председательствующий Н.А.Бабкина