Судья Ильченко Л.В. дело № 33-1100/2026

УИД № 34RS0002-01-2024-003280-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела № 2-2384/2024 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2025 года, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков удовлетворены частично, с обоих ответчиков в пользу истца взысканы денежные суммы.

ФИО2 не согласилась с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взысканы убытки, штраф, судебные расходы, в удовлетворении требований истца к ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 40000 рублей, на изготовление рецензии – 10000 рублей, на оформление доверенности – 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 150 рублей.

Суд постановил указанное выше определение, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 150 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, интересы ФИО2 при рассмотрении ее апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представлял 

<

.......>., услуги которого она оплатила в сумме 40000 рублей.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на изготовление рецензии № № 

<

...> – 10000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 1700 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 150 рублей.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, отказ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления, так как расходы на изготовление рецензии не подтверждены надлежащими доказательствами, расходы на нотариальное удостоверение доверенности не возмещаются в связи с общим характером доверенности.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для столь значительного уменьшения расходов на оплату услуг представителя и отказа в возмещении расходов на изготовление рецензии у суда первой инстанции отсутствовали.

Определенный судом к возмещению размер представительских расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку является заниженным.

Суд сослался на объем оказанных представителями услуг, однако фактически такой объем не учел.

<

.......>. знакомился с материалами дела, составил и подал апелляционную жалобу, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года при назначении судебной экспертизы, знакомился с делом после поступления заключения судебной экспертизы, составил и подал ходатайства о вызове и допросе эксперта, назначении повторной судебной экспертизы, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 марта 2025 года (при разрешении ходатайства о вызове эксперта), в итоговом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Расходы на оплату указанных услуг в суде апелляционной инстанции по объему оказанных представителем услуг никак не соотносятся с определенной судом к возмещению суммой 8000 рублей, поэтому они не могут соответствовать требованиям разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон.

Принимая во внимание характер спора, пусть и не представляющего какой-либо сложности, объем оказанных представителем услуг, который нельзя признать трудоемким по фактическому содержанию, в том числе, учитывая текст составленных процессуальных документов, временные затраты представителя на подготовку таких документов исходя из его квалификации, вместе с тем временные затраты на участие в нескольких судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными в рассматриваемом случае следует считать расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, категории дела, объему защищаемого права, объему и фактическому содержанию услуг незначительной сложности, а также принципам разумности и справедливости, соответствует стоимость услуг 

<

.......> ознакомление с материалами дела – 1000 рублей (500 рублей х 2), составление и подача апелляционной жалобы – 8000 рублей, составление ходатайств – 1000 рублей (500 рублей х 2), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (2500 рублей х 2), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, всего 25000 рублей.

Такая сумма представительских расходов при указанных обстоятельствах обеспечивает соблюдение баланса конкурирующих интересов сторон.

Правовых оснований для взыскания указанных судебных расходов в большей сумме суд апелляционной инстанции не находит.

Относительно отказа суда в возмещении ответчику расходов на составление рецензии суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2, помимо имеющейся в деле рецензии, составление которой было вызвано защитой прав ФИО2 именно по настоящему спору, представлены договор № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП 

<

.......>. с фиксированной стоимостью услуг по составлению рецензии в сумме 10000 рублей, акт к данному договору и скриншот чека 

<

.......>), которым подтверждается получение ИП 

<

.......> 10000 рублей «№ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ».

Тот факт, что в квитанции не указан плательщик и номер дела, на что сослался суд первой инстанции, на право ФИО2 требовать возмещения расходов на составление рецензии не влияет, поскольку представленные ею доказательства в совокупности позволяют соотнести оплату с услугами по договору и самой выполненной по настоящему делу рецензией, при этом договор, акт и оплата выполнены одним днем.

В этой связи отказ суда в возмещении ответчику расходов на составление рецензии нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах определение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, отказа в удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей, расходов на изготовление рецензии в размере 10000 рублей необходимо отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ФИО2 в части взыскания расходов данного вида удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей, расходы на составление рецензии – 10000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании представительских расходов отказать.

Обжалуемое определение в части взыскания с истца в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, отказа во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности является правомерным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 о чрезмерно заниженном размере взысканных представительских расходов признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Вместе с тем жалоба не содержит доводов, позволяющих взыскать представительские расходы в размере 40000 рублей, поскольку указанная сумма явно не соответствует объему и сложности оказанных представителем юридических услуг, требованиям разумности и справедливости.

Ссылки подателя жалобы на рекомендованное вознаграждение адвоката, предусмотренное Советом Адвокатской палаты Волгоградской области, о необходимости взыскания представительских расходов в размере 40000 рублей не свидетельствуют.

Согласно Решению совета Адвокатской палаты Волгоградской области «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел» от ДД.ММ.ГГГГ рекомендованное вознаграждение адвоката за составление документов правового характера – от 10000 рублей, за участие в качестве представителя по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции – от 30000 рублей.

Приведенные в Решении совета Адвокатской палаты Волгоградской области суммы вознаграждения адвоката являются рекомендованными, что вызвано различной сложностью решаемых адвокатом вопросов и различным объемом оказываемых им услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма ниже рекомендованного вознаграждения адвоката в Волгоградской области, что обусловлено категорией спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителем услуг, затраченного им времени, отражает актуальную на момент исполнения представителем договора стоимость юридических услуг по рассматриваемой категории спора, объективными данными обратное не подтверждено.

Утверждение в жалобе о необоснованном отказе во взыскании расходов на изготовление рецензии также признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

При этом жалоба не содержит доводов о неправомерности отказа в возмещении ФИО2 расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы данного вида возмещению не подлежат, так как доверенность имеет общий характер, в ней указано на полномочия представителя для представления интересов ответчика именно по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, отказа в удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 32000 рублей, компенсации расходов на изготовление рецензии в размере 10000 рублей отменить, разрешить вопрос по существу.

ФИО4 Ваановны в части взыскания с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и составление рецензии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 25000 рублей, расходы на составление рецензии – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскания с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 13 февраля 2026 года.

Председательствующий /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда Е.А. Бабайцева