Дело № 2-2035/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Саранск 27 июля 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре – Лончиной В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И.М.,

с участием: 

истца - ФИО3,

представителей истца ФИО4, ФИО5, действующих по доверенности 13 АА 0561465 от 23.11.2015,

ответчика - Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское»,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 06.02.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о возмещении морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о возмещении морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение.

В обоснование указал, что 29.01.2016 в 17 часов 00 минут вышел из магазина «SPAR» по ул. Гайдара, д. 6, г. Саранска стал проходить по дороге к своему автомобилю, поскользнулся, потерял равновесие и упал. Падение вызвано тем, что дорожное полотно было не очищено и не обработано ответчиком Муниципальным предприятием городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», ответственным за содержание данной автодороги.

В результате падения ему были причинены 

<

данные изъяты>

В связи с полученными травмами он находился на стационарном и амбулаторном лечении, был нетрудоспособен в период с 29.01.2016 по 19.08.2016, и понес материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере 242 522 рублей и расходов на лечение в размере 13 911 рублей 20 копеек.

Кроме того, он испытал сильные душевные и физические страдания, свидетельствующие о причинении ему морального вреда.

На основании изложенного и статей 151, 1101, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу:

200 000 рублей - в возмещение компенсации морального вреда;

242 522 рубля - утраченный заработок;

13 911 рублей 20 копеек - расходы на лечение;

расходы по оплате государственной пошлины.

19 июля 2017 года представитель истца ФИО5 представил суду заявление об изменении (уточнении ранее заявленных исковых требований. Просит взыскать с МП ГО Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать с МП ГО Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» сумму утраченного заработка за период с 29 января 2016 г. по 19 августа 2016 г. в размере 233 470 рублей 12 копеек; взыскать с МП ГО Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» расходы на лечение в размере 13 911 рублей 20 коп.; взыскать с МП ГО Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 отказался от исковых требований к МП ГО Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в части взыскания с ответчика расходов на лечение в размере 13 911 рублей 20 коп. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО3, представители истца ФИО5, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнений, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признавала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. 

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Саранска Мещерякова И.М. полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 в 17 часов 00 минут истец вышел из магазина «SPAR» по ул. Гайдара, д. 6, г. Саранска, стал проходить по дороге к своему автомобилю, поскользнулся, потерял равновесие и упал. Падение было вызвано тем, что дорожное полотно было не очищено и не обработано ответчиком Муниципальным предприятием городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», ответственным за содержание данной автодороги. Истец был госпитализирован в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 4». Ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>). Истец был нетрудоспособен с 29.01.2016 г. по 19.08.2016 г. – 204 дня (л.д. 11-22). Согласно справке 2 – НДФЛ за 2015 год доход истца с января по декабря 2015 года составил 427981 руб. 71 коп. (л.д. 23).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от августа 2016 года следует, что обслуживание автодороги на участке 

<

...>, осуществлялось МП ГО Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» согласно графика (л.д. 24). 

Определением суда от 24 апреля 2017 года было назначено проведение судебной медицинской экспертизы. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в представленных медицинских документах на имяФИО3 сведения о телесных повреждениях, полученных 29.01.2016, если да, то каков механизм их образования, локализация, степень тяжести, давность причинения?

2. Являются ли обнаруженные повреждения характерными для падения на плоскости и все ли они образовались в результате падения на плоскости?

3. Страдал ли ФИО3 заболеваниями на 29.01.2016, и являются ли они причиной его падения 29.01.2016?

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 061 от 25 мая 2017 года, проведенной в отношении ФИО3, в соответствии с поставленными вопросами судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1. В представленных медицинских документах у ФИО3 описаны 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно пункта 6.11.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, при чиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н, предписывает оценивать подобное повреждения совокупности, как повлекшие за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

2. Телесные повреждения 

<

данные изъяты> образуются в результате непрямой травмы при чрезмерном повороте (подвертывании) стопы кнаружи с одновременной внезапной нагрузкой по оси конечности (чаще собственной массой тела пострадавшего) во время ходьбы по неровной или скользкой поверхности, и не являются «характерными для падения на плоскости и все ли они образовались в результате падения на плоскости».

3. 

<

данные изъяты> 

Суд принимает указанное выше заключение экспертизы как достоверное, обоснованное, соответствующее материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В силу с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

В соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Саранск, которые утверждены Решением Саранского городского Совета депутатов № 114 от 12.07.2012 п. 1.3 к объектам благоустройства относятся - места совместного пребывания людей внутри и снаружи зданий и сооружений, дворы, улицы, бульвары, скверы, парки, сады, набережные, иные места и объекты общего и специального пользования, создаваемые в целях благоустройства.

Уборка территорий - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, грунта, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

В соответствии с 4.1. Правил в период с 15 октября по 15 апреля устанавливается зимняя уборка, предусматривающая сгребание и подметание снега, скалывание снега и льда, переброску и вывоз снега, обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами, сбор случайного мусора, очистку мусора из урн.

В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по благоустройству и уборке территорий центральной части Ленинского района г.о. Саранск в зимний период от 01.12.2015 № 137-ОД/15 МП «САХ» приняло на себя обязательство по содержанию и благоустройству улиц и объектов (согласно приложению), в том числе ул. Гайдара г. Саранска (л.д. 78-116).

В соответствии с Приложением № 2 к муниципальному контракту в нормативный перечень работ по содержанию входит очистка автомобильных дорог, тротуаров от снега, скалывание и удаление снежно-ледяных образований, устранение гололеда и скользкости, уборка (л.д.99-111). 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд полагает установленным, что повреждение здоровья истца произошло в результате его падения 29.01.2016 на скользком участке автомобильной дороги по ул. Гайдара г. Саранска около д. 6, которое было обусловлено ненадлежащим обеспечением ответчиком МП «САХ», обязательств по очистке полотна автомобильной дороги и в зоне ответственности последнего. 

Оценивая представленную справку из метеорологической службы по состоянию на 28 и 29.01.2016 следует, что в течение 28.01.2016 были зафиксированы осадки в виде снега с 18:00 (27.01.2016) до 10:00 (28.01.2016) слабой интенсивности, количество осадков за сутки 0,6 мм. С отрицательными температурами. По состоянию на 2901.2016 были зафиксированы осадки в течение периода с 15:15 до 13:00 сильной и умеренной интенсивности; с 13:00 до 23:00 умеренной и слабой интенсивности с отрицательными температурами (-8,3) (л.д. 149, 150, 151). 

Указанные данные свидетельствуют о том, что в момент падения истца имел место значительный снегопад при отрицательных температурах, которые могли вызвать гололед и снежный накат на проезжей части. 

Доводы ответчика о том, что поверхность дороги была полностью очищена от снега и льда, обработана в соответствии с требованиями контракта, материалами дела не подтверждается и опровергается пояснениями истца и свидетелей ФИО1, ФИО2, видеозаписью с места происшествия, оснований не доверять котором не имеется.

Судом установлено, что ответчик, к устранению последствий неблагоприятных погодных условий 29.01.2016 (снегопада), снежного наката, скользкости на дороге и, соответственно, выполнению условий муниципального контракта от 01.12.2015 № 137-ОД/15, приступил только в 19 часов 29.01.2016, то есть через несколько часов после падения истца, что подтверждено путевыми листами, данными наблюдения ГЛОНАСС, представленным ответчиком, видеоматериалами регистратора, приобщенными к материалам гражданского дела и не оспоренными сторонами. Иного ответчиком суду не представлено. Падение произошло около 17 часов в указанный день. 

Оспаривая вину в причинении вреда здоровью истцу, в доказательство надлежащего выполнения условий контракта от 01.12.2015 ответчик представил суду сведения, подтверждающие факт профилактической зимней уборки в 7:00 28.01.2016 проезжей части фактически за полутора суток до времени падения, указанного истцом. Однако на основании указанных сведений нельзя прийти к выводу о том, что на 17:00 29.01.2016 уборка проезжей была произведена в соответствии с предъявляемым качеством, требованиям договора и законодательства, поскольку видеоматериалы свидетельствуют о том, что участок дороги в месте падения истца надлежащим образом 29.01.2016 не был обработан. 

Доводы ответчика о том, что уборка в месте падения истца в соответствии с условиями контракта и утвержденными графиками свидетельствует о надлежащем состоянии дорожного покрытия, не обоснованы. Сам по себе факт проведения уборочных работ ответчиком и их оплата не являются обстоятельствами, исключающими вину МП «САХ» в исполнении обязанностей, поскольку результатам проведенных работ должно было являться надлежащее состояние дорожного покрытия, исключающее возможность причинения вреда здоровью переходящих дорогу лиц при соблюдении ими должной осмотрительности.

Представленные ответчиком данные ГЛОНАСС и путевые листы о работе спецтехники не отражают качества уборки дорожного покрытия и не опровергают утверждений истца относительно гололеда на месте падения. Равным образом, ссылки ответчика на данные метеорологических исследований не исключают возможности наличия гололедных отложений на дорожном покрытии.

Доказательств грубой неосторожности со стороны истца ответчиком суду не представлено, движение через дорогу в указанном месте не является нарушением ПДД и не свидетельствует о его неосторожности.

Суд полагает установленным, что 29.01.2016 около 17 часов ФИО3 получил травму в виде перелома нижней конечности в результате падения на проезжей части дороги по ул. Гайдара г. Саранска, поскользнувшись на наледи, гололеде, образовавшихся в результате снегопада и отсутствия уборки закрепленного участка дороги ответчиком, в связи с чем, между бездействием ответчика по уборке проезжей части, ее качества и причинением вреда здоровью истца имеется причинная связь.

Факт причинения ФИО3 морального вреда в результате совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства был установлен, и этот факт является основанием для частичного взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Обстоятельства получения истцом травмы с достаточной степенью достоверности подтверждены представленными в дело доказательствами. Обстоятельства получения травмы и, соответственно, причинение вреда здоровью, отражены в медицинских документах истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года.

Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда".

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО3 был нетрудоспособен в период: с 29 января 2016 г. по 19 августа 2016 года (листы нетрудоспособности № 195270164864, №195283085824, №195283652618, №195284109870, №205726739128, №215828970941, №215829207600, №215829619328, №215828517411, №215852550726, №215860492035, №215852477506.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, определяет сумму компенсации в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Таким образом, общая сумма заработка ФИО3 за период с января 2015 года по декабрь 2015 года включительно составляет:

39 666 руб. 67 коп. (заработная плата январь 2015г. (оклад 18666 руб. 67 коп. + месячная премия 18 666 руб. 67 коп. + сверхурочные 2 333 руб. 33 коп. )+ 29 473 руб. 68 коп. (заработная плата февраль 2015 г. ( оклад 14736 руб. 84 доп. + месячная премия 14 736 руб. 84 коп. ) + 35 000 руб. (заработная плата март 2015 г. ( оклад 17 500 руб. + месячная премия 17 500 руб.) + 30 227 руб. 28 коп. (заработная плата апрель 2015г. (оклад 15 113 руб. 64 коп. + месячная премия 15 113 руб. 64 коп.) + 38 888 руб. 88 коп. (заработная плата май 2015г. (оклад 18 472 руб. 22 коп. + месячная премия 19 444 руб. 44 коп. + сверхурочные 972 руб. 22 коп. ) +35 000 руб. (заработная плата июнь 2015 г. ( оклад 17 500 руб. + месячная премия 17 500 руб. ) + 35 000 руб. (заработная плата июль 2015г. (оклад 17 500 руб. + месячная премия 17 500 руб. ) +26 494 руб. 23 коп. ( отпускные июль 2015 ) + 10 000 руб. (заработная плата август 2015 г. ( оклад 5000 руб. + месячная премия 5000 руб.) + 35 000 руб. (заработная плата сентябрь 2015г. (оклад 17 500 руб. + месячная премия 17 500 руб.) + 35 000 руб. (заработная плата октябрь2015г. (оклад 17 500 руб. + месячная премия 17 500 руб. ) + 35 000 руб. (заработная плата ноябрь 2015г. (оклад 17 500 руб. + месячная премия 17 500 руб. ) + 31 956 руб. 52 коп. (заработная плата декабрь 2015г. (оклад 15 978 руб. 26 коп. руб. + месячная премия 15 978 руб. 26 коп.) = 416 707 руб. 26 коп. 

В данную сумму не включены выплаты единовременного характера- командировочные: 5099 руб. 01 коп. (февраль 2015 г.) 5125 руб. 44 коп. (апрель 2015г.). Среднемесячный заработок составляет: 416 707 руб. 26 коп.: 12 месяцев = 34 725 руб. 60 коп. Средняя заработная плата за один день составляет: 416 707 руб. 26 коп.: 365 дней =1141 руб. 66 коп. Количество дней нетрудоспособности: 6 месяцев 22 дня Сумма утраченного заработка: (6 месяцев х 34 725 руб. 60 коп.)+( 22 дня х 1141 руб. 66 коп.) = 208 353 руб. 60 коп. + 25 116 руб. 52 коп. = 233 470 руб. 12 коп.

Указанный расчет произведен верно, не вызывает сомнений у суда, стороной ответчика не оспорен. 

В связи с установленными обстоятельствами суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка, в размере 233470 руб. 12 коп. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в остальной части иск следует оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера и в размере 5 535 рубля за требования материального характера, согласно следующего расчета (233 470 рублей – 200000 рублей)х1%+5200), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о возмещении морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, суммы утраченного заработка в размере 233 470 рублей 12 копеек, всего 383470 ( триста восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят) рублей 12 копеек.

Взыскать с МП г.о.Саранск «Спецавтохозяйство Саранское в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 835 рублей 00 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков 

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2017 г. 

Судья И.И. Бурлаков