Судья: Кулинская Н.В. Дело № 22к-2415/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника – адвоката Манакова К.В., представившего удостоверение № 915, ордер № 135 от 07 августа 2017 года,

защитника – адвоката Зырянова В.М., представившего удостоверение № 1595, ордер № 0226/16 от 07 августа 2017 года,

обвиняемого ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Манакова К.В., защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Зырянова В.М. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 августа 2017 года, которым обвиняемым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста до 03 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд (с учетом даты избрания данной меры пресечения 21 июля 2017 года) – с 21 июля 2017 года по 21 октября 2017 года, местом исполнения которого оставлено место жительства обвиняемого по адресу: 

<

...>;

обвиняемому ФИО2 установлены следующие ограничения и запреты:

- не выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, без разрешения суда, прокурора, следователя (органа, в чьем производстве находится уголовное дело), за исключением времени для прогулок с 09.00 часов до 11.00 часов ежедневно в пределах 

<

адрес>, участия в судебных заседаниях, производства следственных действий с его участием, оказания экстренной медицинской помощи;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- запретить использование средств связи и информационнотелекоммуникационной системы «Интернет», за исключением ограничений в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с защитниками, контролирующим органом, судом, прокурором, следователем. О каждом звонке информировать контролирующий орган;

- запретить общение с лицами, ранее проходившими службу во взводе № 5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, имеющими отношении к настоящему уголовному делу, свидетелями по настоящему уголовному делу, иными лицами, имеющими отношение к данному уголовному делу, имеющими иной процессуальный статус, за исключением общения с защитниками по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

и

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста до 03 месяцев 08 суток с момента поступления уголовного дела в суд – с 13 июля 2017 года по 21 октября 2017 года, местом исполнения которого оставлено место жительства обвиняемого по адресу: 

<

адрес>;

обвиняемому ФИО3 установлены следующие ограничения и запреты:

- не выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, а именно территории садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без разрешения суда, прокурора, следователя (органа, в чьем производстве находится уголовное дело), за исключением времени для прогулок с 11.30 часов до 13.30 часов ежедневно в пределах 

<

адрес>, участия в судебных заседаниях, производства следственных действий с его участием, оказания экстренной медицинской помощи;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», за исключением ограничений в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с защитниками, контролирующим органом, судом, прокурором, следователем. О каждом звонке информировать контролирующий орган;

- запретить общение с лицами, ранее проходившими службу во взводе № 5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, имеющими отношении к настоящему уголовному делу, свидетелями по настоящему уголовному делу, иными лицами, имеющими отношение к данному уголовному делу, имеющими иной процессуальный статус, за исключением общения с защитниками по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Манакова К.В. и обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Зырянова В.М. и обвиняемого ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

По результатам предварительного слушания постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 августа 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, возвращено прокурору г. Феодосии для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом обвиняемому ФИО2 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста до 03 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд (с учетом даты избрания данной меры пресечения 21 июля 2017 года) – с 21 июля 2017 года по 21 октября 2017 года. Обвиняемому ФИО3 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста до 03 месяцев 08 суток с момента поступления уголовного дела в суд – с 13 июля 2017 года по 21 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Манаков К.В., не соглашаясь с постановлением суда о продлении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, считает его в этой части незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям действующему российскому законодательству и нормам международного права. 

В обоснование указывает, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>. Личность ФИО2 документально установлена, от органов предварительного следствия и суда он не скрывался, даже находясь в статусе лица, не имеющего меры пресечения. У ФИО2 отсутствует заграничный паспорт. Все близкие родственники ФИО2 проживают в 

<

адрес>, родственников за границей у него не имеется. ФИО2 имеет стойкую социальную связь с престарелой матерью, пенсионеркой в возрасте 64 года. Он положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы. Установленные судом в порядке ст. 107 УПК РФ ограничения ФИО2 не нарушал.

Считает, что судом не обоснована невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией ФИО2 от общества, а сама по себе тяжесть обвинения, не является обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой меры пресечения, и согласно ст. 107 УПКИ РФ не распространяется на меру пресечения, как домашний арест. 

Просит учесть, что общий срок нахождения ФИО2 под арестом составляет уже свыше 15 месяцев.

Также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, выразившиеся в нарушении права ФИО2 на защиту, так как ему был назначен другой адвоката вопреки его волеизъявлению.

Просит отменить постановление суда в части продления ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, вынести новое решение об избрании в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с арестом и изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зырянов В.М., не соглашаясь с постановлением суда о продлении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, считает его в этой части незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что срок содержания под стражей свыше 12 месяцев, может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлениях, в совершении ФИО3 не обвиняется. Основания, перечисленные судом, и выводы суда о необходимости продления домашнего ареста не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны только на тяжести преступления, за которое, между тем, предусмотрено наказание не только в виде лишения свободы, но и в виде штрафа.

Обращает внимание, что в настоящее время свидетели по уголовному делу допрошены, и оказать какое-либо давление на свидетелей ФИО3 не может. ФИО3 положительно характеризуется, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4, у которой имеется несовершеннолетний ребенок. ФИО3 имеет регистрацию на территории Республики Крым и место постоянного проживания, скрываться от органов следствия и суда не собирается, ранее не судим. 

Находясь под домашним арестом, ФИО3 установленные судом в порядке ст. 107 УПК РФ ограничения не нарушал.

Просит постановление суда в части продления срока домашнего ареста ФИО3 изменить, избрать в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Манакова К.В. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Феодосии Якушко Ю.Е. считает постановление суда в части продления меры пресечения в виде домашнего ареста законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу защитника – адвоката Манакова К.В. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Зырянова В.М. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Феодосии Якушко Ю.Е. считает постановление суда в части продления меры пресечения в виде домашнего ареста законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу защитника – адвоката Зырянова В.М. оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2017 года в Феодосийский городской суд Республики Крым поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2017 года по данному делу на 21 июля 2017 года назначено предварительное судебное заседание. 

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2017 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц – с 21 июля 2017 года по 21 августа 2017 года; обвиняемому ФИО3 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 8 суток, с момента поступления уголовного дела в суд – с 13 июля 2017 года по 21 августа 2017 года. Также данным постановлением судебное заседание отложено на 03 августа 2017 года. 

Постановлением суда от 04 августа 2017 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 возвращено по инициативе суда прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и срок домашнего ареста продлен судом: ФИО2 - до 03 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд (с учетом даты избрания данной меры пресечения 21 июля 2017 года) – с 21 июля 2017 года по 21 октября 2017 года; ФИО3 - до 03 месяцев 08 суток с момента поступления уголовного дела в суд – с 13 июля 2017 года по 21 октября 2017 года.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ был вынесен судом на обсуждение сторон.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок меры пресечения для производства следственных и иных следственных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. 

Поскольку срок домашнего ареста ФИО2 и ФИО3 истекал 21 августа 2017 года, суд обоснованно разрешил данный вопрос при вынесении решения по итогам предварительного судебного заседания и продлил ФИО2 и ФИО3 срок домашнего ареста.

Выводы суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста каждому из обвиняемых ФИО2 и ФИО3 и невозможности избрания в отношении каждого из них иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов в отношении каждого из обвиняемых, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, инкриминируемых каждому из обвиняемых в отдельности, как ФИО2, так и ФИО3, с учетом всех существенных обстоятельств, касающихся каждого из них, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Эти выводы убедительно мотивированы в своем решении, как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО3 

Оснований для иных выводов и в отношении обвиняемого ФИО2, и в отношении обвиняемого ФИО3, а также для изменения каждому, как ФИО2, так и ФИО3, меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, о чем просят в жалобах защитники, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы жалоб о том, что постановление незаконно и необоснованно, что оснований для продления, как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО3, меры пресечения в виде домашнего ареста не имелось, несостоятельны, своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не нашли. 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего арест и в отношении ФИО2, и в отношении ФИО3, являются законными и обоснованными, подтверждаются представленным материалом на каждого из обвиняемых. 

Как сведения о личности ФИО2, так и сведения о личности ФИО3, в том числе и те, на которые указывается в жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Манакова К.В. и в жалобе защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Зырянова В.М., были известны суду и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, при принятии решения в отношении каждого из обвиняемых в отдельности о продлении срока домашнего ареста и ФИО2 и ФИО3, однако указанные обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому.

Данных о том, что ФИО2 и ФИО3 не могут содержаться под домашним арестом по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами и сложностью уголовного дела решение суда о продлении срока домашнего ареста и ФИО2 и ФИО3 является разумным и оправданным.

Нарушений норм международного права, а также действующего уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них и представленным в судебном заседании доводам. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 поступило в суд –13 июля 2017 года. 

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 до 03 месяцев, а в отношении ФИО3 до 03 месяцев 08 суток, с момента поступления уголовного дела в суд, суд не учел, что установленный им срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 истекает в 24 часа 00 минут 12 октября 2017 года, а в отношении ФИО3 – в 24 часа 00 минут 20 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 августа 2017 года, в части продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3, изменить. 

Считать меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 продленной до 03 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 13 октября 2017 года.

Считать меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 продленной до 03 месяцев 08 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 21 октября 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Манакова К.В., защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Зырянова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов