УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2025 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» к ФИО1 о возмещении суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму, на которую понизилась стоимость заложенного имущества, в размере 608 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 284 руб. 

Требования мотивированы тем, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Артемовский городской суд Приморского края с иском к Н., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Н.,. денежную сумму в размере 548 300 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,70 % годовых. В целях обеспечения обязательства между Банком и Н., заключен договор залога, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты> г.в. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Н., не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, и, нарушив условия договора залога, продала указанный автомобиль третьему лицу ФИО1 без согласия Банка на совершение указанной сделки по отчуждению данного автомобиля. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» произвело регистрацию залога в установленном законом порядке на основании ст. 339.1 ГК РФ, что подтверждается выпиской из реестра залогов, согласно которой указанное залоговое транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Таким образом, на момент приобретения ФИО1 транспортного средства оно было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Заочным решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к Н.,, ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 689 400 руб. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто транспортное средство 

<

данные изъяты> г.в., № двигателя №, кузов: № №. В данном акте указано, что автомобиль находится в аварийном состоянии после ДТП, отсутствуют сиденья авто, нет дверей, нет колес. При этом согласно официальному сайту ГИБДД ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения об обращении взыскания на предмет залога. На дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, однако она не приняла необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога. 

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, о том, что Артемовским городским судом Приморского края рассмотрено дело по взысканию с Н., задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ей автомобиль ей было известно, однако с заявлением об отмене указанного заочного решения она не обратилась в связи с семейными обстоятельствами, позже пыталась отменить заочное решение, но в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения ей было отказано, также пояснила, что автомашина попала в ДТП, в котором ее вины нет, кроме того, автомашина пострадала в пожаре, пожар был также не по ее вине. Считает, что Банк не имеет права требовать с неё возмещения суммы за другого человека, Н., она не знает, автомашину покупала у К.., просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, участие в судебном заседании которой обеспечено путем использования систем видеокоференц-связи Слюдянского районного суда Иркутской области, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется, вины ответчика ФИО1 в повреждении автомобиля нет. На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ залогодатель - третье лицо не несет ответственность за случайную гибель или случайное повреждение предмета залога, ФИО1 не являлась и не является стороной обеспеченного обязательства, задолженность по кредитному договору взыскана с должника Н., взыскание денежных средств с ФИО1 будет являться двойным взысканием. ФИО1 не является солидарным должником, нарушаются принципы гражданского законодательства. Просила отложить рассмотрение дела на иную дату до получения ответчиком определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога прекращенным с пакетом документов, в зависимости от содержания определения суда, повторного предъявления иска или встречного иска либо обжалования определения суда, поскольку до настоящего времени указанное определение ответчиком не получено.

Третье лицо Н., о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства до получения копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога прекращенным, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Социальный банк Приморья «Примсоцбанк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным было оставлено без движения, в последующем возвращено, в настоящее время указанное исковое заявление ФИО1 не принято к производству суда. Кроме того, в случае вынесения решения суда о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства и признании залога прекращенным, по вступлении его в законную силу ответчик ФИО1 не лишена возможности отменить решение по настоящему делу в случае удовлетворения Банка по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для отложения судебного разбирательства в настоящее время не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Н., и ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, и с Н.,. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 562 792,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 828 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,70 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга по кредиту. Кроме того, указанным решением постановлено: обратить взыскание на предмет залога, автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, № двигателя: №; кузов: № №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 689 400 руб.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение данного решения Артемовским городским судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № на обращение взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль. 

По сообщению заместителя начальника Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия и из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Артемовским городским судом Приморского края, судебным приставом-исполнителем Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, № двигателя: №; кузов: № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное транспортное средство «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска. Из указанного акта следует, что автомобиль находится в аварийном состоянии после ДТП, отсутствуют сиденья авто, нет дверей, нет колес. Данный акт составлен в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в акте. Кроме того, согласно данному акту транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1

Между тем, согласно информации с сайта Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ при проверке на участие в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов: № №, указанный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения Артемовским городским судом Приморского края решения от ДД.ММ.ГГГГ). При этом зафиксированы повреждения колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие сидений, дверей и колес на автомобиле не может являться последствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 400 руб. 

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано на торги в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Составлен акт о передаче арестованного имущества на торги. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 %, установлена цена указанного имущества - 585 990 руб. 

В связи с нереализацией повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации, и ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Ответа о согласии от взыскателя не поступило, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость оцениваемого объекта - «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, № кузова: № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 81 000 руб. 

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлена начальная продажная цена находящегося в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» транспортного средства «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, №двигателя №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, в размере 81000 руб. с учетом НДС.

По сообщению ОМВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «Тойота 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, зарегистрирована на ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации №. 

Следовательно, стоимость заложенного имущества - транспортного средства «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, в период нахождения предмета залога во владении у ФИО1 изменилась с 689 400 руб. на 81 000 руб., а именно снизилась на 608 400 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (п. 3). 

Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; 2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; 3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; 4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В п. 1 ст. 344 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. 

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату. Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога (п. 2 ст. 344 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» ответственность залогодателя - третьего лица ограничена стоимостью заложенной вещи и причитающегося залогодателю имущества, указанного в пункте 2 статьи 334 ГК РФ, в том числе денежными средствами. При их недостаточности требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет имущества должника.

В п. 27 названного Постановления разъяснено, что залогодатель, являющийся должником по обеспеченному обязательству, несет риск наступления неблагоприятных последствий случайной гибели или случайного повреждения заложенной вещи, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Залогодатель - третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия). При этом право залогодержателя на получение удовлетворения за счет иных источников, предусмотренных законом, например страхового возмещения, сохраняется (абзац второй пункта 2 статьи 334 ГК РФ). Залогодатель - третье лицо не несет ответственность за случайную гибель или случайное повреждение предмета залога, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент приобретения ФИО1 транспортного средства «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, указанное транспортное средство было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залогодателе – Н., залогодержатель - пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». 

Однако, учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки могла узнать об имеющемся обременении, но не предприняла соответствующих мер, и ДД.ММ.ГГГГ между ней и К. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого ФИО1 покупает у К. транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, № кузова: № №, цена указана 50000 руб. При этом представлена расписка Г. о том, что он получил от ФИО1 деньги в размере 5800000 руб. за указанный автомобиль. 

Как следует из представленных Артемовским городским судом Приморского края документов из гражданского дела № по исковому заявлению ПАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» к Н.,. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. О судебном разбирательстве ФИО1 извещалась посредством направления судебных повесток, смс-сообщений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила на электронную почту суда сообщение с просьбой дать ей пояснения и направить ей документы и материалы в связи с отдаленностью ее места жительства. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение. Копия заочного решения направлена в адрес ответчика ФИО1, получена ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО4 

Судебным решением обращено взыскание на указанное имущество, данное решение ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году был составлен акт ареста данного имущества в присутствии ФИО1, согласно которому транспортное средство оставлено ей на ответственное хранение.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 было известно о том, что в суде рассматривается дело об обращении взыскания на автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, № кузова: № и что данный автомобиль находится в залоге у Банка. 

Однако после принятия судом решения было совершено ДТП с участием спорного транспортного средства, что говорит о том, что ФИО1 в период нахождения в ее владении транспортного средства, как лицо, ответственное за сохранность автомобиля, не приняла все меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога.

Так, согласно проведенной оценке стоимость заложенного транспортного средства составила 81 000 руб., что свидетельствует о снижении стоимости заложенного имущества на 608 400 (689 400 - 81 000) руб. 

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, ответчик несет ответственность за утрату и повреждение заложенного имущества, поскольку была обязана принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности этого имущества. В статье 344 ГК РФ предусмотрена санкция на тот случай, если залогодержатель не уберег имущество. Он обязан возместить стоимость утраченного предмета залога, а если он поврежден, то выплатить залогодателю сумму, на которую понизилась стоимость имущества. В целях максимального обеспечения прав залогодателя закон указывает на то, что исходить следует из действительной (рыночной) стоимости заложенного имущества, а не из оценки предмета залога, указанной в договоре о залоге, в необходимых случаях применяется законодательство об оценочной деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 608 400 руб., на которую понизилась стоимость заложенного транспортного средства. Обратного суду ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и случае пожара не имеется, что с ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП) транспортное средство ФИО1 не используется, в настоящее время транспортное средство непригодно к эксплуатации, фактически после пожара подлежит утилизации, суд не принимает во внимание ввиду вышеизложенного, поскольку на момент составления ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста повреждения, имеющиеся на автомобиле, не соответствовали повреждениям, образовавшимся после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчик, как лицо, которому на ответственное хранение оставлено спорное транспортное средство согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не приняла необходимых мер для надлежащего содержания автомобиля и обеспечения его сохранности, в частности, после дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, и, кроме того, в настоящее время исковое заявление ФИО1 о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля и признании залога прекращенным судом не принято к производству. 

Доводы о том, что взыскание денежных средств с ФИО1 будет являться двойным взысканием, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 334 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Следовательно, в случае погашения задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество не производится. При этом само по себе обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности по кредитному договору, о чем в том числе свидетельствует резолютивная часть решения, и не является двойной ответственностью должника.

Согласно информации базы данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденное в отношении Н.,. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Артемовским городским судом Приморского края по взысканию с нее задолженности в размере 611633,66 руб., окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, требования истца к ответчику о возмещении суммы, на которую понизилась стоимость предмета залога, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в сумме 9 284 руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (действующим на момент подачи иска) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» к ФИО1 о возмещении суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» денежную сумму в размере 608 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9284 руб., всего взыскать 617 684 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 г.

<

данные изъяты>