Дело № 2-834/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Хушанову Рамазану А. О., ФИО4, Гушанову Нуррадину А. О., о взыскании задолженности по договору хранения и возмездного оказания слуг,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в c настоящим иском к ФИО6, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по договору хранения и возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истицей указано, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль №, который ... задержан в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Эвакуацию транспортного средства осуществлялась силами истца, и автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ..., что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства № от ... и актом приема-передачи от .... По состоянию на ... задолженность по оплате хранения указанного ТС составила 178 150 рублей. Истица полагала, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО7

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащих ответчиков ФИО6, ФИО6, которым указанное транспортное средство было передано в аренду.

С учетом вышеуказанного истица просила суд взыскать с ответчиков в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате услуг по перемещению задержанного транспортного средства в размере 1 440 рублей, задолженности по оплате услуг по хранению задержанного транспортного средства по состоянию на 00.00 часов ... в размере 178 150 рублей, а всего 179 590 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 792 рубля.

Истица ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О чем имеется отметка а материалах настоящего дела. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явилась. В суд поступило ходатайство представителя о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны, в котором представитель исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО6, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В отношении не явившихся ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ... ФИО8 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала просила суд в иске отказать. Суду пояснила, что спорный автомобиль был утилизирован собственником ФИО7, в связи с чем не имеется оснований для взыскании суммы задолженности.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ... ФИО9, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал просил суд в иске отказать. Дополнительно пояснил, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль ИЖ был передан во временное пользование по договору аренды. На момент указанного ТС было не на ходу, и использовалось для стационарного павильона. Кроме этого автомобиль был собственником утилизирован и снят с регистрационного учета, следовательно должен был быть уничтожен. Однако его собственник ФИО7 данных действий не осуществил. 

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее ФИО7 принадлежал на праве собственности автомобиль №.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО7 передал все полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему автомобилем ФИО6, ФИО6, выдав им соответствующую доверенность, удостоверенную нотариусом ... ФИО10 от ..., срок доверенности составил 3 года, т. е. до ... (л.д. 141). Доказательств того, что срок доверенности продлен либо выдана иная доверенность на имя ответчиков в материалах дела не содержится.

Исходя из текста указанной доверенности автомобиль был передан во временное пользование, с правом управления и распоряжения, а так же правом продажи. ФИО6, ФИО6 должны были следить за техническим состоянием транспортного средства, производить его ремонт, техосмотры.

Как следует из материалов настоящего дела, в частности возражений ФИО7 автомобиль был передан собственником ответчикам с целью отчуждения. Однако, ответчики автомобиль третьим лицам не реализовали, в связи с чем ФИО7 обратился в РЭО ГИБДД УВД по ... с заявлением о снятии с регистрационного учета указанного автомобиля, поскольку не располагал сведениями о его собственнике, техническом состоянии и месте нахождения.

Вместе с тем, согласно сведениям РЭО ГИБДД УВД по РО автомобиль №, ... был снят с регистрационного учета (списан) (л.д. 37, 119). При этом собственником указанного автомобиля указан ФИО7

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ утвержденных Приказом МВД России от ... №, действующей на момент спорных правоотношений, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации. Прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы права обязанность по снятию с регистрационного учета утилизированного ТС лежит на собственнике (владельце). При этом утилизация предполагает факт уничтожения транспортного средства. 

Таким образом, поскольку на момент снятия автомобиль №, с регистрационного учета в связи с утилизацией срок доверенности выданной ФИО7 на имя ответчиков истек, собственником к карточке учета значится ФИО7, то следовательно автомобиль ... был снят с регистрационного учета на основании заявления собственника. При этом именно на ФИО7 как на собственники лежала ответственность уничтожить ТС, поскольку снятие с регистрационного учета произведено в связи с утилизацией.

Между тем, ... указанный автомобиль был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД ГУМВД России по ... в рамках производства по делу об административном правонарушении и помещен на специализированную стоянку. Эвакуацию транспортного средства осуществляли сотрудники ИП ФИО1 и автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ..., что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства №... от ... и актом приема-передачи от ....

Согласно ч. 5 и ч. 11 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства

Из содержания п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В силу положений ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

Согласно положениям ст. 27.13. КОАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела Протокола о задержании транспортного средства №... от ... не усматривается, что на момент задержания ТС кто-либо находился в кузове автомобиле или около него. Нет данных о водителе ТС или ином лице в пользовании или владении которого находилось имущество на момент задержания, не указано лицо в отношении которого применена мера административной ответственности. В протоколе не указаны лица, которые привлечены к административной ответственности, нет данных о собственнике ТС, отсутствую идентифицирующие сведения об автомобиле — идентификационный номер, год выпуска, номер кузова, цвет и т. д. Кроме этого в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что указанный протокол направлялся лицам привлеченным к административной ответственности либо собственнику или иному законному владельцу автомобиля.

В силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае судом установлено, что автомобиль с ... списан в связи с утилизацией, на регистрационном учете не состоит, в связи с чем объектом правоотношений равно как и участником дорожного движения не является. Ранее ТС на основании доверенности было передано ФИО6, ФИО6 для владения, пользования и распоряжения. Однако срок доверенности истек .... 

Таким образом, на момент задержания и эвакуации автомобиля ... №, выбыло из владения ответчиков, и фактически как объект права не существовало. 

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности по оплате услуг перемещения и хранения задержанного транспортного средства необоснованными, а следовательно не подлежащими удовлетворению.

Поскольку отказ в удовлетворении основного требования о взыскании суммы задолженности влечет за собой отказ в удовлетворении производных от него требований, то соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Хушанову Рамазану А. О., ФИО4, Гушанову Нуррадину А. О. о взыскании задолженности по договору хранения и возмездного оказания слуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 16.05.2018 года.

Судья