Дело №2-696-2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2017 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО5,

- ФИО3,

- ФИО4,

- ФИО8,

- ФИО7,

- ФИО9,

- ФИО6,

- ФИО12 ФИО10,

- ФИО16 к администрации Клёповского сельского поселения Бутурлиновского района Воронежской области в лице главы сельского поселения ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными результаты голосования и протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО17. и ФИО18 являясь участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в восточной части кадастрового квартала № Клёповского сельского поселения Бутурлиновского района, обратились в суд с иском к администрации Клёповского сельского поселения в лице главы сельского поселения ФИО1, а также к ФИО2, арендующего данный земельный участок, о признании недействительными результаты голосования ФИО2 за ФИО3, ФИО4 и ФИО8 и протокол общего собрания участников долевой собственности на данный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что общее собрание проведено с нарушениями и принятые на собрании решения не соответствуют действительности. О проведении общего собрания они узнали случайно, при этом дата постоянно переносилась, в результате чего на собрании присутствовали не все собственники долей. ФИО2 представлял интересы ФИО3, ФИО4 и ФИО8, доверенности которых были отозваны, о чём было сообщено ФИО13 и председателю сельского поселения ФИО1, в районной газете «Призыв» ДД.ММ.ГГГГ также было опубликовано сообщение об этом, с указанием о расторжении договоров аренды земельных долей.

Кроме того, ФИО2, генеральный директор ЗАО «2-я Пятилетка», является аффилированным лицом, он действовал не в интересах собственников земельных долей, а в интересах ЗАО, что является нарушением закона.

ФИО2 незаконно проголосовал на общем собрании по 2,3 и 4 вопросам повестки дня.

Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несёт уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Фактически решение о передаче в аренду земельного участка ЗАО «2-я Пятилетка», по условиям договора аренды и об уполномоченном лице не принято большинством голосов – «за» проголосовали 3 собственника, владеющих 3 земельными долями, что составляет 50% от общего числа участников общей долевой собственности, присутствовавших на собрании, обладающих 42,9% об общего числа долей. «Против» проголосовали 3 участника общей долевой собственности, владеющих 4 земельными долями, что составляет 50% от общего числа участников общей долевой собственности, обладающих 57,1% от общего числа долей. 

Решение общего собрания о передаче в аренду земельных долей ЗАО «2-я Пятилетка», по условиям договора аренды и выбору уполномоченного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени участников долевой собственности не принято большинством голосов. Поэтому решение по 2,3,4 вопросам повестки дня является незаконным и они просят суд признать результаты голосования ФИО2 за ФИО3, ФИО4 и ФИО8 недействительными; признать протокол общего собрания недействительным в части указания количества присутствующих на собрании собственников, исключив из списка ФИО3, ФИО4 и ФИО8, заменив по всему тексту протокола слова: «ФИО2 представитель 6 /шести/ участников общей долевой собственности, владеющих 6 /шестью/ земельными долями» на – «ФИО2 представитель 3 /троих/ участников общей долевой собственности, владеющих 3 /тремя/ земельными долями», обязать председателя общего собрания ФИО1 внести изменения в текст протокола общего собрания, указав, что на собрании присутствовали представитель 3 участников долевой собственности, владеющих 3 земельными долями, и 3 участника долевой собственности, владеющих 4 земельными долями.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, заявив при этом, что в связи с возникшим конфликтом между собственниками земельного участка и ФИО2 собственниками было решено отозвать доверенности на право ФИО13 распоряжаться земельными долями и расторгнуть с ним договора аренды, о чём было сообщено самому ФИО13, а также председателю Клёповского сельского поселения ФИО1, который отказался принимать заявления, сославшись на отсутствие нотариально заверенной доверенности. В связи с этим ФИО13 и ФИО1 эти заявления были направлены заказными письмами. Кроме того, по этим вопросам в районной газете «Призыв» они также опубликовали сообщение. ФИО1 и ФИО13 проигнорировали мнение собственников долей и провели собрание, с которым они не согласны. Кроме того, ФИО2, являясь генеральным директором ЗАО «2-я Пятилетка», на собрании защищал интересы своего предприятия, а не собственников земельных долей, имея с ними договора аренды.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует возвращённое в суд почтовое уведомление, заявление об отложении рассмотрения дела ФИО13 не направил.

Председатель администрации Клёповского сельского поселения ФИО1 иск не признал, заявив при этом, что он отказался принимать заявления собственников земельного участка в виду отсутствия нотариально удостоверенных доверенностей, что предусмотрено законом. О времени и месте проведения общего собрания были сообщено в областной газете «Воронежский курьер», на сайте сельского поселения и на информационных щитах села. Собрание проведено в соответствии с законом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками земельного участка №, площадью 102700 кв. м, являются 12 человек, в том числе и истцы, по 1/13 доли, кроме ФИО7, который является собственником 2/13 долей.

В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п.2 ст.14.1 данного закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» /при его наличии/ не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

На основании п.5 ст.14.1 вышеуказанного закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нём участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п.8 данной статьи решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании /при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок/, или большинство участников общего собрания.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:05:4405011:23, находящимся в границах Клёповского сельского поселения Бутурлиновского района Воронежской области.

По итогам проведения собрания был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем собрания ФИО1 и секретарём ФИО2

Повестка дня собрания:

1.Избрание председателя и секретаря общего собрания.

2.Передача земельного участка в аренду. 

3.Условия договора аренды.

4.Выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка.

Как следует из данного протокола всего собственников земельного участка 12 человек, что составляет 100 процентов участников долевой собственности.

Присутствовали на общем собрании:

- ФИО1 – глава администрации Клёповского сельского поселения,

- ФИО2 – представитель 6 /шести/ участников общей долевой собственности, владеющих 6 /шестью/ земельными долями,

- ФИО5 – участник долевой собственности, владеющий одной земельной долей,

- ФИО7 – участник долевой собственности, владеющий двумя земельными долями,

- ФИО9 – участник долевой собственности, владеющий одной земельной долей.

Таким образом, на собрании присутствовало 75 процентов участников от их общего числа, обладающих в совокупности 76,9 процентами земельных долей на земельный участок. Председателем собрания избран единогласно ФИО1, секретарём – единогласно избран ФИО2

По второму вопросу о сдаче в долгосрочную аренду земельного участка сроком на 5 лет ЗАО «2-я Пятилетка», по третьему вопросу об утверждении условий договора аренды земельного участка и по четвёртому вопросу о выборе уполномоченного по заключению без доверенности договора аренды земельного участка «за» проголосовало 6 собственников, владеющих 6-тью земельными долями, что составляет 66,7 процентов от их общего числа, присутствовавших на собрании, или 60 процентов от общего числа долей. «Против» проголосовало 3 собственника, владеющих 4-мя земельными долями, или 40 процентами от общего числа долей.

Данный протокол содержит информацию об уведомлении участников долевой собственности о предстоящем собрании за 40 дней до его проведения.

Однако этот протокол не содержит информацию о том, что объявление о проведении общего собрания было размещено на официальном сайте администрации Клёповского сельского поселения и на информационных щитах, расположенных на территории данного сельского поселения.

Представитель истцов утверждает, что собственники земельного участка в сельском поселении неоднократно пытались узнать о дне проведения общего собрания, но им доводилась неточная информация – указывались разные дни; объявления о предстоящем собрании в с.Клёповка не вывешивались, лично ФИО7 и ФИО9 о начале собрания узнали чисто случайно, потому и пришли.

Ответчики не представили суду доказательства помещения информации о предстоящем общем собрании на информационных щитах с.Клёповка, а потому суд критически относится к заявлению представителя ответчика и ФИО1 о том, что информация о предстоящем собрании была помешена на щиты в центре с.Клёповка.

Извещение о проведении указанного собрания было опубликовано в областной газете «Воронежский курьер» № от ДД.ММ.ГГГГ, редакция которой уполномочена администрацией Воронежской области публиковать такие сведения.

Инициатива проведения оспариваемого общего собрания исходила от ФИО2, являющегося арендатором земельного участка и генеральным директором ЗАО «2-я Пятилетка» с.Клёповка. Кроме того, ФИО2 является генеральным директором ООО «Агрофермер-Ресурс» с.Клёповка.

Суд обращает внимание на направленное им в адрес администрации Клёповского сельского поселения уведомление о проведении общего собрания собственников земельных участков, в том числе и земельного участка №. Дата проведения этих собраний указана ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Клёповского сельского поселения действительно опубликовала на своём официальном сайте информацию о проведении общих собраний собственников этих земельных участок, также указав дату их проведения ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств проведения в этот день общего собрания и его переносе с извещением собственников земельных долей, ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при сообщении о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не в полной мере выполнены требования ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в результате этого на данном собрании присутствовали не все участники долевой собственности.

Кроме того, суд считает, что ответчики допустили нарушение закона и при самом проведении общего собрания.

Так, в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на орган местного самоуправления возложены обязанности в части организации проведения общего собрания участников долевой собственности, в том числе по проверке правомочности собрания, документов, удостоверяющих личности представителей и право для допуска к участию в голосовании; непосредственного принятия участия в организации и проведении общего собрания.

Нарушение установленного порядка подготовки к проведению и проведения общего собрания участников долевой собственности может повлечь признание решений принятых на таком собрании, недействительными.

Обращает на себя внимание тот факт, что доверенности на оформление первоначального договора аренды выданы Клёповским сельским поселением, а после возникшего спора председатель администрации Клёповского сельского поселения ФИО1 отказался принять заявления истцов по доверенностям по вопросу расторжения договора аренды с ФИО2 и отзыва доверенностей, сославшись на то, что такие доверенности должны быть нотариально удостоверены. 

Суд считает действия ФИО1 противоречащими закону, так как ст.37 Основ законодательства РФ о нотариате определяет, что если в поселении или расположенном на межселенной территории населённом пункте нет нотариуса, то глава местной администрации поселения имеет право удостоверять соответствующие доверенности.

Кроме того, к ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» разработан образец данной доверенности, согласно которому штамп удостоверения доверенности ставится нотариусом или органом местного самоуправления.

В деле имеется копия уведомления директора ООО «Агрофермер-Ресурс» ФИО2 об отзыве доверенностей на право управления и распоряжения земельным участком, а также уведомления администрации Клёповской сельской администрации об отзыве этих доверенностей.

Согласно почтовым уведомлениям администрацией Клёповского сельского поселения это уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, истцами в Бутурлиновской районной газете «Призыв» ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление ФИО2 и администрации Клёповского сельского поселения об отзыве доверенностей на право управления и распоряжения земельными участками /паями/.

Председатель администрации Клёповского сельского поселения ФИО1 вместо того, чтобы отложить общее собрание собственников земельного участка и разобраться в вопросе правомочности ФИО2 представлять интересы собственников ФИО3, ФИО4 и ФИО8, соблюдя тем самым закон, фактически встал на сторону ФИО2, активно способствуя проведению общего собрания в интересах данного арендатора земельного участка.

Кроме того, ФИО11, являясь генеральным директором ООО «Агрофермер-Ресурс» и ЗАО «2-я Пятилетка», арендуя у истцов земельный участок, своим участием на общем собрании от имени других собственников земельных долей допустил нарушение ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

С учётом вышеизложенного суд считает, что ответчиками по данному делу допущено игнорирование не только обращений истцов, но и ряда норм федеральных законов, регулирующих оборот земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, приведшее к нарушению прав собственников земельных долей, а потому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,181.3,181.4,1832 ГК РФ; ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.Признать недействительными по всем вопросам повестки дня результаты голосования ФИО2 за ФИО3, ФИО4 и ФИО8, участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский района, Клёповское сельское поселение, в восточной части кадастрового квартала №, на общем собрании участников общей долевой собственности, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

2.Признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, Клёповское сельское поселение, в восточной части кадастрового квартала №, от ДД.ММ.ГГГГ в части указания количества присутствующих на собрании собственников, в том числе представляемых по доверенностям, исключив из списка ФИО3, ФИО4 и ФИО8, заменив по всему тексту протокола слова: 

«ФИО2 представитель 6 /шести/ участников общей долевой собственности, владеющих 6 /шестью/ земельными долями» на «ФИО2 представитель 3 /троих/ участников общей долевой собственности, владеющих 3 /тремя/ земельными долями/.

3.Обязать председателя общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, главу администрации Клёповского сельского поселения Бутурлиновского района Воронежской области ФИО1, внести изменения в текст протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, Клёповское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала №, указав в нём, что присутствовали на собрании: представитель 3 /троих/ участников общей долевой собственности, владеющими 3 /тремя/ земельными долями, 3 /три/ участника общей долевой собственности, владеющими 4 /четырьмя/ земельными долями, а также внести эти данные в результаты голосования по повестке дня: по второму вопросу – передача земельного участка в аренду, третьему вопросу – условия договоров аренды, четвёртому вопросу – выбор лица, уполномоченного от имени участников общей долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка.

4.В целях обеспечения исполнения решения суда запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации прав аренды, собственности или каких-либо других прав на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, Клёповское сельское поселение? восточная часть кадастрового квартала №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

. Судья Н.П.Ландаков