Судья Тыняная М.А. Дело № 22-292/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А., 

при секретаре Саркисяне А.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Имыкшенова В.К. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 19 мая 2016 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, постановлением 28 октября 2016 года Октябрьского районного суда г.Томска на основании ч. 5 ст. 69 присоединен приговор от 19 мая 2016 года к отбытию назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Томска неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцем 29 дней ( неотбытая часть наказания составляет 7 месяцев 7 дней),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 июня 2016 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Имыкшенова В.К., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период с 16 по 18 июня 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор суда первой инстанции является необоснованным и чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства письмо ОНК ОМВД России по Кировскому района г. Томска. Выражает несогласие с выводом суда о непризнании им вины и раскаяния о совершенном преступлении. Просит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств признать письмо из ОНК ОМВД России по Кировскому района г. Томска и наличие у него заболевания /__/. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить размер наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Имыкшенов В.К. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд не дал должной оценки смягчающим обстоятельствам, просит приговор суда первой инстанции изменить, снизив размер наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Имыкшенов В.К. государственный обвинитель Мельниченко О.А. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд полагает, что совокупность этих доказательств достаточна для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевшего Б., свидетелей З. и Ш., а также другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и в полном объеме приведены в приговоре. 

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствам и проанализированы в приговоре.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Вопреки доводам жалобы, отношение ФИО2 к предъявленному ему обвинению в приговоре отражено верно, указано, что он свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания было учтено, что осужденный имеет ряд хронических заболеваний, оказывал помощь правоохранительным органам в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на учете в диспансерах не состоит, в ходе предварительного следствия указал на лицо, которому сбыл похищенное имущество.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны активное способствование розыску имущества добытого преступным путем, оказание помощи в содержании несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровье.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

К назначению наказания, осужденному с применением правил, предусмотренных ст. 64,73 УК РФ, оснований судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая приведенные в приговоре сведения о личности ФИО1

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Правила ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника не могут быть признаны состоятельными, а потому - удовлетворению не подлежат. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.