Дело № 5-460/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 19 декабря 2019 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Щелчкова Н.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «***» 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> усматривается, что 

<

дата> в 10 час. 30 мин. было выявлено, что МКУ «***» 

<

адрес> допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: на 

<

адрес> (на всем протяжении), 

<

адрес> (на всем протяжении), 

<

адрес> (участок автодороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>) не приняты меры по своевременному нанесению горизонтальной дорожной разметки по ГОСТ 32953. Нарушены нормативные требования п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, п.6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.13 ОП ПДД, утвержденный Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года.

Представитель МКУ «***» 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении материала в отсутствие представителя. Представили отзыв, в котором просили производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. При этом в отзыве указано, что в целях не допущения не целевого использования бюджетных средств, нанесение дорожной разметки не было проведено, так как 

<

дата> были заключены муниципальные контракты между МКУ «***» 

<

адрес>, КОГП «***» и ООО «***» по ремонту дорог, в том числе, указанных в протоколе об административном правонарушении. Также в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> были не благоприятные погодные условия, в связи с чем, МКУ «***» 

<

адрес> не смогло произвести работы по разметке автодорог, при этом работы по ремонту дорог в то время еще продолжались. 

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, старший гос. инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему: 

В соответствии с ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п.4.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п. 6.2.2 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013) в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 10 час. 30 мин. было выявлено, что МКУ «***» 

<

адрес> допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: на 

<

адрес> (на всем протяжении), 

<

адрес> (на всем протяжении), 

<

адрес> (участок автодороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>) не приняты меры по своевременному нанесению горизонтальной дорожной разметки по ГОСТ 32953. Нарушены нормативные требования п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, п.6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.13 ОП ПДД, утвержденный Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года.

Таким образом, МКУ «***» 

<

адрес> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения и наличие вины в действиях МКУ «***» 

<

адрес> подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, определением 

<

адрес> о возбуждении административного расследования, актом выявленных недостатков от 

<

дата>, фотоснимками и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность МКУ «*** 

<

адрес> подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины МКУ «***» 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, причины и условия его совершения, степень вины юридического лица, отсутствие какого-либо вреда и негативных последствий, прихожу к выводу о том, что данное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о его малозначительности, в связи с чем, считаю возможным освободить ФИО1» 

<

адрес>, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, п.2 ч.1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л :

Освободить МКУ «***» 

<

адрес> от административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. 

Производство по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении МКУ «***» 

<

адрес> прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния. 

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Щелчкова Н.А.