судья Беспалов О.В. № 22-31/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 18 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Фурманова И.В., 

при секретаре - Лагаевой Э.К.,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РК Мучкаевой З.А.,

представителя УФИЦ при ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1,

осужденного Б.Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Целинного района Республики Калмыкия Босхамджиева Д.А. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2024 года, которым ходатайство осужденного Б.Д.Е. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, он освобождён условно - досрочно от отбывания принудительных работ на неотбытый срок 10 месяцев 9 дней с возложением обязанностей в соответствии с ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления, доводы апелляционного представления, возражений на него, выступления прокурора Мучкаевой З.А., поддержавшей представление по изложенным в нем основаниям, представителя УФИЦ при ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1, охарактеризовавшего осужденного, мнение осужденного Б.Д.Е., полагавшего оставить судебное решение без изменения, а представление - без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2024 года) Б.Д.Е. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 сентября 2024 года неотбытая часть наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2024 года в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 15 дней заменена Б.Д.Е. более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 1 месяц 15 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в освобождении от отбывания дополнительного наказания отказано.

27 ноября 2024 года в Целинный районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного Б.Д.Е. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Б.Д.Е. поддержал ходатайство, просил суд его удовлетворить. 

Представитель УФИЦ ФИО1 пояснил, что в связи с непродолжительным сроком пребывания осужденного в исправительном центре и отсутствием поощрений возражает против удовлетворения ходатайства осужденного Б.Д.Е.

Прокурор Босхамджиев Д.А. полагал, что ходатайство осужденного Б.Д.Е. об условно - досрочном освобождении не подлежит удовлетворению.

Представитель потерпевшего БУ РК «Республиканская спортивная школа олимпийского резерва по боксу им.Ц.С. Балзанова» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства извещён надлежащим образом.

От врио директора БУ РК «Республиканская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе им.Т.Л. Балдашинова» Т.Б.С. поступило письменное заявление о рассмотрении материала без участия их представителя, разрешение вопроса по ходатайству осужденного оставлено на усмотрение суда.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2024 года ходатайство осужденного Б.Д.Е. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, он освобождён условно - досрочно от отбывания принудительных работ на неотбытый срок 10 месяцев 9 дней с возложением обязанностей в соответствии с ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ. 

Не согласившись с постановлением суда, прокурор Босхамджиев Д.А. подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности. Полагает, что в удовлетворении ходатайства осужденного необходимо отказать ввиду его нестабильного поведения, поскольку за непродолжительный период отбывания наказания в виде принудительных работ последний не имел поощрений. При этом отсутствие взысканий, по его мнению, не свидетельствует об исправлении осужденного, а наличие ходатайств от общественных организаций и работодателя за добросовестный труд является обязанностью осужденного, установленной в правилах внутреннего распорядка. Отбытие осужденным установленной законом части наказания, исполнение им обязанностей осужденного, предусмотренных законом, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В этой связи полагает, что установленные судом обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что у осужденного Б.Д.Е. в настоящий момент сформировалось законопослушное поведение, стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, ввиду чего достаточные основания для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отсутствуют.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Б.Д.Е. выражает своё несогласие с изложенными в нём доводами и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемое постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых осужденным либо его защитником. Законным и обоснованным судебное решение признаётся, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

В силу п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

Согласно ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно - досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Из требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что при решении вопроса о возможности применения условно - досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в частности, как кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твёрдое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ и может быть исправлен без изоляции от общества. Суду также надлежит учитывать обстоятельства совершения общественно опасного деяния, данные, характеризующие личность осужденного и его отношение к труду во время отбывания наказания.

Однако при разрешении ходатайства осужденного Б.Д.Е. данные требования закона не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного Б.Д.Е., суд сослался на то, что последний отбыл установленный законом срок наказания, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет благодарности за добросовестный труд и активное участие в благоустройстве территории Троицкого СМО, взысканий не имеет, возместил причиненный преступлением материальный ущерб и оплатил штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, в полном объеме. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что осужденный доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учёта сведений и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 сентября 2024 года неотбытая часть наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2024 года в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 15 дней заменена Б.Д.Е. более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 1 месяц 15 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в освобождении от отбывания дополнительного наказания отказано.

Неотбытый срок наказания в виде принудительных работ на дату вынесения оспариваемого постановления составил 10 месяцев 9 дней.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный Б.Д.Е. по месту отбывания наказания в виде принудительных работ характеризуется положительно, при этом поощрений и взысканий не имеет. Имеет благодарности от Троицкого Хурула «Оргьен Саннгаг Чолинг» за помощь в хозяйственных и строительных работах, от ООО «Консервпищепром» за добросовестный труд и ответственное отношение к порученному заданию, а также благодарственные письма от Троицкого СМО за добросовестный труд и активное участие в благоустройстве с.Троицкое, от Целинного РМО РК за плодотворный, добросовестный труд и активное участие в благоустройстве территории Троицкого СМО.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения об удовлетворении заявленного ходатайства судом не было учтено то, что возмещение причиненного преступлением материального ущерба и оплата штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, соблюдение режима отбывания наказания, признание вины и добросовестное отношение к труду, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания, поскольку примерное поведение является обязанностью каждого осужденного при отбывании наказания, при этом наличие формальных оснований к условно - досрочному освобождению в виде истечения установленного законом срока само по себе не влечёт безусловное применение положений ст.79 УК РФ.

С учетом положительного поведения осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Б.Д.Е. более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что судом в обоснование принятого решения не были приведены конкретные и убедительные основания, свидетельствующие о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем применения к осужденному в настоящее время такой наивысшей формы поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

По смыслу закона, восстановление социальной справедливости предполагает не только отбытие осужденным наказания, но и иные обстоятельства, такие как восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства, а также выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений и их устранение. 

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность вышеуказанных данных, характеризующих осужденного за период отбывания наказания в виде принудительных работ, указывает на положительную динамику в поведении осужденного. 

Между тем, указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об окончательном исправлении осужденного, а также о достижении в настоящий период времени всех целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе в виде восстановления социальной справедливости.

Представленные сведения о поведении Б.Д.Е., характеризующие его за весь период отбывания наказания, не могут свидетельствовать о наличии длительной и устойчивой тенденции к его исправлению, не требующей дальнейшей воспитательной работы в условиях изоляции, и в этой связи указанные сведения являются недостаточными для формирования у суда твердого убеждения в том, что данный осужденный встал на путь исправления, утратил общественную опасность, в отношении него достигнуты все вышеперечисленные цели наказания, в связи с чем он более не нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ.

Поскольку судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства, а суждение об отсутствии данных, указывающих на необходимость дальнейшего исправления осужденного, не согласуется с материалами дела, обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене в соответствии со ст.389.15 и 389.16 УПК РФ с вынесением нового судебного решения.

Исследовав и оценив представленные материалы, характеризующие личность осужденного Б.Д.Е., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточной длительности и устойчивости положительного поведения осужденного при отбытии наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного Б.Д.Е. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2024 года отменить, в удовлетворении ходатайства Б.Д.Е. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания отказать. 

Апелляционное представление прокурора Целинного района Республики Калмыкия Босхамджиева Д.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Фурманов