УИД 69RS0002-01-2020-000409-15

Дело № 1- 63/ 2020 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2020 года г. Бежецк 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре Гусаровой И.В.

с участием государственного обвинителя Свиридовой С.А.

подсудимого ФИО1

защитника Шитовой Н.И., представившей удостоверение № 257 и ордер №091247

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1/19.02.2016 мировым судьей судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2/15.12.2016 Кашинским городским судом Тверской области по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а, в ч.2 ст.158 УК РФ, п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ, п.а,в ч.3 ст.158 УК РФ, п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года 1 месяц, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от 19.02.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 22.03.2019 года, содержащегося под стражей по данному делу с 28.02.2020 года, обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени, с 17 часов 00 минут 24 февраля 2020 года до 04 часов 00 минут 25 февраля 2020 года, в квартире 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Потерпевший №1 спит и его никто не видит, подошёл к столу, расположенному в комнате указанной квартиры, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 смартфон «Vertex Impress Tor Black» стоимостью 5000 рублей с находящимися в нём сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле 2», материальной ценности не имеющими и юбилейную монету «75 лет Победы», материальной ценности не имеющую, затем подошёл к настенной полке, из которой тайно похитил туалетную воду «AVON» стоимостью 300 рублей, после чего, прошёл на кухню указанной квартиры, откуда тайно похитил мужские полуботинки фирмы «NOONLION» стоимостью 1050 рублей, а всего принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 6350 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в январе 2020 года он уволился с работы и сразу поехал в г. Бежецк, чтобы навестить друга Свидетель №3, с которым отбывал наказание в тюрьме. В Бежецке он стал снимать квартиру по адресу: 

<

адрес> в которой проживал до задержания. 24 февраля 2020 года он находился в гостях у своего друга ФИО16, они с ним вдвоём употребляли спиртные напитки, на улице, когда курили, встретили соседей со второго этажа Свидетель №1 и его жену ФИО14, и вчетвером пошли к Свидетель №3, где продолжили употреблять спиртное. Когда кончилось спиртное, пошли в магазин, возвращаясь из магазина, они встретили Потерпевший №1, который предложил продолжить употреблять спиртное вместе с ним и позвал их к себе в гости, они согласились. Свидетель №1 сходил за женой. Дома у Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, потом все ушли, они с ФИО7 остались вдвоём, купили спиртного, и распивали. Через некоторое время ФИО7 уснул на диване, расположенном на кухне. Он увидел на столе в комнате сотовый телефон «Вертекс» в корпусе чёрного цвета с разбитым стеклом. Он решил воспользоваться тем, что ФИО7 спит и похитить у него имущество. Он, взял со стола, его мобильный телефон «Вертекс» и положил в карман своей куртки, осмотрел квартиру, на столе в комнате лежала коробка с юбилейной монетой «75 лет Победы», монету он достал и убрал себе в карман, также он взял туалетную бесцветную воду в прозрачном флаконе, на полке он увидел осенние ботинки тёмного цвета, которые он также решил похитить. По дороге он решил пойти в кафе «Бар», расположенное на ул. Большой гор. Бежецка, он зашёл во двор дома, в котором расположен магазин «№ 10» на ул. Большой, и выкинул ботинки, туалетную воду и монету в мусорный бак, так как они ему были не нужны, он их похитил машинально. Сотовый телефон он решил оставить себе. Вину в совершении преступления, он полностью признаёт. Преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, если был бы трезвый, не стал воровать имущество (л.д. 136-140, 151-154).

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что В период с 17 час. 00 мин. 24 февраля 2020 года до 04 час. 00 мин. 25 февраля 2020 года ФИО1, находясь в его квартире и воспользовавшись тем, что он заснул, похитил принадлежащее ему имущество. С обувной полки, расположенной на кухне, были похищены осенние полуботинки чёрного цвета из кожзаменителя 40 размера фирмы «NOONLION», которые он приобрёл в начале февраля 2020 года в магазине «Людмила» за 1050 рублей. Со стола в комнате был похищен смартфон «Vertex Impress Tor Black» в корпусе чёрного цвета, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и оператора сотовой связи «Теле 2» зарегистрированными на его имя. Смартфон приобретался 30 декабря 2018 года в магазине «Сеть Связной» за 7590 рублей. На экране имелась небольшая царапина, которая никак не влияла на функциональность, и потёртости. С настенной полки в комнате был похищен принадлежащий ему флакон мужской туалетной воды фирмы «AVON», которую ему подарили на 23 февраля 2020 года. Со стола в комнате пропала юбилейная монета «75 лет Победы», которая хранилась в коробке - папке для монет. Похищенный у него смартфон «Vertex Impress Tor Black» в настоящее время стоит около 6000 рублей, с учётом износа он оценивает его в 5000 рублей, сим-карты для него материальной ценности не имеют, на их счетах денег не было, похищенная юбилейная монета «75 лет Победы» приобреталась им бесплатно и материальной ценности не имеет, полуботинки были новые, он их приобретал недавно и оценивает в ту же сумму, за которую приобретал - в 1050 рублей, туалетную воду оценивает в 300 рублей, так как стоимость мужской туалетной воды фирмы «AVON» составляет от 300 рублей и выше. Таким образом, было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 6350 рублей. Ущерб на указанную сумму является для него является значительным, так как он работает неофициально, стабильного источника дохода у него нет, он не может себе позволить в настоящее время пойти и купить эти вещи. (л.д. 42-45,52-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает с мужем Свидетель №1 24 февраля 2020 года с утра они с мужем были дома. Около 10 часов утра поднялся сосед с первого этажа Свидетель №3, попросил у них сигарет и пригласил в гости для совместного распития спиртного, они согласились. В квартире Свидетель №3 находился ранее ей незнакомый молодой человек, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 представил им молодого человека как ФИО1, ее супруг также знал ФИО2. Они вчетвером стали распивать спиртное, когда спиртное кончилось, её муж с ФИО1 вдвоём пошли в магазин, чтобы купить ещё бутылку водки. Свидетель №3 лёг спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а она поднялась к себе в квартиру. Через некоторое время муж вернулся один и позвал её домой к их общему знакомому Потерпевший №1. Она согласилась. Когда они пришли к Потерпевший №1, у него в квартире находился сам Потерпевший №1 и ФИО1. Они распивали спиртное у Потерпевший №1 вчетвером в комнате за столом. Мобильный телефон Потерпевший №1 в корпусе чёрного цвета лежал на столе, когда они распили бутылку водки, она с мужем пошла к себе домой. ФИО2 остался в квартире Потерпевший №1. К тому времени они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 06 часов 30 минут 25 февраля 2020 года к ним домой пришёл Потерпевший №1 и сообщил, что после распития спиртного он заснул в квартире, а когда проснулся, ФИО1 не было, кроме того у него из квартиры пропали принадлежащие ему вещи: ботинки, туалетная вода, мобильный телефон и юбилейная монета. (л.д. 58-60)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 24 февраля 2020 года они с женой с утра находились дома. Около 10 часов к ним в квартиру зашёл их сосед с первого этажа Свидетель №3, спросил сигарету и позвал к себе в гости для совместного распития спиртного, они согласились. В гостях находится ранее ему знакомый ФИО1. Они вчетвером стали распивать спиртное. Когда кончилось спиртное, он с ФИО1 пошёл в магазин, чтобы купить ещё бутылку водки. Свидетель №3 собирался ложиться спать, его жена пошла к ним в квартиру. Когда ходили за спиртным, встретили ему знакомого Потерпевший №1, который позвал их к себе в гости. Они втроём пошли к нему домой, где выпили по стопке водки. В ходе разговора Потерпевший №1 сказал, что собрался продавать квартиру за 350 000 рублей, он быстро сходил за Свидетель №2, и вчетвером стали распивать купленную ими ранее бутылку водки. На столе лежал мобильный телефон Потерпевший №1, какой марки не знает, в корпусе чёрного цвета. Они находились в гостях у Потерпевший №1 около часа, распили бутылку водки, после чего он и Свидетель №2 пошли к себе домой. ФИО2 остался в квартире Потерпевший №1. С утра 25 февраля 2020 года, около 06 часов 30 минут, к ним домой пришёл Потерпевший №1 и сообщил, что после распития спиртного он заснул в квартире, а когда проснулся, ФИО1 не было, а из дома пропали принадлежащие ему вещи: ботинки, туалетная вода, мобильный телефон и юбилейная монета. (т. 1 л.д.62-64)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 24 февраля 2020 года ему с утра позвонил ФИО2 и сообщил, что зайдёт к нему в гости. Около 11 часов ФИО2 пришёл к нему в гости, с собой принёс бутылку водки. Они с ним вдвоём стали распивать спиртное, через некоторое время он пошёл к своим соседям, Свидетель №1 и его жене Свидетель №2, попросил у них покурить и позвал в гости, они согласились, и стали вчетвером стали распивать водку. Когда кончилось спиртное, Свидетель №1 и ФИО2 отправились в магазин ещё за бутылкой водки. К тому времени он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, после их ухода он лёг спать, а Свидетель №2 пошла к себе в квартиру. 25 февраля 2020 года, ему с утра Свидетель №1 сообщил, что после того, как они от него ушли за спиртным, встретили какого-то парня по имени ФИО7 и продолжили распивать спиртное у него дома, со слов Свидетель №1, когда ФИО7 уснул, ФИО2 у него похитил мобильный телефон, юбилейную монету. (л.д. 66-68).

Вина подсудимого также подтверждается: телефонным сообщением, от 25.02.2020 года, согласно которому в 04 час. 21 мин. оператор службы «112» сообщил по телефону оперативному дежурному МО МВД России «Бежецкий», что с сообщением обратился Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. о том, что из его квартиры пропал мобильный телефон (л.д. 4).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 25.02.2020 года, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 24.02.2020 года похитило принадлежащий ему сотовый телефон, ботинки, туалетную воду и юбилейную монету (л.д. 5).

Скриншотом с интернет-сайта moskva.beelin.ru, согласно которому стоимость смартфона «Vertex Impress Tor Black» по состоянию на 27.02.2020 составляет 5490 рублей (л.д. 10-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2020 года с участием заявителя Потерпевший №1 и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрена квартира №4, расположенная в 

<

адрес>, при осмотре установлено, что на верхней полке серванта стоит картонная пачка из- под монет, со слов участвующего в осмотре заявителя, из данной пачки у него пропала юбилейная монета «75 лет Победы», в квартире имеется стол, на котором со слов заявителя у него лежал сотовый телефон, который похитили, на стене имеется полка, со слов участвующего в осмотре заявителя, на данной полке стоял флакон туалетной воды марки «AVON», который у него похитили. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 возле печки, имеющейся в квартире, на полке у него стояли полуботинки, которые также похитили (л.д. 14-24).

Товарным чеком ООО «Сеть Связной» Филиал «Центральный» от 30.12.2018 года, из которого следует, что стоимость смартфона «Vertex Impress Tor Black» IMEI 358945080560299 30.12.2018 года составляла 7590 рублей (л.д. 46).

Справкой ООО «СТАРТ» от 27.02.2020 года, из которой следует, что стоимость одной пары мужских полуботинок фирмы в магазине «Людмила» по состоянию на 27.02.2020 года составляет 1050 рублей (л.д. 47).

Справкой о доходах и суммах налога ФИО15 за 2018 год № 3 от 04.03.2019 года, установлено, что общая сумма дохода ФИО17 за 2018 год составила 45740,74 руб.(л.д. 57).

Протоколом выемки от 27.02.2020 года и иллюстрационной таблице к нему, согласно которому 27,02.2020 года в кабинете № 46 МО МВД России «Бежецкий» у ФИО1 был изъят: смартфон «Vertex Impress Tor Black:» 1ME1: 358945080560299 и 358945080560307 (л.д. 72-75).

Протоколом осмотра предметов от 03.03.2020 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому 03.03.2020 года, в кабинете № 58 МО МВД России «Бежецкий» по адресу: 

<

...>, с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен: смартфон «Vertex Impress Тог Black» IMEI: 358945080560299 и 358945080560307, изъятый в ходе выемки 27.02.2020 года у ФИО1. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 после просмотра приложений на смартфоне заявил, что осматриваемый смартфон принадлежит ему (л.д. 76-82).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.03.2020 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен к материалам уголовного дела: смартфон «Vertex Impress Tor Black» IMEI: 358945080560299 и 358945080560307 "(л.д. 83).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 03.03.2020 года, согласно которому вещественное доказательство: смартфон «Vertex Impress Tor Black» IMEI: 358945080560299 и 358945080560307 возвращён потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 84-85).

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, свидетелей принято судом с учетом того, что подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу предоставлялась возможность оспорить доказательства, предусмотренными законом способами.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, включая показания подсудимого, суд отмечает, что они последовательны, логичны, достоверны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Таким образом, совокупность приведенных доказательств обвинения, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая все приведенные доказательства обвинения, в их совокупности, суд, приходит к выводу, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб, что следует из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, мнения потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена полностью, суд его действия квалифицирует по п.в ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в объяснении от 26.02.2020 года до возбуждения уголовного дела, сообщил об обстоятельствах преступления, что судом расценивается как явка с повинной, имеет заболевание, ущерб возмещен частично возвратом похищенного, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, и при назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. именно оно явилось одной из основных причин совершения преступления. Подсудимым ФИО1, также подтверждается факт нахождения его, в момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривается, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Судом не установлено таких смягчающих обстоятельств, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый имеет отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.в ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, у ФИО1 имеются обстоятельства, отягчающие его наказание, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в объяснении, признанном судом явкой с повинной, сообщил об обстоятельствах преступления, согласно требований ИЦ и копий приговоров ранее судим, на учете в ГБУЗ «Бежецкая центральная районная больница» у психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» № 779 от 19.03.2020 года, следует, что ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему правонарушения, также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чём свидетельствуют ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, адекватный речевой контакт с другими лицами, отсутствие психотических расстройств, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях (л.д. 125-127). Из рапорта-характеристики УУП МО МВД России «Бежецкий» следует, что ФИО1 постоянного места жительства и регистрации не имеет, проживал один, официально не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет, судим, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами, жалоб на него не поступало, согласно справке ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» ФИО1 имеет заболевание, из характеристики ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области следует, что ФИО1 допускал нарушения режима содержания, позволяет грубость в общении, установленную форму одежды не соблюдает, вину признал полностью, характеризуются по месту отбывания наказания отрицательно, по месту отбытия наказания ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области характеризуется следующим образом, к обязанностям относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, имеет взыскание за нарушения установленного порядка отбывания наказания, вежлив, корректен, вину признал полностью, характеризуется нейтрально, на путь исправления не встал.

Также, при назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имея не снятую и непогашенную судимость, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, и принимая во внимание указанные обстоятельства, в их совокупности, суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путём лишения его свободы с реальным отбыванием на достаточный для его исправления срок и не усматривает оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с учетом смягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, суд считает возможным дополнительное наказание, в виде ограничения свободы не назначать.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1350 руб. Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма причиненного материального ущерба подсудимым не оспаривается.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих при назначении наказания, применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, высокая степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения избранной ранее ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не имеется.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: смартфон «Vertex Impress Tor Black», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение адвокату. В соответствии с постановлением следователю адвокату Шитовой Н.И. за участие в производстве предварительного следствия, в качестве защитника обвиняемого, выплачено 5860 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. Имущественная несостоятельность подсудимого из материалов дела не усматривается. На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 15.04.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 28.02.2020 года по 14 апреля 2020 года, из расчета из один день за один день отбывания наказания в исправительной в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 1350 рублей удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1350 рублей.

Вещественные доказательства: смартфон «Vertex Impress Tor Black», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бежецкого филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Шитовой Н.И. осуществляющей защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, в размере 5860 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий подпись