Дело № 2а-905/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-000977-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров 16 мая 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Кутровской,

при секретаре Е.В. Крохмаль, 

с участием представителя 

административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области (далее МИФНС России №9 по Владимирской области, Инспекция) к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №9 по Владимирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по земельному налогу и пени в сумме 3771,39 руб., в том числе задолженности по уплате земельного налога в размере 2766 руб., пени в сумме 1005,39 руб. 

В качестве обоснования требований указано, что в адрес должника было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ Однако налог в установленный срок не уплачен, в связи с чем Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. По заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с чем было подано настоящее административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России №9 по Владимирской области ФИО1, действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, поддержала заявленные требования. Просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением. Указала, что срок пропущен незначительно из-за технического сбоя программного комплекса, вызванного переходом на новую версию программного обеспечения, а также необходимостью уточнения налоговых обязательств. Пояснила, что пени в размере 953, 21 руб. образовались в результате неуплаты земельного налога за 2015 г., который не взыскивался в судебном порядке. Каких-либо действий по взысканию недоимки по уплате налога за 2015 г. Инспекцией не производилось. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. Судебные повестки на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возвратились в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Адрес регистрации ФИО2 подтвержден сообщением адресно-справочной службы. 

Безусловные основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные п.п. 1-3 ч.1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют. Явка административного ответчика в суд не признана обязательной. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО2

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о взыскании налога, пеней может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, предусмотрена и ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №3 г. Александрова и Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 г. Александрова и Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате земельного налога и пени в сумме 3771,39 руб. (л.д. 29). 

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением шестимесячного срока для обращения с суд.

Из объяснений представителя административного истца усматривается, что пропуск данного срока был связан с техническим сбоем, вызванным переходом на новую версию программного обеспечения, необходимостью уточнения размера налоговой задолженности. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, а также незначительность периода пропуска процессуального срока, суд признает уважительной причину пропуска налоговым органом срока обращения в суд. 

Таким образом, процессуальный срок для подачи административного искового заявления подлежит восстановлению судом.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. 

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Установлено, что ФИО2 является собственником следующих земельных участков:

с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства;

с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными ИФНС России №9 по Владимирской области. 

Таким образом, ФИО2 является плательщиком земельного налога. 

ФИО2 по адресу регистрации было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она должна была уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный налог за указанные земельные участки за 2016 год (л.д. 14-16).

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

По адресу регистрации ФИО2 было направлено требование № об уплате налога и пени со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19). 

Положения ст.ст. 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливают презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления.

Из материалов дела усматривается, что налоговое уведомление и требование об уплате налогов были направлены ФИО2 почтой по адресу регистрации (л.д.16,19), то есть в силу указанных норм закона считаются полученными по истечении шести дней с даты направления. 

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Поскольку налог административным ответчиком не был уплачен, ИФНС России №9 по Владимирской области мировому судье было подано заявление о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Александрова и Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 г. Александрова и Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате земельного налога за 2016 год (л.д. 29). 

Заявление о выдаче судебного приказа подано ИФНС России №9 по Владимирской области в сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Пропущенный срок подачи в суд административного искового заявления восстановлен судом. 

В соответствии с п. 2, п.п. 1,3 п. 3 решения Совета народных депутатов города Александрова от 31.08.2007 N 32 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Александров» налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, и определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Установлены налоговые ставки в следующих размерах: 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Аналогичная налоговая ставка установлена решением Совета народных депутатов Андреевского сельского поселения Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, расчет суммы налога за 2016 год произведен следующим образом: 

за земельный участок с кадастровым № – *** = 1294 руб.

за земельный участок с кадастровым № – *** = 1472 руб. 

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были начислены пени за 2016 год в общей сумме 52, 18 руб. исходя из следующего расчета: 1294 рубля (сумма недоимки) *16 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *1/300 (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации)*8,25% (ставка ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1294 рубля (сумма недоимки) *56 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *1/300 (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации)*7,75% (ставка ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ) + 1472 рубля (сумма недоимки) *16 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *1/300 (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации)*8,25% (ставка ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1472 рубля (сумма недоимки) *56 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *1/300 (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации)*7,75% (ставка ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ) = 52,18 руб.

Расчет налога и пени за 2016 г. проверен судом и является правильным.

Рассматривая требования о взыскании пени на недоимку по земельному налогу за 2015 год, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Установлено и не оспаривалось представителем ИФНС России №9 по Владимирской области, что действий по принудительному взысканию земельного налога за 2015 год, Инспекцией не предпринималось, в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № (л.д. 20, 23).

Налог за 2015 год ФИО2 не уплачен до настоящего времени. 

Таким образом, оснований для взыскания пени за 2015 год не имеется, поскольку Инспекцией не реализована возможность принудительного взыскания налога за указанный период, в то время как пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, в указанной части административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения. 

Из справки МИФНС России №9 по Владимирской области от 16 мая 2019г. усматривается, что задолженность ФИО2 не погашена. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает установленным факт наличия у ФИО2 задолженности по уплате земельного налога и пени за 2016 год в сумме 2818, 18 руб., в связи с чем административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой административный истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области задолженность по уплате земельного налога в размере 2766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей, пени в размере 52 (пятьдесят два) рубля 18 копеек, всего в сумме 2818 (две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 18 копеек. 

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья . Е.В. Кутровская

.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 г.

.