Дело №--

16RS0№---94

2.154

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного № У-20-№-- от --.--.---- г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного № №-- от --.--.---- г., и снижении неустойки, указав в обоснование, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № №-- от --.--.---- г. были частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки. С АО «Группа ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 345 501,91 рубль. Размер неустойки, взысканный по решению финансового уполномоченного явно несоизмерим размеру страхового возмещения и противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи, с чем просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что заявление поддерживают в полном объеме. 

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступили возражения. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от --.--.---- г. с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 345 501, 91 рубль.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

При принятии решения учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №--, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер №--, а также вред здоровью заявителя (ушиб спины).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО.

--.--.---- г. в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от --.--.---- г. №---П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация организовала проведение калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Респонс-Консалтинг».

Согласно калькуляции №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 249 254 рубля.

--.--.---- г. Финансовая организация, признав событие страховым случаем, произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 249 254 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения расходов ОСАГО в размере 150 746 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 336,04 рублей.

В обоснование требований заявитель предоставил в адрес Финансовой организации экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-- в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 420 700 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от --.--.---- г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее --.--.---- г..

По инициативе финансовой организации ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена рецензия №-- от --.--.---- г., согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 350 277,95 рублей.

--.--.---- г. финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату денежных средств в размере 106 023,95 рублей, из которых доплата страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 110 023,95 рубля, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы составляет 5 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №--.

Таким образом, финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в общей сумме 350 277,95 рублей.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки частью 1 статьи 27 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не установлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей 27 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.---- г., датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось --.--.---- г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с --.--.---- г..

30 октября 209 года, то есть в рамках установленного законом №40-ФЗ срока, Финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 249 254 рублей.

--.--.---- г., то есть с нарушением установленного законом №40-ФЗ срока, финансовая организация произвела в пользу заявителя доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101 023,95 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (342 дня) от суммы 101 023,95 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, начисленной за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 345 501,91 рубль (101 023,95 рубля х342 дня (количество дней просрочки) х1 %).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 10 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от --.--.---- г. №---О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, а решение подлежит изменению.

Таким образом, заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от --.--.---- г. года № №-- по обращению потребителя услуги ФИО2, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного № №-- от --.--.---- г. удовлетворить. 

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от --.--.---- г. за № №-- по обращению ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин