Дело № УИД: 23RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 мая 2024 года 

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Бондарева А.И., 

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратился ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска указала, что приговором Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года. В связи с произошедшим происшествием истцу ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в испытании физической боли и нравственных переживаниях. Так после случившегося ФИО2 длительное время находился на лечении, а полученные телесные повреждения внести негативный вклад в его личную жизнь, так как постоянно он испытывал головную боль, лишен был способности полноценно вести здоровый образ жизни, в связи с чем испытывал постоянный дискомфорт, что внесло существенный вклад в его привычный уклад жизни. Ответчик после совершения происшествия не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Семья ФИО8 во время своего очередного отпуска не смогла полноценно отдыхать, ввиду полученных физических и психологических травм, прохождения длительного лечения и реабилитации, тем самым были нарушены запланированные заранее цели. В связи с чем, ФИО2 и его супруга ФИО4 понесли нравственные страдания, оказавшие длительное влияние на психоэмоциональное равновесие личности при воспоминаниях. Кроме того, супруги ФИО8 были вынуждены выставить свое домовладение на продажу, в связи с опасением за свое здоровье и жизнь.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также в качестве возмещения расходов на представителя, денежные средства в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, однако согласно заявлению представителя ФИО7 в котором уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, рассмотреть дело без их участия.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, однако согласно ходатайства представителя ФИО5 в котором просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии, при этом в представленном отзыве просила суд исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части оставить иск без удовлетворения.

Помощник прокурора 

<

адрес> в судебное заседание не явился, однако в представленном заключении указал, что исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, необходимо определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб..

В связи с этим, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

?По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в приговоре суда установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, во дворе домовладения № по 

<

адрес>, на почве имеющихся личных неприязненных отношений вступил в конфликт с ФИО2, в ходе которого, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, связанных с причинением вреда здоровью и желая их наступления, взял в руки фрагмент кирпича, и используя его в качестве оружия умышленно бросил в потерпевшего, попав последнему по голове. После чего не прекращая своих преступных действий, перепрыгнул через забор во двор домовладения № расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился ФИО2, поднял с земли фрагмент кирпича, который ранее в него кинул, и умышленно со значительной силой нанес ему еще один удар в область головы. В результате его преступных действий, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлены повреждения в виде: кровоподтека правого глаза, ушибленной раны области наружного края правой брови с переходом на правую скуловую область, перелома скуловой дуги справа без смещения, перелома скулового отростка лобной кости справа без смещения. Данные повреждения образовались от травмирующего воздействия тупого твердого предмета в едином механизме травмирования, могло возникнуть в срок ДД.ММ.ГГГГ, и причинили средней тяжести вред здоровью так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Тем самым ФИО1 довел свои преступные действия и реализовал свой преступный умысел до конца, то есть совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором Усть-Лабинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – филиала по 

<

адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес>». 

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Усть-Лабинского районного суда в отношении ФИО1 – оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что противоправными действиями ответчика ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в испытании физической боли и нравственных переживаниях, а полученные телесные повреждения внести негативный вклад в его личную жизнь, был лишен способности полноценно вести здоровый образ жизни, в связи с чем испытывал постоянный дискомфорт, что внесло существенный вклад в его привычный уклад жизни.

Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указанная истцом, по мнению суда, является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости и, поэтому, данная сумма, с учетом всех обстоятельств дела должна быть снижена до 200 000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства за исковые требования неимущественного характера в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий подпись А.И. Бондарев