Дело № 2-3178/21 10 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Бозоян К.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда 

установил:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 04.01.2019 г. по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «

<

...> 

<

...>», нарушившим ПДД, произошло ДТП, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью: перелом костей таза- правой лонной, правой седалищной и правой подвздошной костей с нарушением непрерывности тазового кольца; открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости и малоберцовой кости со смещением отломков при наличии ушибленной раны в проекции перелома по передней поверхности, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, закрытый перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости с небольшим смещением отломков. Истец указывает, что после ДТП был госпитализирован в ГБ№26, где находился около 1 месяца в реанимационном отделении, затем переведен в институт имени Поленова, где также находился в реанимационном отделении, позже переведен в Мариинскую больницу. С 04.06.2019 г. по 16.08,2019 г. проходил реабилитацию в клинике МЧС им. Никифорова. Приговором Пушкинского районного суда от 24.08.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. В результате указанных действий истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1500000 руб., просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца судебное заседание явился, поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что в результате ДТП истец стал инвалидом 1 группы, находится в инвалидной коляске, плохо говорит, самостоятельно не передвигается, не может обслуживать себя, за ним ухаживает мать, которой пришлось уволиться с работы, жена не смогла с ним жить, забрала детей и ушла, семья разрушена. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв ( л.д. 115-116), указал, что основные повреждения были причинены истцу по его же вине, т.к. он сам, превысив скорость врезался в отбойник, остановился, вышел из машины, загородил проезжую часть, чем спровоцировал ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее требования не признал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.01.2019 г. ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

...> 

<

...>», принадлежащим ФИО3, нарушив ПДД, совершил наезд на пешехода ФИО1 и автомобиль 

<

...>. 

В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью: перелом костей таза- правой лонной, правой седалищной и правой подвздошной костей с нарушением непрерывности тазового кольца; открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости и малоберцовой кости со смещением отломков при наличии ушибленной раны в проекции перелома по передней поверхности, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, закрытый перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости с небольшим смещением отломков.

Вступившим в законную силу Приговором Пушкинского районного суда от 24.08.2020 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (л.д.86-102).

Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто. 

Суд считает обстоятельства ДТП, вину ФИО2 в совершении ДТП доказанными. 

Ответственность за причиненный вред, с учетом вышеизложенного, надлежит возложить на ФИО2 

Доказательств, подтверждающих вину ФИО3, являющегося собственником автомобиля, в причинении вреда здоровью истцу, не имеется. В связи с чем, основания для взыскания с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда, отсутствуют. 

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на то, что в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, после ДТП он был госпитализирован в ГБ№26, где находился около 1 месяца в реанимационном отделении, затем переведен в институт имени Поленова, где также находился в реанимационном отделении, позже переведен в Мариинскую больницу. С 04.06.2019 г. по 16.08,2019 г. проходил реабилитацию в клинике МЧС им. Никифорова.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП истец стал инвалидом 1 группы, находится в инвалидной коляске, плохо говорит, самостоятельно не передвигается, не может обслуживать себя, за ним ухаживает мать, которой пришлось уволиться с работы, жена не смогла с ним жить, забрала детей и ушла, семья разрушена. 

Доводы истца подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, Приговором Пушкинского районного суда от 24.08.2020 г. (л.д.86-101), справкой об инвалидности (л.д.66), эпикризом ГБ №26 (л.д.67-72), эпикризом ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. Алмазова» (л.д. 8-22), эпикризом СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская Больница » (л.д.23-44), эпикризом ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. Никифорова» (л.д. 45-60), консультативным заключением медицинского центра 21 век ( л.д. 61-62)

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, причинение истцу в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, нахождение длительное время на стационарном и амбулаторном лечении; истец был здоровым человеком, работал, имел семью, стал нетрудоспособным, инвалидом 1 группы, самостоятельно не может передвигаться, нуждается в уходе и помощи близких, жена ушла из семьи, истец вынужден отказаться от привычного образа жизни, длительное время испытывает физическую боль, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, равный 1500000 руб., является справедливым, подлежащим взысканию.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сам, после наезда на отбойник, вышел из своей машины и находясь на проезжей части рядом с автомобилем, мешал проезду, спровоцировав ДТП, основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, для освобождения от ответственности ФИО2, с учетом вступившего в законную силу Приговора Пушкинского районного суда от 24.08.2020 г., не являются. 

С учетом вышеизложенного требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст.98 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых 50000 руб. суд находит разумным, доказательства оплаты представлены (л.д. 143.144). Несение расходов на оплату ксерокопий соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не подлежат взысканию. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 

В остальной части в иске отказать.

В иске к ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021 г.