РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

с.Байкалово 26 февраля 2018 года

Судья Байкаловского районного суда Свердловской области Борисова О.Д., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5,

защитника- Смирнова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2017г., вынесенное мировым судьей судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области, которым 

ФИО5, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не работающему, проживающему и зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировым судьей установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 55мин. в 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Байкаловский районный суд Свердловской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО5 указал, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным. В судебном заседании в нарушение действующего законодательства доказательства по делу об административном правонарушении собирались и исследовались судом односторонне, с целью привлечения ФИО5 к ответственности, всесторонне, полно и объективно обстоятельства данного дела не выяснялись. Также в ходе судебного заседания неоднократно обращалось внимание на то, что ФИО5 не предлагалось прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается показаниями ФИО5, письменными показаниями понятых ФИО2 и ФИО3 Кроме того, должностное лицо МО МВД России «Байкаловский» ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от исполнения должностных обязанностей на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и не имел полномочий останавливать какие-либо транспортные средства. Незаконны и необоснованны выводы суда о недопустимости письменных доказательств- объяснений понятых ФИО2 и ФИО3 Полагает, что в нарушение ст.24.1 и ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно не выяснены, не выявлены причины и условия, способствовавшие свершению данного административного правонарушения, не указаны обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем незаконно и необоснованно сделан вывод о виновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, не устранены противоречия в показаниях сотрудников полиции, при этом презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закреплена в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, доверил давать пояснения своему защитнику.

Защитник- Смирнов Р.А. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как процессуальные действия сотрудниками ГИБДД не проводились, доказательства были сфабрикованы, противоречия между показаниями должностных лиц и незаинтересованных лиц- понятых не устранены. Понятые пояснили, что никто прибор не доставал, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. На этом основании необходимо отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО5, защитника Смирнова Р.А., должностных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. ФИО5 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно положений п.3 ч.1, 2 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего кодекса). Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством – ФИО5, находится в состоянии опьянения, начальником ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО1 он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5). В связи с возникшим у начальника ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО1 подозрением в отношении ФИО5 о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом основанием для проведения освидетельствования явился запах алкоголя изо рта. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался от подписи в акте (л.д.7).

В соответствии с п.п. «а» п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Судом установлено, что ФИО5 был направлен начальником ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 14час. 30мин., следует, что основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 отказался (л.д.9). 

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 39мин. начальником ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО1 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. ФИО5 обоснованно вменено нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из рапорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО1 (л.д.11), следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении ДПС в составе со страшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО4 в 13час. 55мин. на 

<

адрес> ими был зафиксирован факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Байкаловский» ФИО5, не пристегнутым ремнем безопасности. Остановив данное транспортное средство он потребовал у ФИО5 водительское удостоверение, регистрационные документы и страховой полис ОСАГО. В ходе проверки документов у майора полиции ФИО5 им был выявлен признак опьянения- запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водитель транспортного средства ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, после чего в присутствии двух понятых ФИО5 было предложено пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, о чем составлен акт. Затем в присутствии двух понятых ФИО5 было предложено проехать в Центральную районную больницу 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО5 отказался, о чем был составлен протокол о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого в присутствии двух понятых были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых ФИО5 о подписи и объяснений отказался (л.д.11). 

Допрошенный в судебном заседании начальник ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он совместно с ФИО4 несли службу на территории МО МВД России «Байкаловский», проверяя сотрудников полиции на предмет соблюдения правил дорожного движения. У 

<

адрес> был остановлен ФИО5, ехавший на работу после обеденного перерыва, который управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности. В момент общения со ФИО5 он почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта, затем были приглашены два понятых, в их присутствии ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, затем ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он также отказался. После этого в отношении ФИО5 были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26, ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом были разъяснены права как лицу, привлекаемому к административной ответственности, так и понятым.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО4 показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу совместно с начальником ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО1 на территории отдела полиции «Байкаловский» по 

<

адрес>. У здания полиции им был подан сигнал жезлом об остановке транспортного средства 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО5, так как водитель был не пристегнут ремнем безопасности. Затем к ФИО5 подошел ФИО1, и они прошли в отдел полиции. Препровождая ФИО5 в отдел полиции он почувствовал от него запах алкоголя. При составлении протоколов об административных правонарушениях не присутствовал, так как остался внизу. В тот момент он был отстранен от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, но должностные обязанности он мог исполнять, при этом при остановке транспортного средства под управлением ФИО5 физическая сила и специальные средства им не применялись. 

Довод защитника- Смирнова Р.А. о том, что процессуальные действия должностными лицами не проводились, а доказательства являются сфабрикованными являются надуманными, опровергаются материалами дела, а также показаниями должностных лиц, которые были даны в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела судом не установлено. 

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранения от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи двух понятых ФИО2 и ФИО3 К доводам защитника о том, что понятые расписались в наполовину заполненных бланках, при этом сами процессуальные действия должностными лицами не проводились, суд относится критически, поскольку в указанных процессуальных документах отсутствуют замечания понятых. Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в рамках гражданского дела №2-8/2018, усматривается, что ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения говорил: «Вот прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сейчас будем проводить освидетельствование». 

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт невыполнения водителем - ФИО5 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость использования протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов в качестве доказательств по делу, при их составлении допущено не было, поэтому мировым судьей они правильно оценены, как допустимые доказательства по делу.

Наказание ФИО5 назначено справедливое, в соответствии с санкцией статьи и с учетом характера совершенного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья- О.Д. Борисова