Дело № 2-46/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Курковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Этманова В.А., действующего на основании ордера от **.**.**** № *, 

представителя ответчика ГБУЗ «Городская больница» г. Медногорска ФИО2, действующего на основании письменной доверенности от **.**.****, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к городскому бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, который мотивировала следующими обстоятельствами.

Истец, оспаривая три приказа работодателя, ГБУЗ «Городская больница» г. Медногорска, указала что работает в должности фельдшера станции скорой помощи указанной больницы. В соответствии с приказом от **.**.**** № * на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пожарной безопасности, а впоследствии приказом от **.**.**** № * у нее из заработной платы удержаны денежные средства в размере * рублей. Считает применение в отношении неё дисциплинарного взыскания и удержания из заработной платы необоснованным, так как **.**.**** в утреннее время, будучи на дежурстве, в связи с отсутствием в учреждении столовой, разогревала пищу в микроволновой печи и процессе разогрева пищи, в силу служебных обязанностей уехала к больному с бригадой скорой помощи. При этом микроволновая печь была запрограммирована на определенное время и должна была отключиться. Истец считает, что с её стороны каких-либо действий, направленных на нарушение правил техники безопасности и требований пожарной безопасности, либо причинение ущерба учреждению не совершалось, в связи с чем считает, что в её действиях, выразившихся в разогреве пищи и дальнейшем исполнении своих должностных обязанностей по выезду и оказанию медицинской помощи больному отсутствуют признаки какого-либо дисциплинарного проступка. Не согласна с приказом об удержании из заработной платы денежных средств, поскольку согласно акту утраты имущества от **.**.**** износ микроволновой печи составлял * %.

Кроме того истец оспаривает приказ от **.**.**** № *, о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение, выразившееся в оставлении в неустановленном месте медицинского оборудования, поскольку **.**.****, после неотложного выезда к больному и необходимостью срочной госпитализации пациента, оставила оборудование на адресе больного. Считает, что в данном случае с её стороны также не осуществлялись какие-либо действия, направленные на причинение ущерба учреждению. Обращает внимание, что указанный медицинский прибор впоследствии был возвращен.

Истец считает, что в вышеуказанных случаях отсутствовали такие признаки нарушения трудовой дисциплины как противоправность и виновность. Кроме того случай, произошедший **.**.**** не связан с обязанностью вытекающей из трудового правоотношения.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред в виде нравственных страданий, она переживала из-за случившегося, у неё появилась обида из-за незаслуженного наказания, поскольку работает в данной должности на протяжении * лет и до вышеуказанных событий никаких нареканий по поводу работы не возникало, взысканий к ней не применялось. Кроме того, наложение вышеуказанных взысканий негативно отражается на общении в коллективе.

Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на неё приказом от **.**.**** № * в виде выговора. Признать незаконным и отменить приказ от **.**.**** № * об удержании из заработной платы и взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 2 000 рублей. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от **.**.**** № * в виде выговора. Взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей и взыскать с ответчика в счёт возмещения судебных издержек денежные средства в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.

Представитель истца Этманов В.А., поддержал исковые требования по тексту заявления, дополнительно пояснил, что никаких умышленных действий со стороны истца совершено не было, данной микроволновой печью пользовался весь коллектив. О том, что таймер на микроволновой печи был неисправен, ФИО1 известно не было. Истец не оспаривает что оставила печь без присмотра, однако приказ не содержит ссылок на конкретные пункты нарушенных правил пожарной безопасности. Полагает, поскольку установлено что на момент эксплуатации, микроволновая печь имела *% износ, удержание * рублей необоснованно. Считает, что имеют место нарушения со стороны работодателя, так как согласно ТК РФ, поскольку график работы имеет суточный характер, работодатель должен был предоставить возможность для приема пищи. 

По второму приказу также считает, что каких - либо действий, носящих умышленный характер со стороны истца, не было. 

<

данные изъяты> был ей оставлен на вызове. Это связно с тем, что была необходимость в госпитализации больного. ФИО1 прямо указала, где оставила прибор, который фактически был возвращен через * дня после применения дисциплинарной ответственности. Таким образом, какого-либо ущерба причинено не было. Ранее ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности, правил технической безопасности нарушено не было и фактически никакого ущерба не наступило. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также просил взыскать в пользу ФИО1 8 000 рублей, процессуальные издержки выразившиеся в расходах на юридические услуги за консультации, сбор и анализ доказательств, составление искового заявления, участие в судебном заседании. Представитель также пояснил, что ФИО1 давала письменные объяснения по фактам проверок, ознакомлена с приказами, процедуру привлечения к административной ответственности не оспаривает. 

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница» ФИО2, исковые требования не признал. Указал, что 

<

данные изъяты> ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Городская больница» город Медногорска. Была привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде выговора за нарушение требований пожарной безопасности. Так **.**.**** с * до * час., сработала система пожарной сигнализации, при обнаружении причин, в ходе служебной проверки было установлено, что ФИО1 подогревала картофель в микроволновой печи, оставив прибор без присмотра. ФИО1 не скрывала данное обстоятельство, надеялась что другие сотрудники проконтролируют электроприбор. С её стороны были нарушены положения коллективного договора, правил техники безопасности, с которыми истец была ознакомлена. Общими инструкциями к эксплуатации электроприборов запрещено оставлять включенными электроприборы без надзора. Соответственно виновность ФИО1 была установлена. Работодателем была организована оценка имущества, микроволновой печи, которая вышла из строя в результате действий ФИО1 Оценка поврежденного имущества произведена ИП 

<

данные изъяты>, с учетом даты выпуска печи, срока эксплуатации и рыночных цен. Какие-либо первичные документы на микроволновую печь не сохранены. 

Указал что ФИО1 было предложено возместить ущерб добровольно, в связи с отказом последней, ущерб был удержан из заработной платы на основании приказа. 

**.**.**** ФИО1 была привлечена к ответственности за халатное отношение к имуществу организации, выразившееся в утрате 

<

данные изъяты>. С **.**.**** по **.**.**** медицинские работники работали без указанного прибора, который должен быть в комплекции в сумке фельдшера скорой помощи и необходим для измерения содержания кислорода в крови и пульса.

Считает что действия ФИО1 являются виновными, дисциплинарная ответственность применена обоснованно, с учетом установленных обстоятельств, с соблюдением требований к процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности. 

В письменном отзыве ГБУЗ «Городской больницы» указаны аналогичные обстоятельства. Кроме того, ответчиком обращено внимание, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно данным бухгалтерского учета, определению стоимости подобного оборудования на рынке, а так же справки рыночной стоимости аналогичных микроволновых печей бывших в эксплуатации по состоянию на **.**.**** средневзвешенная стоимость была определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст. 248 ТК РФ ответчик считает, что в связи с тем, что месячный срок не истек и сумма причиненного ущерба не превышала средний месячный заработок работника на основании приказа от **.**.**** № 

<

данные изъяты> сумма причиненного ущерба была удержана из заработной платы истца обоснованно.

Приводя положения п. 87 Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», считает, что 100 % амортизация микроволновой печи не означает её нулевую стоимость. 

Фактом утраты имущества(

<

данные изъяты>) полагает со стороны истца были нарушены подпункт * пункта * раздела * «Права и обязанности Работника» дополнительного соглашения от 16.12.2016 к трудовому договору от **.**.**** № *: «*. Бережно относиться к имуществу Работодателя.. . », * «Обязательства работников» раздела * «Трудовые отношения. Права и обязанности сторон трудовых отношений» Коллективного договора: «Беречь имущество организации.. . Не совершать действий, влекущих за собой причинение ущерба учреждению», раздела * «Основные права и обязанности работника», Правил внутреннего распорядка работников, утвержденных **.**.****. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» (приложение № 5) пункт 2.3. Стандарт оснащения станции скорой медицинской помощи, отделения скорой медицинской помощи. Таким образом, данное оборудование должно находиться постоянно в сумке укладке ОСМП при выездах. Однако, в связи с халатным отношением истца, данное оборудование отсутствовало в период с **.**.**** по **.**.****. 

<

данные изъяты>. Данное оборудование имеет большое значение при необходимости оказания медицинской помощи. А так же, медицинская организация несет ответственность за наличие всей необходимой комплектации укладки. За нарушение трудовой дисциплины к работнику могут быть применены меры дисциплинарной ответственности. 

Пунктами *., * дополнительного соглашения от **.**.**** к трудовому договору № * от **.**.**** предусмотрено, что работник обязан: соблюдать ПВТР, требования ОТ, иные локальные акты работодателя; бережно относиться к имуществу работодателя. 

Таким образом, по мнению ответчика, в рассматриваемых случаях имелись признаки нарушения трудовой обязанности, вытекающей из трудовых правоотношений. В своем отзыве считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Городская больница» г. Медногорска.

В соответствии с п. * Устава, ГБУЗ «Городская больница» г. Медногорска,(далее ГБУЗ) учреждение обязано организовать выполнение требований, в том числе техники безопасности, общей и пожарной безопасности.

Согласно п. * Коллективного договора ГБУЗ, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности по трудовому договору, своевременно и качественно выполнять распоряжения и приказы работодателя(ч.2 ст. 21 ТК РФ), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленный режим труда и отдыха, трудовую дисциплину, беречь имущество учреждения, не совершать действий, влекущих за собой причинение ущерба учреждению.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от **.**.**** № *, в качестве фельдшера и приняла на себя обязательство выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора. 

Дополнительными соглашениями от **.**.****, **.**.****, в трудовой договор вносились изменения в части наименования работодателя, оплаты труда. 

В разделе № * названного трудового договора, дополнительных соглашений содержатся обязанности работника, который обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящееся у третьих лиц, имуществу других работников; знакомиться под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью; не разглашать коммерческую тайну учреждения; регулярно повышать свою квалификацию; работник обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ и трудовым договором. 

Должностной инструкцией фельдшера скорой помощи определен круг обязанностей, прав, а также ответственность. В соответствии разделом * фельдшер скорой помощи несет ответственность за соблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и технике безопасности.

В соответствии с разделом IV «Основные права и обязанности работника» Правил внутреннего распорядка работников ГБУЗ «Городская больница» г. Медногорска, являющихся приложением к Коллективному договору, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; требования по санитарии, гигиене, охране труда, пожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Положения ч. 3 ст. 68 ТК РФ обязывают работодателя при приеме на работу (до подписания трудового договора) ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как установлено судом из материалов дела, 

<

данные изъяты> ФИО1 с должностной инструкцией, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка работодателем ознакомлена лично под роспись.

Из приказа главного врача ГБУЗ от **.**.**** № *, следует что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил техники безопасности и требований пожарной безопасности, пунктов *, *, * Коллективного договора ГБУЗ «Городская больница» г. Медногорска за то, что при разогревании (или приготовлении) продуктов питания в микроволновой печи в комнате приема пищи, оставила без присмотра печь, произошло задымление и срабатывание автоматической пожарной сигнализации (АПС).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлена **.**.****.

Из материалов проверки, акта утраты имущества (установление факта утраты имущества) от **.**.****, докладных 

<

данные изъяты> от **.**.****, 

<

данные изъяты> от **.**.****, объяснительной ФИО1 от **.**.****, протокола комиссии по соблюдению служебного поведения и выполнению трудовых функций в ГБУЗ от **.**.****, дефектной ведомости от **.**.****, установлено следующее.

Событие произошло **.**.****. Фельдшер ГБУЗ «Городская больница» г. Медногорска ФИО1, находясь на дежурстве, в комнате для приема пищи, в корпусе стационара больницы по адресу: ..., оставила без присмотра включенный электроприбор, микроволновую печь, произошло возгорание, задымление помещения, сработала система автоматической пожарной сигнализации(два извещателя), в результате чего оплавился корпус печи и вышел из строя элемент питания, печь вышла из строя, на основании дефектной ведомости признана непригодной и списана с учета.

В соответствии с п. * инструкции № 1 «О мерах пожарной безопасности для работников ГБУЗ, утвержденной главным врачом, запрещается оставлять без присмотра включенные в сеть электроприборы. 

Как следует из представленного Журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности ФИО1 проходила инструктаж **.**.**** и **.**.****.

Установленные судом обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО1 нарушила требования, являющиеся для нее обязательными, соблюдение трудовой дисциплины, включающие соблюдение правил пожарной безопасности. Установленные действия ФИО1 происходили в стационарном отделении городской больницы и могли повлечь тяжелые последствия. Суд приходит к выводу что работодателем в полной мере оценены степень опасности проступка, принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд приходит к выводу, что при применении взыскания в виде выговора, ответчик в соответствии с положениями ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку виновные действия истца нашли свое подтверждение. 

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены.

Все изложенное судом, свидетельствует о том, что действия ответчика по наложению на истца дисциплинарного взыскания являются законными, поэтому исковые требования ФИО1 в части об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № * от **.**.**** в виде выговора, не подлежат удовлетворению. 

В части требований о признании незаконным, и отмене приказа № * от **.**.**** об удержании из заработной платы и взыскании в пользу ФИО1 незаконно удержанных денежных средств в размере * рублей, суд пришел к следующему.

Вышеприведенным приказом главного врача ГБУЗ «Об удержании из заработной платы» из заработной платы 

<

данные изъяты> ФИО1 в целях возмещения причиненного ущерба произведены удержания в размере * руб. 

С приказом об удержании из заработной платы ФИО1 ознакомлена **.**.****.

Как было установлено судом, действиями ФИО1 было приведено в непригодность имущество работодателя. По данным бухгалтерии балансовая стоимость микроволновой печи 

<

данные изъяты>, **.**.**** выпуска, заводской номер *, принятой к учету **.**.**** составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Микроволновая печь приобретена в **.**.**** году. 

Согласно приказу от **.**.**** № *, дефектной ведомости от **.**.**** указанная микроволновая печь признана не пригодной к эксплуатации по причине случившегося **.**.**** возгорания. В связи с невосстановимыми дефектами на основании акта от **.**.****, списана с бухгалтерского учета. 

Из материалов дела также следует что на момент выхода из строя микроволновая печь имела * % износ. 

Согласно заключению ИП 

<

данные изъяты> от **.**.**** рыночная стоимость аналогичных микроволновых печей, бывших в эксплуатации, по состоянию на **.**.**** на вторичном рынке бытовой техники в Оренбургской области колебалась от * руб. до * руб. Средневзвешенная стоимость микроволновой печи 

<

данные изъяты>, б/у по состоянию на **.**.**** на вторичном рынке бытовой техники в Оренбургской области может быть определена в размере * руб.

При этом суд обращает внимание, что такие выводы оценщик приводит в предположительной форме, без непосредственного осмотра объекта оценки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, представленные ответчиком сведения об оценке имущества аналогичной печи не является бесспорным доказательством, стоимости конкретного объекта и не определяет стоимость имущества на момент эксплуатации. При этом первичные бухгалтерские документы о стоимости имущества суду представлены не были, в связи с их отсутствием у ответчика, тем самым ответчиком не доказана обоснованность удержания из заработной платы истца именно заявленной суммы в размере * рублей.

Изложенное судом, свидетельствует о том, что действия ответчика по удержанию из заработной платы ФИО1 * рублей являются незаконными, в связи с чем, приказ № * от **.**.**** подлежит отмене.

Доводы ответчика по иску в этой части, о том, что начисленный в размере *% износ микроволновой печи не свидетельствует о нулевой остаточной стоимости имущества, судом не принимаются, поскольку суд пришел к выводу о не законности удержания * рублей не в связи с тем что амортизация объекта расценена как нулевая остаточная стоимость, а в связи с отсутствием бесспорных доказательств со стороны ответчика о стоимости имущества в заявленном размере. 

В части исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № * от **.**.****, в виде выговора, суд пришел к следующему.

Как уже было установлено судом ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от **.**.**** № *, (доп.соглашения от **.**.****, **.**.****) в качестве 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Уставом ГБУЗ учреждение обязано в своей деятельности, медицинской, в сфере охраны здоровья граждан, руководствоваться целями своей деятельности, для чего кроме прочего обеспечивать сохранность имущества.

Как было указано выше, согласно п. * Коллективного договора ГБУЗ, работник обязан беречь имущество учреждения, не совершать действий, влекущих за собой причинение ущерба учреждению.

В разделе № *, названного трудового договора, дополнительных соглашений содержатся обязанности работника, который обязан кроме прочего бережно относиться к имуществу работодателя. 

В соответствии с разделом IV «Основные права и обязанности работника» Правил внутреннего распорядка работников ГБУЗ «Городская больница» г. Медногорска, являющихся приложением к Коллективному договору, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; требования по санитарии, гигиене, охране труда, пожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Положения ч. 3 ст. 68 ТК РФ обязывают работодателя при приеме на работу (до подписания трудового договора) ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как установлено судом из материалов дела, 

<

данные изъяты> ФИО1 с должностной инструкцией, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка работодателем ознакомлена лично под роспись.

Из приказа главного врача ГБУЗ от **.**.**** № *, следует что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к имуществу организации, **.**.**** в неустановленном месте оставила медицинское оборудование, 

<

данные изъяты>, допустив его утрату. 

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлена **.**.****.

Из материалов проверки, докладной, служебной записки 

<

данные изъяты> от **.**.****, объяснительной ФИО1 от **.**.****, журнала учета передачи сменам сумки-укладки СМП № *, акта утраты имущества от **.**.****, установлено следующее.

Событие произошло **.**.****. При передаче смены в ночь с **.**.**** на **.**.**** в сумке-укладки СМП № * было обнаружено отсутствие 

<

данные изъяты>. **.**.**** фельдшер ГБУЗ ФИО1 приняла сумку в полной комплектации. В объяснительной от **.**.**** ФИО1 пояснила что оставила прибор по адресу, на который был осуществлен вызов скорой помощи. Прибор был возвращен **.**.****.

В соответствии с п. 2.3 Приложения № 5 «Стандарт оснащения станции скорой медицинской помощи, отделения скорой медицинской помощи» к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 № 388н, автомобиль скорой медицинской помощи класса «А» для общепрофильной фельдшерской выездной бригады скорой медицинской помощи должен быть оснащен 

<

данные изъяты> в комплекте со взрослым и детским датчиками.

Следовательно, данное оборудование должно находиться постоянно в сумке укладке ОСМП при выездах. Однако, как следует из служебной записки 

<

данные изъяты> утерянный 

<

данные изъяты> из укладки **.**.**** был возвращен лишь **.**.****. 

Установленные судом обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО1 нарушила требования являющиеся для нее обязательными, соблюдение трудовой дисциплины, включающие обязанность бережно относиться к имуществу работодателя. Суд приходит к выводу что работодателем в полной мере оценены степень опасности проступка, принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Исходя из назначения 

<

данные изъяты>. Данное оборудование имеет большое значение при необходимости оказания медицинской помощи. Кроме того, медицинская организация несет ответственность за наличие всей необходимой комплектации укладки.

Суд приходит к выводу, что при применении взыскания в виде выговора ответчик в соответствии с положениями ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку виновные действия истца нашли свое подтверждение. 

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены.

Все изложенное судом, свидетельствует о том, что действия ответчика по наложению на истца дисциплинарного взыскания являются законными, поэтому исковые требования ФИО1 в части об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № * от **.**.**** в виде выговора, не подлежат удовлетворению. 

При разрешении искового требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя. Признать действия или бездействия работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор (КТС, суд), государственный инспектор труда.

Представляя суду сведения об оценке поврежденной микроволновой печи, при наличии сведений об её *% износе и в отсутствие первичных бухгалтерских документов ответчик не устранил противоречия о действительной стоимости причиненного ущерба. Суд признает доказанным значимым обстоятельством 

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что действия ответчика по изданию приказа от **.**.**** № * «Об удержании из заработной платы» в отношении ФИО1 являются неправомерными. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате необоснованного удержания из заработной платы истец была дискриминирована в сфере труда, что повлекло умаление достоинства её личности. Поэтому суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе и установление виновных действий ФИО1 считает, что в соответствии с принципами разумности и справедливости в пользу истца, нужно взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. 

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при подаче иска суд в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от оплаты госпошлины была освобождена, суд приходит к выводу, что госпошлина подлежит уплате ответчиком ГБУЗ «Городская больница» г. Медногорска, против которого принимается решение, непосредственно в доход муниципального образования «г. Медногорск» в следующих размерах: * рублей – по требованию о признании незаконным приказов и отмене, * рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего * руб. 

Нормами ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав в судебном заседании документы об оказании юридических услуг адвокатом Этмановым В.А., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных издержек за оказание юридических услуг подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно квитанции от **.**.**** № * ФИО1 оплатила адвокату Этманову В.А. * руб. за оказание юридических услуг. Адвокатом Этмановым В.А. оказаны юридические услуги в следующем объеме: консультация по оказанию юридических услуг, сбор и анализ доказательств, составление искового заявления, а также услуги представительства в судебных заседаниях. 

Истцом в подтверждение оплаты за юридические услуги приложена квитанция от **.**.**** № * на общую сумму * руб. * коп.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

С учетом изложенного суд, считает необходимым и разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб.

На основании изложенногоруководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Медногорска от **.**.**** № * «Об удержании из заработной платы» ФИО1 удержаний в размере 2 000 руб. незаконным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Медногорска в пользу ФИО1 2 000 рублей как незаконно удержанные из заработной платы.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Медногорска в пользу ФИО1 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Медногорска в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридических услуг 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Медногорска в доход бюджета муниципального образования г. Медногорск государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Медногорского городского суда подпись Т.И. Липатова

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года 

Судья Медногорского городского суда подпись Т.И. Липатова