Судья Рудова Т.А. 

Дело № 22-1854/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 

28 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ш., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

осужденного Р.С.НА. и в защиту его интересов адвоката Минаевой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Р.С.НА. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 24 января 2014 года Колпашевским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 18 сентября 2014 года Колпашевским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 24 января 2014 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14 октября 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 09 апреля 2018 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22 марта 2018 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 6месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 05 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы, постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 24 мая 2021 года ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 01 июня 2021 года освобожден по отбытию наказания;

- 26 сентября 2022 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26 февраля 2024 года освобожден по отбытию наказания,

осужден: - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Р.С.НА. и в защиту его интересов адвоката Минаеву П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Р.С.НВ. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершенно в г. Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Р.С.НВ. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что он покинул квартиру по адресу: /__/ не самовольно, а вынуждено, поскольку данное жилое помещение он снимал у Ш., которая, решив продать квартиру, выгнала его из нее.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Р.С.НВ. выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2025 года, считает его незаконным и необоснованным. Не согласен с показаниями свидетелей А. и С. в части выводов о его самовольном уходе с адреса /__/, не допрошен не один из соседей по адресу /__/, в судебном заседании на имелось возможности о заявлении свидетелей, проживающих по адресу /__/, так как не имеется данных о жильцах кроме имён. Показания свидетеля Ш. не проверены согласно ст. 73 УПК РФ. Осмотр места по адресу /__/ был произведён спустя 6 месяцев. Судом необоснованно указаны его судимости по приговорам от 24.01.2014 и от 18.09.2014, поскольку они являются погашенными, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.07.2025. Также суд необоснованно отказал в применении положений ст. ст. 73, 53.1, ч 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, учитывая, что ст. 63 УК РФ в отношении него не установлено. Кроме того, суд при назначении режима необоснованно сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что он не разу не был судим за совершение особо тяжкого преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. 

В возражениях государственный обвинитель Докукина К.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности Р.С.НА. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, исследованных в судебном заседании, последний показал, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01 декабря 2023 года в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года, установлены административные ограничения в виде запрета посещения места проведения массовых мероприятий и участия в их проведении; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23.00 часов до 06.00 часов; запрета выезда за пределы территории муниципального образования «/__/»; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При постановке на учет в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ему были разъяснены права и обязанности. После освобождения он стал проживать по адресу: /__/, по которому его проверяли сотрудники полиции. 02 февраля 2024 года Томским областным судом в отношении него был установлен административный надзор на срок 8 лет, установлены ограничения в виде: запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23.00 часов до 06.00 часов; запрета выезда за пределы территории муниципального образования «/__/»; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В июле 2024 года он съехал с квартиры по вышеуказанному адресу в квартиру по адресу: /__/, при этом заявление в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска о смене места жительства не писал, на отметки не ходил.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, поскольку они получены в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ, и согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так из показаний свидетеля А., сотрудника полиции, следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 01 декабря 2023 года (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 2 февраля 2024 года) ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений: запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23.00 часов до 06.00 часов; запрет выезда за пределы территории муниципального образования «/__/»; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 16 апреля 2024 года ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска по адресу: /__/, под подпись был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, уведомлен об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, с него была взята подписка. С 10 июля 2024 года ФИО1, на регистрацию не являлся, при его проверке по вышеуказанному адресу установлено, что с 17 июля 2024 года последний в ночное время отсутствует дома, самовольно ушел с адреса, в связи с чем с 17 июля 2024 года в отношении него начаты розыскные мероприятия, 2 декабря 2024 года было установлено его местонахождение.

Из показаний свидетеля С. следует, что от инспектора ГОАН по Октябрьскому району г. Томска неоднократно поступали задания на проверку поднадзорного ФИО1 по адресу: /__/, в ходе чего установлено, что с 17 июля 2024 года последний самовольно ушел с вышеуказанного адреса, в связи с чем с 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 начаты розыскные мероприятия, а 2 декабря 2024 года он был задержан.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: /__/, которую в марте 2024 года она сдала ФИО1 Она действительно выставила квартиру на продажу, о чем заблаговременно предупредила последнего. 17 июля 2024 года ФИО1 отдал ей ключи от квартиры и ушел, при этом из квартиры его никто не выгонял, он сам не захотел в ней проживать.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: апелляционным определением Томского областного суда от 02.02.2024, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, установлены ограничения - запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23.00 часов до 06.00 часов, запрещение выезда за пределы территории муниципального образования «/__/», обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.12.2024; копиями предписания ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области № 9 с распиской от 26.02.2024, предупреждением инспектора ГОАН ОУУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 16.04.2024, подпиской от 16.04.2024, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 16.04.2024; копией регистрационного листа № 1 по делу административного надзора №24/26; копиями актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 17.07.2024, 19.07.2024, 23.07.2024, 14.08.2024, 09.09.2024, 09.10.2024, 24.10.2024, 01.11.2024, рапортом от 17.07.2024, постановлением от 17.07.2024 о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту осуществления либо самовольно оставившего его; письмом ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 17.07.2024, согласно которым зафиксировано отсутствие ФИО1 по месту жительства по адресу: /__/, 17 июля 2024 года ФИО1 объявлен в розыск, поставлен на сторожевой учет, в отношении него заведено контрольно-наблюдательное дело №24/36 ДСП; протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2025 года квартиры по адресу: /__/.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

К доводам ФИО1 о том, что он вынужденно покинул место жительства, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются как его собственными показаниями в ходе дознания, так и показаниями свидетеля Ш.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей судом обоснованно не установлено.

Каких – либо дополнительных свидетелей о вызове в судебное заседание стороной защиты не заявлялось.

То обстоятельство, что осмотр квартиры по адресу: /__/ произведен 19 января 2025 года, не свидетельствует о признании его недопустимым, поскольку он проведен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. 

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. 

С учетом данных о личности Р.С.НА., имеющихся в материалах уголовного дела, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости последнего у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом принято во внимание, что ФИО1 на диспансерных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту его содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р.С.НА., в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно учел признание им вины в ходе производства дознания, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, а именно наличие ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было. 

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Р.С.НА., суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев возможности для применения к нему положений ст. ст. 73, 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, и с данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения колония строгого режима назначен ФИО1 судом с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и является верным.

Вопреки доводам жалобы, судимости по приговорам Колпашевского городского суда Томской области от 24.01.2014 и от 18.09.2014, на момент совершения преступления – 17.07.2024, погашены не были, поскольку согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания, при этом ФИО1 был освобожден по отбытию срока наказания – 14.10.2016.

Что же касается постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июля 2025 года, то в нем суд указывает лишь на то, что судимости по приговорам Колпашевского городского суда Томской области от 24.01.2014 и от 18.09.2014 погашены на настоящее время, т.е. на момент принятия судом данного постановления, что не исключает их указание в обжалуемом приговоре. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует содеянному, оснований для его смягчения, либо назначения другого вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Р.С.НА. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин