Дело № 2-1063/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 29 ноября 2017 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

с участием прокурора - помощника Суздальского межрайонного прокурора Куликовой С.В., 

представителя истца - адвоката Митина А.А., представителей ответчиков - адвокатов Кузьминой А.С., Елескина И.А., Иванова Н.М.

при секретаре Мингазове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска истец указал, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.12.2015г. с ФИО3 в его пользу взыскана сумма долга в размере 400000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 240000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 45,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>. 27.05.2017г. в рамках исполнительного производства данная квартира была передана истцу в счет погашения долга и на основании постановления судебного пристава-исполнителя за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру. Однако в настоящее время в указанной квартире проживает ФИО2, чем препятствует ему в осуществлении прав собственника по пользованию и распоряжению квартирой. ФИО2 членом семьи истца не является, каких-либо законных оснований для дальнейшего проживания в квартире у него не имеется. В добровольном порядке ответчик освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказывается. Остальные ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 зарегистрированы в жилом помещении, однако фактическое их местонахождение истцу неизвестно, членами семьи истца они также не являются. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд выселить ФИО2 из указанной квартиры, признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования данным жилым помещением и снять ответчиков с регистрационного учета. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 - адвокат Митин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика в суд не поступали. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, ввиду отсутствия у суда сведений о месте жительства указанных ответчиков в порядке ст.50 ГПК РФ ответчикам были назначены представители. 

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Кузьмина А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку позиция ответчика по заявленным требованиям неизвестна, свое согласие на снятие с регистрационного учета ФИО3 не выражал, в случае удовлетворения исковых требований могут быть нарушены жилищные права ФИО3 

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Елескин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поскольку отсутствуют сведения о месте нахождения ответчика, причины её отсутствия в жилом помещении не установлены, в случае удовлетворения исковых требований жилищные права ФИО4 могут быть нарушены. 

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Иванов Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений против иска пояснил, что смена собственника жилого помещения не влечет прекращение права пользования жилым помещением, местонахождение ответчиков в настоящее время не известно, их отношение к иску суду неизвестно; удовлетворение иска влечет нарушение прав ФИО5, который является несовершеннолетним.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Суздальскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. 

Представитель отдела опеки и попечительства управления образования администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, начальник отдела ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просила суд принять решение с учетом интересов ребенка. 

Прокурор Куликова С.В. в судебном заседании в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО1 о выселении ответчика ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном порядке и он вправе использовать жилое помещение по своему усмотрению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.12.2015г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом в размере 240000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 45,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>; взысканы неустойка в размере 566000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14380 рублей. 

24.03.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа ФС ### от 17.12.2015г., выданного в соответствии с указанным решением, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

27.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым ФИО1 в счет погашения долга передано заложенное имущество - квартира, общей площадью 45,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 611400 рублей; а также вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника.

06.07.2017г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2017г. 

Согласно справке, выданной 05.09.2017г. администрацией муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области, в квартире по адресу: 

<

...>, зарегистрированы ФИО3, ***. р., ФИО4, ***. р., ФИО5, ***.р., ФИО2, ***.р. 

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями отдела по вопросам миграции ОМВД России по Суздальскому району от 22.11.2017г. 

Ответчик ФИО4 является матерью несовершеннолетнего ФИО5, ***. рождения, что подтверждается копией записи акта о рождении.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в настоящее время в жилом помещении не проживают, собственниками квартиры и членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, соглашения о порядке пользования жилым помещением с собственником квартиры не имеют, при этом собственник вправе использовать принадлежащую ему на праве собственности жилую площадь по своему усмотрению, признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, не нарушает их жилищных прав.

Исходя из ст.30 ЖК РФ, п.2 ст.292 ГК РФ правовые основания для сохранения за ФИО3, ФИО4, ФИО5 права пользования жилым помещением, собственником которого является истец ФИО1 отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании установлено, что до отчуждения квартиры в пользу ФИО1 квартира принадлежала на праве собственности ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 10.02.2011г. между ФИО2 и ФИО3, при этом в соответствии с п.4 договора продавец ФИО2, который прописан и проживает в квартире, сохраняет свое право проживания в квартире после её продажи. 

После отчуждения квартиры в пользу истца ФИО1 ответчик ФИО2 продолжает проживать в квартире по адресу: 

<

...>, собственником которой он не является; доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Рассматривая исковые требования о выселении ответчика ФИО2, суд принимает во внимание, что его право на проживание в квартире сохранялось после продажи им квартиры на основании соглашения о пользовании жилым помещением между ним и ФИО3 После отчуждения квартиры в пользу ФИО1 основания для сохранения за ФИО2 права на проживание в квартире, собственником которой в настоящее время является истец ФИО1, отсутствуют, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением с новым собственником квартиры не заключалось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, также как и другие ответчики, утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчик ФИО2 по требованию ФИО1, являющегося собственником жилого помещения, указанное жилое помещение не освобождают, в связи с чем на основании ч.1 ст.35 ЖК РФ он подлежит выселению из жилого помещения.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает права ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить полностью. 

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>.

Выселить ФИО2 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Фиткевич

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2017г.