Дело № 5-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

п. Рамешки 10 марта 2017 года

Судья Рамешковского районного суда Тверской области Кириллова Н.В.,

при секретаре Шероновой Е.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Соловьева В.В. от 17.01.2017 года о привлечении к административной ответственности, на основании которого 

ФИО1 .... привлекавшийся к административной ответственности 05.03.2016 г. по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в сумме 1500 руб.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Соловьева В.В. от 17.01.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Как усматривается из материалов дела, (дата) (адрес) ФИО1 управлял транспортным средством .... находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, а затем привлечения его к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 указал, что просит разобраться в написании протокола, составленного сотрудником ГИБДД. Он никогда не был (адрес) и такую не знает. В (адрес) он не прописан и квартиры там нет. (дата) он не мог присутствовать на суде. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что просит суд отменить постановление мирового судьи. Вину он не признает. (дата) он .... спиртное не употреблял. .... С показаниями прибора он был не согласен, но об этом сотрудникам полиции он не сообщил. Он не требовал направить его на медицинское освидетельствование в больницу. .... Он предполагает, что алкотектор был неисправен, потому что его освидетельствовали (дата), а срок поверки до (дата) Возможно прибор сломался до окончания поверки. .... 

Суд, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района следует изменить.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО1 является субъектом совершенного им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суду предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Управление ФИО1 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается : протоколом об административном правонарушении от (дата) .... протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 указал, что он согласен; бумажным носителем с результатами освидетельствования .... Освидетельствование проводилось с ведением видеозаписи ....

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Их акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта.

То есть у сотрудников полиции были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его следует направить на освидетельствование.

Из акта и прилагаемого к акту освидетельствования бумажного носителя с результатами освидетельствования усматривается, что при освидетельствовании ФИО1 зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,338 мг/л.

ФИО1 пояснил суду, что права ему не разъясняли. 

Данное утверждение опровергается видеозаписью, на которой четко слышно как ФИО1 разъясняются права, а также его подписью в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении ему прав.

Предположения ФИО1 о том, что во время освидетельствования прибор был сломан, опровергаются видеозаписью, на которой видно работу прибора, свидетельством о поверке ....

В постановлении мировой судья указал, что ФИО1 .... зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес)

Из представленного суду временного удостоверения личности гражданина РФ следует, что ФИО1 .... зарегистрирован по адресу: (адрес) ФИО1 суду пояснил, что проживает по адресу: (адрес)

Соответственно, постановление мирового судьи в части указания места рождения, места регистрации и места жительства ФИО1 подлежит изменению.

В постановлении мирового судьи указано место совершения правонарушения (адрес).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял транспортным средством (дата) (адрес)

Данный факт подтверждается также показаниями ФИО1 

Соответственно, постановление в части указания места совершения правонарушения подлежит изменению.

Прочие обстоятельства дела при рассмотрении дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с законом. В постановлении приведен анализ доказательств. Суд полагает доказанным, что ФИО1 в (адрес) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Содеянное ФИО1 мировым судьей квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, виновность его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана, существенных процессуальных нарушений, которые бы сами по себе могли служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, допущено не было.

Тот факт, что мировым судьей неверно указано место рождения, место регистрации, место жительства ФИО1, место совершения правонарушения, нельзя рассматривать как существенное нарушение процессуальных требований, дающее основание для отмены вынесенного судебного акта, поскольку допущенные нарушения не освобождают ФИО1 от ответственности. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год и на момент составления постановления (дата) не истек.

О дате рассмотрения дела в мировом суде ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением .... ФИО1 получил повестку (дата) 

.... 

.... 

....

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении дела от ФИО1 в связи с болезнью либо по иным причинам в мировой суд не было направлено, соответственно у мирового судьи было основание для рассмотрения дела в отсутствии ФИО1

Вместе с тем, принимая решение, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание исключительные смягчающие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, наличие у него сына инвалида, постановление мирового судьи подлежат изменению путем снижения размера назначенного ФИО1 административного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения (дата) ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, оснований для снижения назначенного ему дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Соловьева В.В. от 17.01.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить: 

считать, что ФИО1 ...., зарегистрирован по адресу: (адрес) проживает по адресу: (адрес); совершил правонарушение (адрес) 

назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа снизить с 30000 руб. до 25 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Решение вступило в законную силу.