№1-237/2021

УИД 66RS0003-02-2021-000479-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Каримовой Р.И., 

при ведении протокола помощниками судьи Седовой О.Ю., Кучиным Д.Р., 

с участием государственного обвинителя Кузнецова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Анкудинова С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в *** при следующих обстоятельствах.

*** в период с 18:00 до 22:30 ФИО1, находясь на законных основаниях в ***, распложенной по адресу: ***, в ***, увидел на обеденном столе, расположенном в комнате *** вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Sаmsung Galaxy A30s», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.

*** в период с 18:00 до 22:30 ФИО1, находясь около стола, расположенного в комнате *** ***, по адресу: ***, в ***, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, тайно, свободным доступом похитил вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 11 000 рублей, с защитным стеклом и находящейся в нем сим-картой. После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что *** вечером вместе со своей сожительницей Свидетель №3 пришел в гости к Потерпевший №1 и ее сожителю Свидетель №2, предварительно купив спиртное. Он, Свидетель №3 и потерпевшая сидели на кухне, где он обсуждал по телефону рабочие вопросы, а девушки употребляли спиртное. Он в тот вечер не пил, поскольку собирался ехать по делам, в состоянии опьянения не находился. В какой-то момент он зашел в комнату, где увидел телефон «Самсунг Гэлекси». Убедившись, что его никто не видит, он забрал телефон. Поздно вечером они засобирались домой, и Потерпевший №1 предложила пойти вместе с ними через продуктовый магазин. Когда девушки зашли в магазин, он свернул в сторону ломбарда, где сдал телефон за 6000 рублей. Деньги потратил на свои нужды, в том числе на сигареты. Объяснить причины совершения преступления затрудняется, но настаивает, что был трезвым.

В явке с повинной от *** ФИО1 указал, что *** по адресу: ***, похитил сотовый телефон и сдал его в ломбард, вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д. 51). 

В судебном заседании подсудимый подтвердил изложенные в явке сведения. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении (л.д. 6) и в судебном заседании указала, что *** она находилась дома с сожителем Свидетель №2 Около 17:00 к ней в гости пришла ее подруга Свидетель №3. со своим сожителем ФИО1 Все вместе они употребляли на кухне спиртные напитки: она пила пиво, Свидетель №2 – водку, ФИО1 выпил бокал шампанского, выглядел трезвым. Ее сотовый телефон марки «Самсунг Гэлекси» в это время лежал в комнате на телевизоре. Затем она, Свидетель №3 и ФИО1 пошли в магазин за спиртным, где было очень много людей, очередь. Она вышла из магазина покурить, а затем пошла домой, чтобы дождаться гостей там. Помыв посуду, она решила позвонить Свидетель №3, поскольку они так и не вернулись из магазина, но не обнаружила своего телефона. Она сразу пошла к дому Свидетель №3, позвонила ей в домофон и попросила набрать ее номер. Свидетель №3 сказала, что ее номер недоступен, а ФИО1 еще не вернулся из магазина. При этом Свидетель №3 звонила ФИО1, но его телефон также был вне зоны доступа. Она сразу начала подозревать ФИО1, но не сразу обратилась в полицию, так как надеялась, что он вернет телефон. Телефон она купила в ноябре 2019 года, с учетом износа оценила его в 11000 рублей. Указанный ущерб стал для нее значительным, поскольку с октября 2020 года до середины февраля 2021 года она не работала, как и ее сожитель, дохода не имела, жила на деньги, полученные в помощь от матери, платила кредит в сумме 7500 рублей, коммунальные платежи около 5500 рублей. Без телефона она не могла пользоваться связью, сетью Интернет и найти новую работу. У сожителя тоже не было в этот период телефона, так как он *** оставил его в такси. В настоящее время Свидетель №3 возместила ей стоимость телефона, передав 11000 рублей, материальных претензий не имеет, от исковых требований отказывается, извинения ФИО1 приняла. 

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ноября 2019 года живет совместно с Потерпевший №1, которая *** на свои личные денежные средства приобрела два сотовых телефона марки «Samsung Galaxy A30s» в корпусах черного цвета, стоимостью 13 990 рублей (за каждый телефон). Одним телефоном пользовалась потерпевшая, другим пользовался он. У Потерпевший №1 есть подруга Свидетель №3, у которой есть мужчина по имени Иван. *** Свидетель №3 позвонила Потерпевший №1 и спросила, может ли она одолжить машинку для стрижки волос, на что Потерпевший №1 дала положительный ответ. Как он понял из их диалога, они должны были подойти около 18:00 к ним совместно с Иваном. Около 19:00 к ним в гости пришли Свидетель №3 и Иван, которые с Потерпевший №1 прошли на кухонную зону, где стали общаться. Распивали ли они спиртные напитки, он сказать затрудняется, так как он находился в комнате, к ним не заходил. Потерпевший №1, Свидетель №3 и Иван сидели пару часов, после чего они ушли. Он в это время немного задремал, в связи с чем, про момент, когда кто-либо заходил в комнату, сказать затрудняется. Когда он проснулся, то увидел, что дома никого нет, решил позвонить Потерпевший №1, но ее телефон был недоступен. Далее домой вернулась Потерпевший №1, уже без Ивана и Свидетель №3, о которых пояснила, что они долго были в магазине. Он сказал Потерпевший №1, что ее сотовый телефон недоступен. Она его также спросила, не брал ли он ее сотовый телефон, на что он ответил отрицательно. Они с Потерпевший №1 осмотрели комнату, а также возможные места его нахождения в квартире, но сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30s» ими обнаружен не был. Они предположили, что сотовый телефон мог похитить Иван, так как он ранее судим за аналогичные преступления. После Потерпевший №1 пошла к Свидетель №3, чтобы выяснить данную ситуацию, он остался дома. Как ему стало известно от Потерпевший №1, сотовый телефон похитил Иван и продал его в комиссионный магазин, в связи с чем, по данному факту она обратилась с заявлением в отдел полиции, так как ущерб от хищения сотового телефона для их семьи является значительным, Потерпевший №1 работает одна, он в настоящее время не трудоустроен (л.д.41-42).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 2018 года по настоящее время у нее имеются отношения с ФИО1, которого может охарактеризовать положительно. Примерно с 2010 года она дружит с Потерпевший №1., они периодически встречались для совместного отдыха. *** она позвонила Потерпевший №1 с просьбой одолжить ей машинку для стрижки, на что она дала положительный ответ. Около 17:00 они совместно с Иваном выдвинулись к Потерпевший №1, которая проживает по адресу: ***26 совместно с Свидетель №2. По дороге с Иваном они зашли в парикмахерскую, так как у нее не было большого желания его подстригать, после чего зашли в магазин, где купили алкогольную продукцию (шампанское, пиво и водка) и решили все равно сходить в гости к Потерпевший №1 Около 18:00 они зашли к Потерпевший №1 и прошли на кухонную зону, где она, Иван и Потерпевший №1 стали распивать спиртные напитки. Свидетель №2 отдыхал в большой комнате, так как уже был в состоянии алкогольного опьянения. В период с 18:00 до 22:30 они распивали спиртные напитки, ФИО1 периодически ходил в туалет, ничего подозрительного не происходило. Около 22:30 она, Иван и Потерпевший №1 пошли в магазин. В какой последовательности они выходили из квартиры, она сейчас назвать затрудняется, так как на тот промежуток она выпила уже 1 бутылку шампанского и была в состоянии легкого алкогольного опьянения. Заходил ли Иван в большую комнату в квартире Потерпевший №1, она также не видела. Дойдя до магазина «Монетка», расположенного по адресу: ***, в магазин они зашли вместе. Она стала передвигаться по магазину одна, а когда уже оплатила покупку и вышла на улицу, то ни Ивана, ни Потерпевший №1 не обнаружила. Так как было достаточно холодно, она пошла домой. Примерно около 23:00 к ней домой пришла Потерпевший №1 и пояснила, что у нее пропал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30s» с абонентским номером ***. Они с ней позвонили на ее номер, но телефон находился «вне зоны действия сети». Потерпевший №1 пояснила, что телефон находился в комнате, последний раз она его видела до их прихода, в связи с чем, в его пропаже подозревает Ивана. Так как на тот промежуток времени банковская карта ФИО1 банка «Сбербанк» была привязана к ее мобильному приложению, она увидела, в этот же вечер на нее были внесены наличные денежные средства в размере 4 000 рублей, после чего сразу были переведены на неизвестный номер. Так как на тот промежуток Иван не работал, то они сразу с Потерпевший №1 предположили, что он продал телефон, внес денежные средства на карту и потратил на личные нужды. Она стала звонить Ивану, но он на ее звонки не отвечал, а после совсем выключил телефон. Только *** она встретилась с ФИО1, так как он ей позвонил и попросил передать ему его вещи, которые хранились у нее дома, в связи с тем, что он добровольно пошел сдаваться сотрудником полиции, и писать явку с повинной по факту открытого хищения сотового телефона у женщины и по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №1. По какой причине Иван совершил данные преступления она не знает (л.д.45-47).

Свидетель ***9, чьи показания были оглашены по согласию сторон, в ходе следствия пояснил, что с *** работает в должности продавца в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: ***. *** в комиссионный магазин обратился клиент ФИО1, который принес в магазин, с целью последующей продажи сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30s» в корпусе черного цвета. Им была проведена оценка товара, а также были заданы уточняющие вопросы относительно наличия документов (товарной коробки), которые у клиента отсутствовали. Далее он составил в программе «1С» квитанцию на товар, забрал сотовый телефон у клиента, который подписал документы и получил денежные средства в размере 6 000 рублей. *** сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30s» был продан (л.д.37-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрено помещение ***, где ранее *** ФИО1 совершил хищение сотового телефона «Sаmsung Galaxy A30s» (л.д.16-22).

В ходе протокола осмотра предметов от *** осмотрены два кассовых чека, из магазина, расположенного по адресу: ***, подтверждающие приобретение и оплату за сотовый телефон «Samsung Galaxy A30 s» 32ГБ, черного цвета за 13 990 рублей. Также осмотрена квитанция на скупленный товар от *** на имя ФИО1, наименование товара - ««Sаmsung Galaxy А30s, 32GB», стоимость – 6 000 рублей (л.д.26-27).

Изъятые в рамках уголовного дела документы надлежащим образом осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 28).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Его вина подтверждается показаниями потерпевшей, самого ФИО1, свидетелей Свидетель №3., Свидетель №2, ***9, которые объективно подтверждаются протоколами осмотра предметов и места происшествия, квитанцией на скупленный товар, чеками на сотовый телефон. 

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 получил возможность распорядиться имуществом. 

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 тайно, незаконно похитил сотовый телефон потерпевшей, осознавая преступный характер своих действий и отсутствие прав на имущество потерпевшей. 

Сумма материального ущерба установлена в суде, подтверждается исследованными доказательствами: чеками, показаниями потерпевшей.

В результате кражи потерпевшей Потерпевший №1 с учетом отсутствия у нее дохода, наличия имущественных обязательств по кредиту, а также значимости для нее похищенного имущества как единственного средства связи и средства поиска работы, причинен значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления в виде принесения извинений потерпевшей, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в связи с наличием тяжелых заболеваний, состояние здоровья его сестры и матери по причине болезней, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка его сожительницы Свидетель №3., в воспитании и материальном содержании которого он принимает участие, оказание помощи сестре и ее несовершеннолетним детям, осуществление ухода за матерью до момента задержания, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого. 

ФИО1 ранее судим к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, вновь совершил корыстное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается судом рецидивом преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

По мнению органов предварительного расследования, преступление Л.И.ВБ. совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, сам по себе факт употребления алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, свидетельствующих, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1, лишило его возможности контролировать свои действия и способствовало совершению им преступления стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено. В связи с чем, достаточных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказания обстоятельства не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, проживает с сожительницей, которой характеризуется положительно, трудоспособен, имел источник дохода.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 совершил корыстное преступление в период непогашенной и неснятой судимости за совершение корыстного преступления, наказание за которое отбывал в условиях изоляции от общества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 справедливого реального наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения условного осуждения, назначения более мягкого наказания, применения части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку установленная совокупность смягчающих обстоятельств исключительного характера не носит и степени общественной опасности не уменьшает, а исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно.

При назначении наказания ФИО1 суд положения части 6 статьи 15 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, с учетом смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, так как, по мнению суда, исправление будет достигнуто и при отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

Преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от 30.03.2021. Таким образом, по данному делу в отношении ФИО1 необходимо выполнить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть инкриминируемого преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не поддержала исковые требования в размере 11000 рублей в связи возмещением ей ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме. 

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 3450 рублей 00 копеек. В ходе предварительного следствия защита интересов ФИО1 осуществлялась адвокатом по назначению. На основании статей 131, 132, части 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с осужденных. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с его материальным положением, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01год 08 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021, назначить Л.И.ВВ. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 03.06.2021 до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также зачесть в срок наказания срок отбытого наказания по приговору от 30.03.2021 с 20.01.2021 по 02.06.2021.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 отказать.

Заявление прокурора Кировского района г. Екатеринбурга удовлетворить, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 3450 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства – два кассовых чека и квитанцию на скупленный товар, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле (л.д. 28).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.И. Каримова