63RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Полянской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 А.ча к САО ЭРГО о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, и транспортного средства 

<

адрес>, под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 18074 руб. Истец не согласился с суммой выплаты и обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 97 194 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 1426 руб. Истец считает, что сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 77 694 руб. Претензия истца о добровольной доплате страхового возмещения, направленная страховщику ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена страховщиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 77694 руб., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 76800 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф. На заявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в иске, с выводами судебной экспертизы согласился, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО ЭРГО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, предоставил письменный отзыв, в котором иск не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Пассат, гос. рег. знак № (л.д.5-6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, № под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 18074 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1426 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 19500 руб.

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена страховщику претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В связи с оспариванием ответчиком заявленной в иске стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике на дату ДТП составляет 96300 руб.

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Сторонами указанные выводы эксперта не оспаривались.

Следовательно, истец вправе получить дополнительную страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченной страховщиком неоспариваемой части страхового возмещения, что составляет 76800 руб. (96300 руб. – 19500 руб.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97536 руб., что является его правом. 

Однако, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. 

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5000 руб.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке в полном объеме не была удовлетворена. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию, однако с учетом сохранения баланса интересов сторон и принципа соразмерности на основании ст.333 ГК РФ определяется судом в сумме 10000 руб.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 2954 руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 А.ча недоплаченное страховое возмещение в размере 76800 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать САО ЭРГО в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 2954 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь