УИД №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., помощника Люберецкого городского прокурора Золотарева И.Г., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Тоболина М.С., при секретаре судебного заседания Бандикян Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Исалдибирова Беслана Рамазановича, 30.

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился в качестве пассажира на переднем сидении автомашины такси №, припаркованной на участке местности, расположенном на проезжей части дороги в 

<

адрес>, вблизи остановки общественного транспорта и объектов социальной инфраструктуры, где у него произошел малозначительный словестный конфликт с ранее ему не знакомым водителем указанного такси С.Д.П., который находился за рулем данной автомашины такси, по вышеуказанному адресу. В результате указанного малозначительного словестного конфликта у ФИО1, в указанное время и месте, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений С.Д.П., из хулиганских побуждений, в результате чего ФИО1 вышел из указанной автомашины, припаркованной по вышеуказанному адресу, после чего, желая противопоставить себя окружающим, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, пренебрегая общественными интересами, нарушая тишину и спокойствие граждан, желая привлечь к себе внимание, выражая свое мнимое превосходство над окружающими, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя дерзость, выражая тем самым явное неуважение к обществу и желая этого, подошёл к водительской двери автомашины и через открытое стекло водительской двери левой рукой схватил С.Д.П. за майку одетую на нем, после чего высказал в его адрес нецензурные оскорбления и в продолжение своего преступного умысла, когда С.Д.П., начал движение на автомашине, ФИО1 так же через открытое стекло водительской двери попытался нанести левой ногой удар в область головы С.Д.П., однако промахнулся и удар пришелся в область водительского сиденья, после чего, С.Д.П., пытаясь избежать противоправных действий со стороны ФИО1, продолжил движение на автомашине, в этот момент ФИО1, нанес удар левой рукой в область челюсти С.Д.П., в результате чего последний, был дезориентирован, потерял управление автомашиной и совершил ДТП с рядом припаркованными автомашинами, а именно с автомашиной марки №

В результате преступных действий со стороны ФИО1, ФИО2 согласно заключению эксперта № года была причинена рана верхней губы (зажившая рубцом). Рана для своего заживления требует срок, продолжительностью до трех недель (не более № дня) и, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, относится к легкому вреду, причинившего здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1. вину в совершении преступления, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГ он попросил вызвать, такси и ему вызывали. Он сел в такси и поехал в 

<

адрес>, по дороге с таксистом он не разговаривал. Приехали в Люберцы на Инициативную 1, после чего он (ФИО1) позвонил другу, и попросил, чтобы он скинул № рублей для того, чтобы расплатиться за поездку. Друг сказал, что сможет перевести минут через № о чем он (ФИО1) сказал водителю, на что водитель сообщил водителю, на что водитель стал говорить, что он не будет ждать и чтобы он оплатил поездку немедленно. Он (ФИО1) сказал, что прямо сейчас он не может перевести, тогда водитель сказал, ну хорошо подождем, после чего он (ФИО1) предложил выйти подождать на улицу или, чтобы он (ФИО1) вышел на улицу, однако водитель не хотел его выпускать и не давал выйти из машины. Между ними в машине случился конфликт, после чего он (ФИО1) в машине стал нецензурно выражаться в адрес водителя и вышел, после чего подошел к машине с другой стороны – стороны водителя, сказал, чтобы он вышел из машины, отойти поговорить, чтобы прилюдно не было. Водитель не вышел, после чего он (ФИО1) развернулся и стал уходить, а водитель крикнул в его сторону нецензурно, после чего он (ФИО1) подошел и ударил его. Никакие предметы или оружие, предметы, используемые в качестве оружия он не использовал. Он (ФИО1) не хотел наносить эти повреждения, но в тот момент когда он стал уходить от машины, водитель крикнул ему, что он его «кинул» и выразился нецензурно, после чего он вернулся, подошел к водителю и ударил его. Он (ФИО1) ни с кем из окружающих не контактировал, видел, что в соседней машине находились люди – водитель и пассажир. После того как он (ФИО1) нанес удар водителю, спокойно ушел. Считает, что конфликт касался только его и водителя, окружающих рядом и в машине не было, никто не подходил замечания не делал. Все высказывания и действия были направлены только на водителя. Когда он сел в машину, то денежных средств для оплаты поездки у него не было, ехали они примерно час, в это время он (ФИО1) искал, где взять деньги, а когда уже доехали друг сказал, что сможет перевести деньги только через № минут. В итоге деньги за поездку он так и не отдал, так как после произошедшего конфликта он (ФИО1) ушел. Когда он (ФИО1) вышел из машины прохожих или иных лиц не видел, были с другой стороны дороги, стояли своими делами занимались, они даже не смотрели в их сторону. Когда он (ФИО1) подошел к машине, то он выразился нецензурной бранью, после чего он подошел к окну машины и тоже высказался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, а затем ударил ногой, но не попал, хотел попасть в лицо, а затем левой рукой ударил в лицо и попал в губу, после чего водитель врезался в другую машину. Сначала он (ФИО1) стоял недалеко в метрах 100, потом когда люди подошли, ушел. Пока он был на месте, то видел, что подошли люди к потерпевшему, он вышел из машины, потом подъехали сотрудники и он (ФИО1) уехал дальше, сначала был в Москве, потом в городе Алексине. 

Не смотря на частичное признание своей вины в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, вина ФИО1 полностью установлена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего С.Д.П., данными в судебном заседании, согласно которым в августе ДД.ММ.ГГ часов вечера он работает водителем такси Яндекса, ему пришла заявка в 

<

адрес> ехать в 

<

адрес>. То есть из одного Подмосковья в другое Подмосковье. Он ее принял, в дороге все было нормально подсудимый сел и они поехали. Подсудимый был один, он привез его 

<

адрес>, там у них случился словестный конфликт. Сначала он на провокации подсудимого не подавался, но в конце выкрикнул в сторону подсудимого не в суде будет сказано – не цензурно, после чего подсудимый подошел, нанес сначала один удар ногой, но промахнулся, а потом второй удар левой рукой и попал в губу верхнюю. После чего он (С.Д.П.) потерял контроль и въехал в ближайшие автомобили, так как машина в момент нанесения ему удара подсудимым находилась уже в движении. Конфликт начал происходить сначала внутри машины и был вызван тем, что подсудимый не оплатил поездку и хотел выйти с автомобиля и уйти, сказав, что якобы деньги не переведет, он спросил как это не переведет, на что со стороны подсудимого начались какие-то угрозы, какие-то «дергания», говорил я тебя сейчас ударю, предлагал выйти с ним подраться один на один, высказывал оскорбления нецензурными выражениями. Стоимость поездки изначально была указана в размере № с чем то, форма оплаты наличные. Он (С.Д.П.) в адрес водителя никаких нецензурных выражений в машине не допускал, его не оскорблял. Когда подсудимый покинул машину то так ничего и не оплатил, но с его слов он сказал, что деньги переведут, с чем он (С.Д.П.) был не согласен. Если хотели деньги перевести, то он ему сказал, чтобы он сидел и ждал, на что подсудимый после этого вышел из автомобиля. Он (С.Д.П.) ему в этом не препятствовал, двери не блокировал. После того как подсудимый вышел, он (С.Д.П.) сказал ему что он его «кинул» и выразился нецензурно. После этого подсудимый подошел, попытался ударить ногой, не достал и ударил рукой уже в открытое окно. От второго удара губу рассекло и сразу хлынула кровь, от чего он (С.Д.П.) потерял ориентацию в пространстве, состояние было как после нокдауна, не понимал, что делает. А в момент, когда уже пришел в сознание более менее, перед ним стоял автомобиль, в который он сначала в «

<

адрес> въехал а потом в 

<

адрес>». Подсудимый с места сразу же убежал. Затем скорая приехала на место, но он не стал госпитализироваться, а сначала остался оформить все с сотрудниками, ему первую медицинскую помощь оказали сотрудники медицинского учреждения и после этого, в этот же день он поехал в больницу в № городскую в Москве. Ущерб подсудимый ему не возмещал, извинения не приносил. Все это происходило на улице, там стояли магазинчики всякие маленькие, такие как мясо, шаурма, такого типа, цветы, были прохожие люди, припарковавшие свои автомобили, который заходили в эти магазины. Напротив, где он высаживал подсудимого сидели люди в автомобиле и вокруг стояли люди у магазинов, в первую машину, в которую он «въехал», там тоже были люди, там была машина такси. 

Показаниями потерпевшего С.Д.П., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду наличия существенных противоречий (том №), согласно которым в начале августа № года он оформился как самозанятый для того, чтобы осуществлять деятельность в качестве водителя в такси. После получения статуса «самозанятый» он подключился к агрегатору «Яндекс Такси», начал принимать заказы в специализированном приложении. Он осуществляет заказы на автомобиле марки №, который находится в его собственности. Также на автомобиле имеется брендинг с указанием Яндекса. ДД.ММ.ГГ он начал рабочий день. В его мобильном приложении начали поступать заказы, которые он исполнял. В обеденное время в приложении ему поступил заказ, где необходимо забрать пассажира по адресу: 

<

адрес>. Он принял данный заказ. Оплата заказа должна была производится в наличной денежной форме. Стоимость заказа составляет № рублей. Хочет уточнить, что в приложении, по которому водители принимают заказы, не отображаются данные клиента, виден только адрес отправления и адрес назначения, при этом стоимость заказа указывается. Так, В ДД.ММ.ГГ он приехал по вышеуказанному адресу. Затем к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение сел пассажир. Мужчина был одет в черную футболку с белой надписью, джинсовые брюки темного цвета, в спортивной обуви (кроссовках), на лице его имелась борода черного цвета. Одет в черную кепку. Он точно запомнил его лицо, в связи чем может его опознать. На протяжении всего пути они с ним не общались, молчали. По прибытии на адрес он остановил автомобиль и назвал стоимость заказа. Хочет уточнить, что они остановились между домом № и 

<

адрес>. Мужчина сообщил, что в настоящее время у него нет денежных средств, чтобы оплатить заказ, и позвонил своему знакомому по телефону и попросил перевезти денежные средства. Затем тот сказал ему, что ему переведут денежные средства только через № минут. Он ответил, что не возражает и что тогда он вместе с ним будет вынужден сидеть и ждать, пока оплата за поездку не поступит. Но на сказанное им мужчина отреагировал агрессивно, словами нецензурной бранью, сказав, что ждать в автомобиле вместе с ним не будет и уйдет, добавив, что переведет денежные средства ему только через 20 минут, а также высказал угрозу насилия в его адрес: «Я тебе сейчас ударю (нецензурно)», которую он воспринял реально. Затем мужчина открыл дверь автомобиля, вышел из нее, обошел автомобиль со стороны заднего бампера и направился в его сторону. Окно в тот момент у него было открыто. Подойдя к нему, тот требовал, чтобы он вышел из автомобиля, в том числе выражаясь, в том числе, нецензурной бранью, в какой-то момент тот схватил его левой рукой его за футболку, пытаясь притянуть к себе. Он отодвинулся от него и не собирался выходить из автомобиля. Мужчина отошел к заднему бамперу автомобиля. Он начал движение вперед. Затем, неожиданно для него, тот замахнулся его левой ногой в область его тела, однако не попал. Он на медленной скорости также продолжил движение. Но указанный мужчина снова подбежал к нему, нанес один удар его левой рукой в область его лица, отчего он ощутил сильную физическую боль. Ему стало «не по себе». Куда указанный мужчина направился далее, ему неизвестно, так как он не видел. Он потерял ориентацию в пространстве, голова начала кружиться. Его автомобиль продолжал движение, но он не мог нажать на тормоз, так как плохо себя чувствовал. В какой-то момент произошло два столкновения с находящимися поблизости автомобилями, вследствие чего его автомобиль также остановился. Практически сразу же к нему начали подходить прохожие и выяснять, что произошло, оказывать ему помощь. Через некоторое время на место произошедшего приехали сотрудники полиции, скорая медицинская помощь, сотрудники ГИБДД. После случившегося он обратился в Люберецкую областную больницу, где ему был поставлен диагноз «рвано-ушибленная рана в области верхней губы». Также хочет добавить, что нападавший мужчина находился в состоянии наркотического опьянения, так как тот имел неадекватный вид, по пути следования чесал нос, как будто что-то употребил перед поездкой. Оплата за данный заказ до настоящего времени не поступила. Вместе с тем, в его мобильном телефоне марки № имеется видеозапись событий, о которых он пояснял выше. Данная видеозапись скачана им через приложение Яндекстакси с видеорегистратора, который находился в автомобиле. Готов предоставить органам предварительного следствия свой мобильный телефон для осмотра (№»).

После оглашения указанных показаний потерпевший их подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Е.К.А. данными им в судебном заседании, согласно которым точную дату событий он уже не помнит, все происходило в Люберцах, название улицы тоже не помнит, приехал туда, так как там была аптека. Кроме того там же располагались магазин продукты с левой стороны, с правой стороны жилые здания, забор детского садика, где и была припаркована его (ФИО3) машина. Он (ФИО3) увидел только момент удара по лицу потерпевшего и дальше следил за машиной. Удар по лицу нанес человек в черном, через стекло автомобиля. Водителем был потерпевший. Он (ФИО3) видел только удар рукой по лицу. Потому что были возгласы типа стой-стой не бей не бей, потом машина тронулась, ударила в «Москвич», вырулила и ударила в его (ФИО3) автомобиль, это то, что он наблюдал. Он и еще люди потом подошли, оказали помощь потерпевшему, останавливали машину потерпевшего, потому что он был не в состоянии, он потерял управление, начал включать заднюю передачу, был в сознании, но был не адекватен, у него потеря в пространстве была. Также у потерпевшего было в крови все и была разбита губа. Они спросили у водителя, чего произошло, он ответил, что пассажир не захотел платить. Человек, который нанес удар водителю сразу убежал, он (ФИО3) сам не видел куда, но ребята, которые были там и видели все из магазинов, сказали, что он побежал в сторону станции Люберцы. В итоге водителя вынимали из машины, двери отжимали и вытаскивали. Потому что машина пострадала сильно. Его (ФИО3) машина тоже пострадала. Подсудимый после произошедшего к потерпевшему не подходил. Сами они находились на месте до № ночи. Потому что сначала пострадавшему помощь оказали, вызвали скорую, потом приехали сотрудники ДПС, вызвали сотрудников полиции, потом приехала Росгвардия и все выбирали, кто должен оформлять это происшествие. Потом они поехали с потерпевшим и со вторым свидетелем с группой по разбору. В настоящее время ущерб ему возмещен страховой компанией.

Показаниями свидетеля Ч.Г.А., в судебном заседании, согласно которым в августе № он (ФИО4) днем привез пассажира на 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановился. Пассажир сидел с ним рассчитывался. В это время подъехала машина потерпевшего - белая №) пассажир увидел, что происходит и сказал что в соседней машине водитель и пассажир о чем то спорят, он (ФИО4) посмотрел, о чем они говорили, не слышал, сидел в машине, они сидели в своей машине, это было метрах в 10 от них, на противоположенной стороне. Он все это наблюдал в лобовое стекло. Пассажир его рассчитал, о чем разговаривали в соседней машине он не слышал, но затем пассажир потерпевшего вышел из машины с правой стороны, пошел в сторону, затем вернулся и ударил потерпевшего рукой через открытое окно, после чего потерпевший «потерялся» и поехал, а затем врезался в его машину, а от его машины «отлетел» и задел в другую машину и там и остановился. Тот кто нанес удар сразу же ушел. Когда он (ФИО4) подошел к потерпевшему он был в сознании, но такой потерянный, на лице в районе губы у него была кровь и он его отвозил в больницу. У потерпевшего футболка была желтая тоже вся в крови. В тот момент когда он обратил внимание на то, что что-то происходит в машине потерпевшего люди на улице также стояли. Пока он вез потерпевшего в больницу, он рассказал, что все произошло из-за того, что подсудимый не хотел платить, вернее сказал, что сейчас ему деньги переведут, подожди, что-то в этом роде. Потерпевший сказал, что ждать не будет, на что подсудимый сказал что пойдет, но деньги ему скинут.

Показаниями свидетеля Ч.Г.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду наличия существенных противоречий (том №), согласно которым ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, он подъехал к дому 

<

адрес> и припарковал свой автомобиль марки 

<

адрес>» гос. номер № возле вышеуказанного дома, для того чтобы забрать пассажиров. Далее один из пассажиров сел в его автомобиль, и попросил подождать подругу. Далее он увидел, как ранее неизвестный ему мужчина кавказкой внешности (как ему потом стало известно им оказался Исалдибиров Беслан Рамазанович) подошел к автомобилю такси марки «№, за рулем которого сидел раннее ему неизвестный мужчина славянской внешности (как ему потом стало известно им оказался С.Д.П.) у которого было открыто окно, тот хотел начать движение. Далее, ФИО1, хватал за футболку С.Д.П., хотел его вытащить. После чего, нанес один удар левой ногой в область тела С.Д.П., но не попал. После чего, примерно в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, ФИО1, нанес один удар левой рукой в область лица С.Д.П., от чего С.Д.П., потерял управление автомобилем и врезался в его автомобиль и еще в один автомобиль, стоящий на данном участке, после чего ФИО1, ушел в неизвестном направлении. Далее он вышел из автомобиля, и увидел, что у С.Д.П., лицо в крови. Они вызвали ему скорую помощь и сотрудников ГИБДД. 

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, показав, что о чем разговаривали между собой подсудимый и потерпевший в машине он не слышал, только обратил внимание, что там что-то происходит.

Заявлением С.Д.П. от ДД.ММ.ГГ (том №) в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>А в ходе словесного конфликта подверг его избиению, причинив травму и физическую боль, в результате чего он совершил столкновение с 2 автомобилями.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (том № №), в ходе которого осмотрено место происшествия, а именно участок местности у 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (том №), в ходе которого были осмотрены № диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ предоставленные С.Д.П., на которой зафиксированы обстоятельства начала конфликта, вызванного отказом ФИО5 оплатить поездку, а также от ожидания перевода денег в автомобиле, после чего последний несколько раз в грубой форме оскорбляет С.Д.П., а когда С.Д.П. в ответ на оскорбления ФИО1 отвечает ему ФИО1 наносит один удар ногой по С.Д.П., сидящему в автомобиле и начавшему движение, но, не попав, наносит удар левой рукой в лицо, от которого у С.Д.П. появляется кровь на лице, и он, потеряв ориентацию в пространстве, врезается в два припаркованные рядом автомобиля.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (том №), которым установлено, что потерпевшему С.Д.П., была причинена рана верхней губы (зажившая рубцом). Рана для своего заживления требует срок, продолжительностью до трех недель (не более 21 дня) и, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, относится к легкому вреду, причинившего здоровью человека. 

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Заключение экспертов у суда сомнения не вызывает, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный гл. 27 УПК РФ соблюден. Заключение экспертов отвечают требованиям ч. 1 ст. 80 УПК РФ, дано на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Из исследованного в судебном заседании заключения экспертов усматривается, что каких-либо противоречий либо неясностей в выводах экспертов не имеется, ответы даны на все поставленные вопросы, использованная методика проведения экспертного исследования научно обоснована, достаточность квалификации эксперта вопросов не вызывает. 

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, а также по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Данную квалификацию и по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в прениях поддержал и Государственный обвинитель.

Между тем, анализируя действия подсудимого ФИО1 по факту совершения им преступления, суд приходит к выводу, что из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые представлены стороной обвинения не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил потерпевшему легкий вред здоровью. О том, что именно подсудимый нанес потерпевшему удар, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в своих показаниях указал потерпевший С.Д.П., а также свидетели, явившиеся очевидцами происходивших событий – Е.К.А. и Ч.Г.А., а также в своих показаниях не отрицал и подсудимый ФИО1

Кроме того, факт причинения телесных повреждений С.Д.П. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которому потерпевшему С.Д.П., была причинена рана верхней губы (зажившая рубцом), которая для своего заживления требует срок, продолжительностью до трех недель (не более 21 дня) и, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья, относится к легкому вреду, причинившего здоровью человека.

При этом доводы подсудимого о том, что он стал наносить удары потерпевшему после того как последний высказался в его адрес, в том числе используя ненормативную лексику, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании, бесспорно, установлено, что имел место конфликт, который спровоцировал непосредственно подсудимый – фактически отказавшись платить за поездку, в ходе которого подсудимый умышленно причинил потерпевшему легкий вред здоровью.

Как установлено в судебном заседании, именно подсудимый создал повод для конфликтной ситуации, начав оскорблять потерпевшего сначала в его машине, высказывая в его адрес в том числе угрозы и ненормативную лексику, а после того как покинул автомобиль, продолжил развивать конфликт, подходя к окну потерпевшего и требуя вступить с ним в драку, на что потерпевший всячески пытался избежать этого, однако именно подсудимый после того как все-таки решил уйти от машины потерпевшего, после того как потерпевший высказал ему свое недовольство тем, что он так и не оплатил поездку, вернулся и нанес потерпевшему, который на тот момент уже стал отъезжать от места и не ожидавшему продолжения несколько ударов, один из которых достиг лица потерпевшего. Таким образом, подсудимый осознанно пошел на конфликт, при этом подсудимый видел, что С.Д.П. уже начал движение и более с ним ни в какие конфликты не вступает, а имевшая место обстановка не давала ему повода думать о том, что со стороны потерпевшего возможно продолжение конфликта или иных негативных для него действий.

При этом, суд оценивает критически показания подсудимого в части того, что инициатором конфликта был потерпевший и именно он спровоцировал подсудимого на причинение вреда здоровью, поскольку данные обстоятельства, полностью опровергаются как показаниями потерпевшего, так и исследованной в судебном заседании стенограммы записи с регистратора потерпевшего, на которой усматривается, что потерпевший предложил подсудимому оплатить поездку, а после того как он стал всячески избегать это сделать, при чем высказывая в отношении потерпевшего оскорбления и нецензурную брань, все равно не препятствовал подсудимому выходу из машины, не принимал мер к его удержанию или развитию конфликта, а лишь однажды после того как уже собирался отъехать высказал ему свое недовольство сложившейся ситуацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно причинил С.Д.П. легкий вред здоровью, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, при этом поведение ФИО1 в момент причинения вреда здоровью носило беспричинный характер, поскольку он находился в общественном месте и в отношении него самим потерпевшим С.Д.П. никаких противоправных действий не совершалось, фактически, при исчерпавшем себя конфликте, т.е. в тот момент, когда потерпевший уже отъезжал от ФИО1 на автомобиле, более не вступая в конфликт с ФИО1 и не отвечая ему, ФИО1 грубо нарушая общественный порядок, находясь уже на улице в дневное время, где в это время также находились иные лица, наблюдавшие за поведением ФИО1, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежение общепризнанным нормам и правилам поведения человека в обществе, выраженное в желании продемонстрировать свое мнимое превосходство над окружающими, нанес С.Д.П., продолжавшему движение на машине, т.е. из хулиганских побуждений удар в лицо. При этом, при решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит и из способа нанесения повреждения, а именно потерпевшему, находившемуся в автомобиле в движении, через открытое окно, т.е. демонстрируя свое физическое и иное превосходство в тот момент, когда в указанном месте находились иные лица, в том числе наблюдавшие указанные события, а после причинения указанного насилия в отношении потерпевшего он, потеряв управление над автомобилем совершил столкновение с припаркованными машинами, в которых в том числе находился и один из свидетелей, наблюдавший за происходящим. Таким образом, при оценке действий подсудимого ФИО1, суд учитывает способ, время, место совершения преступления.

Кроме того, под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы (например, путем связывания, воспрепятствования выходу из помещения), не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между тем, в судебном заседании установлено, что потерпевшему подсудимым был умышленно причинен вред здоровья, что подтверждено и исследованным судебно-медицинским заключением.

При этом, в случаях, когда в ходе грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, умышленно причиняются средней тяжести или тяжкий вред здоровью либо смерть, содеянное дополнительно квалифицируется по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за преступление против жизни и здоровья, например по пункту "д" части 2 статьи 112, пункту "д" части 2 статьи 111 или пункту "и" части 2 статьи 105 УК РФ, а учитывая, что потерпевшему причинен легкий вред здоровья, следовательно, для квалификаций действий подсудимого, которым в ходе грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, умышленно причинен легкий вред здоровью, дополнительной квалификации по «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не требуется и полностью охватывается объективной стороной п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1 и квалифицированные органами предварительного расследования по двумя статьями уголовного закона - по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отсутствует совокупность преступлений, его действия излишне квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и подлежит исключению из обвинения подсудимого, как излишне вмененная, поскольку его действия полностью охватываются объективной стороной п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам.

Такое изменение квалификации существенным образом не изменяет предъявленное подсудимому обвинение, не увеличивает его объем, в связи с чем, не нарушает право подсудимого на защиту.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 и 88 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает 

<

...>

Как отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд, учитывает наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение, тяжкого преступления, за совершение которого он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление. 

Исследованными материалами дела, относящимися к личности подсудимого ФИО1 установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительство, где характеризуется формально – жалоб и заявлений на него не поступало, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, исходя из поведения подсудимого в период совершения им преступления и после его совершения, скрывшегося с места совершения.

Одновременно, с учетом характера совершенного преступления, а также того факта, что после осуждения за совершение аналогичного преступления ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершив новое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд по делу не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С.Д.П. и частично признанный самим подсудимым подлежит исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств частичному удовлетворению на сумму 200000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Исалдибирова Беслана Рамазановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок № года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу ФИО1 - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск С.Д.П. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Исалдибирова Беслана Рамазановича в счет возмещения морального вреда № рублей.

Вещественные доказательства: 

<

...> – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно заявление об этом.

Судья Н.В. Сергеева