Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Смирнова Е.И., при секретаре судебного заседания Будиловой Т.Е., с участием административного истца ФИО1 и помощника военного прокурора Ивановского гарнизона ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-62/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 ФИО1 об оспаривании действий командующего 

<

данные изъяты>, а также командиров войсковых частей 0000 и 00000, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, сославшись на следующее.

Он проходил военную службу по контракту в войсковой части 0000 в воинской должности 

<

данные изъяты> в воинском звании 

<

данные изъяты>. 

Приказом командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В дальнейшем командир войсковой части 00000 своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № с этой же даты исключил его из списков личного состава войсковой части 0000 и всех видов обеспечения.

Полагая, что в период прохождения военной службы он не допускал нарушений условий контракта, ФИО1, с последующими уточнениями, просил суд о нижеследующем:

- признать незаконным приказ командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № в части его увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- возложить на командующего 

<

данные изъяты> обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № в части его увольнения с военной службы;

- признать незаконным приказ командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № № о его исключении из списков личного состава войсковой части 0000 и всех видов обеспечения;

- возложить на командира войсковой части 00000 обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о его исключении из списков личного состава войсковой части 0000 и восстановить его в списках личного состава данной воинской части в прежней или равной должности, а также обеспечить всеми видами довольствия.

В судебном заседании ФИО1 заявленные им требования поддержал и дал следующие объяснения. Он проходит военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> с марта 2012 года и при отсутствии дисциплинарных взысканий неоднократно поощрялся различными воинскими начальниками. Иных упущений по службе он также ни имеет, принимал участие в проведении контртеррористической операции на территории Северного Кавказа, является отличником в боевой и физической подготовке, прошел специальную подготовку на эксплуатацию и вождение автомобиля «Тигр». Административный истец также пояснил, что действительно 21 марта 2016 года постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Костромскому гарнизону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем причиненный этими действиями ущерб государству им возмещен в полном объеме, а необоснованное получение им денежной компенсации за наем жилья было обусловлено лишь слабым знанием действующего законодательства. Кроме того, пояснил далее ФИО1, фактически он к уголовной ответственности не привлекался и судимости не имеет, то есть отказ в возбуждении в отношении него уголовного дела не может являться основанием для его увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Представитель командир войсковой части 00000 по доверенности ФИО3 в суд не прибыл, представив письменные возражения относительно заявленных административным истцом требований, попросив суд в их удовлетворении отказать. В данных возражениях представитель административного ответчика обратил внимание военного суда на то, что, несмотря на отказ в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, данный военнослужащий в силу требований Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» нарушил условия контракта, совершив в период прохождения службы преступление. 

Командующий 

<

данные изъяты>, установленным порядком уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, возражений по существу административного иска и своего представителя не направил.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Прохождение гражданами военной службы по контракту является формой добровольного исполнения конституционного долга по защите Отечества, как это определяет пункт 4 статьи 1 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 32 данного Закона контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации – Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Частью 3 статьи 32 Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 34 Закона контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с гражданами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор и которым назначено наказание, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, с гражданами, имеющими неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, отбывавшими наказание в виде лишения свободы, а также лишенными на определенный срок вступившим в законную силу решением суда права занимать воинские должности (в течение указанного срока).

Положения пункта 1 статьи 51 Закона в качестве основания увольнения предусматривают наличие в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, обвинительного приговора суда в качестве самостоятельного основания для увольнения с военной службы, которое является обязательным в тех случаях, когда по приговору суда военнослужащему назначено наказание в виде лишения воинского звания (подпункт «д»), лишения свободы (подпункт «е»), лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно (подпункт «е.1»), или лишения права занимать воинские должности в течение определенного срока (подпункт «з»). В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 данной статьи военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности, т.е. в этом случае увольнение не является обязательным – оно может быть произведено по решению соответствующего командира (начальника).

Таким образом, обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» подлежит оценке, исходя из наличия (отсутствия) обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии деловых и личных качеств военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе по занимаемой воинской должности. 

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы военнослужащего, осужденного за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или лишением права занимать воинские должности в течение определенного срока, в том случае, если совершенное преступление с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, что должно быть подтверждено соответствующим заключением аттестационной комиссии, принятым по результатам аттестации.

Этим же Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации определено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащих, осужденных за совершение преступления, может производиться лишь до погашения или снятия судимости, т.е. с учетом положений статьи 86 «Судимость» Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которых в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (пункт «б» части третьей).

Наряду с этим Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 апреля 2011 года № 583-О-О указал, что отказ в возбуждении уголовного дела исключает саму возможность уголовного преследования. Кроме того, такое решение по своему содержанию не является актом, который устанавливает виновность лица, в том числе в смысле части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации и не порождает правовых последствий, связанных с судимостью, а также с участием лица в уголовном процессе в качестве подозреваемого, обвиняемого. 

Исходя из изложенного, последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего и степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения.

В соответствии с записями в послужном списке ФИО1, он проходил военную службу по контракту в войсковых частях 000000 и 0000 в период с 22 марта 2012 года по 14 апреля 2017 года.

Из записей в служебной карточке административного истца явствует, что за период прохождения военной службы по контракту при наличии трех поощрений к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Согласно копии постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Костромскому гарнизону от 21 марта 2016 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как усматривается из служебных характеристик ФИО1, составленных командирами роты и взвода войсковой части 0000, он характеризуется исключительно положительно.

Исследованием в суде аттестационного листа от 18 мая 2016 года установлено, что ФИО1 характеризуется положительно и занимаемой должности соответствует. В этом же документе приведен вывод по последней аттестации – занимаемой должности соответствует. 

Согласно представлению к увольнению административного истца с военной службы основанием для этого послужил отказ в возбуждении 21 марта 2016 года в отношении ФИО1 уголовного дела по части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В то же время в представлении указано на то, что за время прохождения военной службы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный и исполнительный военнослужащий.

Как следует из выписки из приказа командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что ФИО1 со дня издания приказа исключен из списков личного состава войсковой части 0000 и всех видов обеспечения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что основанием увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта послужило совершение им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено по делу, постановлением следователя от 21 марта 2016 года в возбуждении в отношении ФИО1 данного уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из изложенного, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства отказ в возбуждении в отношении административного истца уголовного дела исключил возможность его уголовного преследования и не породил правовых последствий, связанных с судимостью.

При этом положения статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусматривают увольнение в связи с невыполнением условий контракта военнослужащих, именно имеющих непогашенную судимость.

Учитывая приведенные обстоятельства, сам по себе отказ в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, при отсутствии у него дисциплинарных взысканий, иных нарушений им действующего законодательства и упущений по службе, не являлся достаточным основанием для его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В то же время административными ответчиками не представлено суду доказательств нарушения ФИО1 воинской дисциплины и иного его противоправного поведения.

С учетом изложенного военный суд признает требования административного истца о признании незаконным приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № о его увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 2 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» восстановление на военной службе военнослужащих по контракту производится в случае их необоснованного увольнения с военной службы.

Исходя из требований пункта 50 этого же Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» подлежит восстановлению на военной службе в прежней (или с его согласия – равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Восстановление на военной службе производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится воинским должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником. При этом признание военнослужащего не годным по состоянию здоровья к военной службе, истечение срока заключенного контракта или достижение им предельного возраста пребывания на военной службе на момент судебного разбирательства не может служить препятствием к принятию такого решения.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд возлагает на командующего 

<

данные изъяты> обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № в части увольнения рядового ФИО1 с военной службы и восстановить его в прежней (или с его согласия – равной или не ниже) должности

Поскольку вышеуказанный приказ командующего 

<

данные изъяты> в отношении административного истца признан незаконным, суд также признает незаконным приказ командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № № об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части 0000 и всех видов обеспечения.

При этом военный суд возлагает на командира войсковой части 00000 обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части 0000 и восстановить его в списках личного состава данной воинской части в прежней (или с его согласия – равной или не ниже) должности, а также обеспечить всеми положенными за период незаконного увольнения с военной службы видами довольствия.

ФИО1 в качестве одного из административных истцов был заявлен командир войсковой части 0000, однако поскольку каких бы то ни было требований к данному воинскому начальнику административным истцом не заявлено, суд не находит оснований возлагать на это воинское должностное лицо исполнение каких-либо обязанностей в связи с данным делом. 

Из банковской квитанции от 10 апреля 2017 года следует, что ФИО1 при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем ФИО1 не заявлено требований о возмещении судебных расходов, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу административного истца суммы уплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным приказ командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № в части увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Возложить на командующего 

<

данные изъяты> обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № в части увольнения ФИО1 с военной службы и восстановить его на военной службе в прежней (или с его согласия – равной или не ниже) должности.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № № об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части 0000 и всех видов обеспечения.

Возложить на командира войсковой части 00000 обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части 0000 и восстановить его в списках личного состава данной воинской части в прежней (или с его согласия – равной или не ниже) должности, а также обеспечить всеми положенными за период незаконного увольнения с военной службы видами довольствия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) внесено представление в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Смирнов