РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Овчинниковой В.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

установил:

войсковая часть №, в лице её командира, через своего представителя ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учётом уточнённых требований, просила привлечь её военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 за причинённый им воинской части материальный ущерб к полной материальной ответственности и в этой связи взыскать с него 4 930 рублей 71 копейку, путём зачисления данных денежных средств на расчётный счёт довольствующего финансового органа – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

В обоснование же своего заявления истец указал, что ФИО1 в период прохождения военной службы в должности 

<

данные изъяты>, в войсковой части № установленным порядком под отчёт получил военное имущество, в том числе, скамью трёхместную – в количестве 2 штук, скамью хозяйственную – в количестве 6 штук и шкаф. Между тем, в результате проведённой в 2019 году инвентаризации имущества войсковой части № была обнаружена недостача указанных выше предметов, числящихся за ФИО1, в связи с чем, последним причинён данной воинской части материальный ущерб на указанную выше сумму.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – войсковая часть №, в лице её командира, ответчик ФИО1, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и, выступающее на стороне истца, – Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», в лице его начальника, в суд не явились. 

Поскольку участвующие в деле стороны и лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащими, которым имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в результате хищения, умышленного уничтожения, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьями 3 и 7 Федерального закона военнослужащие несут ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб. Командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Из содержания указанных норм Федерального закона следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, являются его незаконные действия (бездействия) в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и причинённым ущербом. При этом, обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба и наличие перечисленных условий привлечения к материальной ответственности возлагается на командиров, а в данном случае на истца.

Как объективно установлено по данному гражданскому делу и не оспаривалось сторонами, 

<

данные изъяты> ФИО1 с января 2017 года по настоящее время военную службу по контракту проходит в войсковой части №.

Из копии ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 10 июня 2019 года № 0000-000013 усматривается, что в результате проведённой проверки службы КЭС войсковой части № выявлен факт причинения ей ФИО1 материального ущерба, при этом, тогда же была установлена недостача числящегося за ним имущества, а именно:

- скамьи трёхместной – 2 штук,

- скамьи хозяйственной – 6 штук,

- шкафа – 1 штуки.

Согласно справки-расчёта войсковой части №, за вышеперечисленное имущество со ФИО1 подлежат удержанию денежные средства в размере 4 930 рублей 71 копейки. При этом, стоимость данного имущества, с учётом его износа, составляет: двух скамей трёхместных – 264 рубля 97 копеек, шести скамей хозяйственных – 4 089 рублей 57 копеек, шкафа – 576 рублей 17 копеек. 

Факт же получения ФИО1 недостающего указанного выше военного имущества объективно подтверждается копией накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 28 февраля 2018 года № 0000-000057, о чём в указанном документе ответчиком собственноручно исполнена его подпись. 

Вместе с тем каких-либо доказательств о наличии указанного имущества в воинской части или его возврате ФИО1 истцу, материалы дела не содержат, не представлено таковых и самим ответчиком. 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела в совокупности с действующим законодательством, суд находит установленным факт причинения ФИО1 ущерба войсковой части № на общую сумму 4 930 рублей 71 копейку, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного им иска. 

Принимая во внимание, что войсковая часть №, как государственный орган, выступающий в качестве истца, при подаче искового заявления на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит уплате в доход бюджета городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 400 рублей (из расчёта: 4 930, 71 х 4% = 197,22 = 400), с ответчика. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 39, 98, 103, 173, 198, 224 и 225 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 4 930 (четырёх тысяч девятисот тридцати) рублей 71 копейки, путём зачисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 (четырёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жданович