Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московская область 02 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд и иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. 

Требования мотивировал тем, что 30.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств Рено Логан, гос. рег. знак 

<

№ обезличен>, и Форд Галакси, гос. рег. знак 

<

№ обезличен>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управляющим а/м Рено Логан, гос. рег. знак 

<

№ обезличен>, принадлежащий ФИО3, пп. 9.10 ПДД РФ. Транспортному средству истца (Форд Гэлакси, гос. рег. знак 

<

№ обезличен>) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

№ обезличен>.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

№ обезличен>.

Факт произошедшего ДТП и вина ФИО2 подтверждается Постановлением от 30.12.2016 г. по делу об административном правонарушении.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков по полису ОСАГО выплатила истцу сумму в размере 105100 рублей. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценки, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом износа составляет 138 300 руб., утраты товарной стоимости – 17 628 руб. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако страховое возмещение по полису ОСАГО до настоящего времени полностью не выплачено.

Таким образом, размер страхового возмещения, который истец просит взыскать с ответчика, составляет 33 200 руб. (138 300-105 100), а также утрата товарной стоимости в размере 17 628 руб. 

Истец понес за счет собственных средств расходы по проведению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, а также стоимости утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб. Данные расходы, по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика, как полагает истец, подлежит взысканию штраф в размере 57 637,50 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4 827,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 620,00 руб., причиненный моральный ущерб, который он оценил в 20 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил возражения на исковое заявление с копией экспертного заключение.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства не компенсирует утрату товарной стоимости, взыскание утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств Рено Логан, гос. рег. знак 

<

№ обезличен>, и Форд Галакси, гос. рег. знак 

<

№ обезличен>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управляющим а/м Рено Логан, гос. рег. знак 

<

№ обезличен>, принадлежащий ФИО3, пп. 9.10 ПДД РФ. Транспортному средству истца (Форд Галакси, гос. рег. знак 

<

№ обезличен>) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

№ обезличен>.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

№ обезличен>.

Факт произошедшего ДТП и вина ФИО2 подтверждается Постановлением от 30.12.2016 г. по делу об административном правонарушении.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценки, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом износа составляет 138 300 руб., утраты товарной стоимости – 17 628 руб. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального банка России N 432-П от 19.09.2014. Согласно пункту 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 30.12.2016, следовательно, определение размера ущерба подлежит только на основании Единой методики.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, суд принимает во внимание представленные истцом экспертные заключения ООО «Д-Эксперт», составленные в соответствии с Единой методикой, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Galaxy с учетом износа заменяемых деталей, составляет 138300 рублей (л.д.44), величина утраты товарной стоимости - 17628 рублей (л.д.74).

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба с учетом частичной выплаты, произведенной ответчиком, составляет 50828 рублей, исходя из следующего расчета: ((138300 (стоимость восстановительного ремонта) + 17628 (величина УТС) – 105100 (выплаченное страховое возмещение)).

Довод представителя ответчика о том, что отчет, представленный истцом, составлен не на основании Единой методики, не соответствует действительности и опровергается представленными в дело доказательствами (л.д.45).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Установив, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (в пределах исковых требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 4827 рублей. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) в полном объеме ответчиком не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Вместе с тем силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом компенсационного характера штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон и соответствующего заявления ответчика (л.д.96), применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до 15 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы: стоимость экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства (в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 августа 2016 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

Поскольку до вынесения судом настоящего решения обязательств по выплате суммы в размере 50828 руб. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено не было, просрочка в исполнении указанного денежного обязательства перед истцом у ответчика отсутствовала.

Кроме того, за указанный период судом взыскана неустойка, а двойная ответственность действующим законодательством не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2169,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 33 200 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 17 628 руб., штраф – 15000 руб., неустойку в размере 4827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать со ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ Химки Московской области государственную пошлину в размере 2169,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: Н.В. Гирсова 

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.

Судья: Н.В. Гирсова