КОПИЯ

УИД №

Дело № 12-в160/2025

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Верхний Мамон 06 ноября 2025 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Борис Е.Ю. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – представителя по доверенности ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда по адресу: 

<

...> дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 22 августа 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 22 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно доводам жалобы, поданной ФИО1 на указанное выше постановление исполняющего обязанности мирового судьи с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку ФИО1 не был водителем транспортного средства, являлся пешеходом. С момента постановки автомобиля на стоянку до момента прибытия сотрудников полиции прошло не менее часа. В связи с чем он не обязан был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Алкогольные напитки он употреблял после того, как поставил автомобиль на стоянку. Его осведомленность о ДТП при наезде задним ходом автомобиля на препятствие не доказана. Момент его наезда на препятствие он не заметил. О ДТП узнал после встречи с сотрудниками полиции. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просил прекратить производство по делу, поскольку срок привлечения к административной ответственности 

на момент рассмотрения настоящей жалобы истек. Согласно ходатайству о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, срок пропущен по уважительной причине, поскольку изначально жалоба была подана в установленный срок – 05.09.2025 года, о чем свидетельствует копия штампа Павловского районного суда на жалобе. 09.09.2025 года жалобы ему была возвращена, предложено подать жалобу через суд, вынесший обжалуемое постановление. Мировому судье жалоба была подана 11.09.2025 года с пропуском срока.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что управлял автомобилем, поставил автомобиль на стоянку, шел домой, встретил приятеля, решили выпить. Через время ФИО1 вернулся к машине, так как забыл в машине телефон. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что совершил ДТП. Момент наезда на препятствие до того, как автомобиль был поставлен на стоянку, он не заметил. Сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как на тот момент автомобилем не управлял, а был пешеходом. Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ФИО1 просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку обжалуемое постановление не вступило в законную силу и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек. Полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как ФИО1 не был водителем транспортного средства и не обязан был подчиниться требованием сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в действиях ФИО1 так же отсутствует, поскольку указанное административное правонарушение может быть совершено только с умышленной формой вины. ФИО1 не был осведомлен о ДТП. Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав доводы жалобы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 22.08.2025 года получена ФИО1 26.08.2025 года, последний день подачи жалобы – 05.09.2025 года, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Павловский районный суд Воронежской области 05.09.2025 года, что следует из штампа входящей корреспонденции суда, то есть срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления 

состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из вышеизложенного следует, что водитель, управляющий транспортным средством, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, не выполнивший требования ПДД РФ о запрещении употреблять после ДТП алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, и в дальнейшем отказавшийся по требования уполномоченных должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ДТП, подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужили выводы мирового судьи о том, что 03.09.2024 в 00 часов 12 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № регион, и причастный к ДТП, имеющий признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ после совершения ДТП не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО3, ФИО4, исследованной в ходе рассмотрения видеозаписи, схемы места ДТП установлена причастность водителя ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции при исследовании обстоятельств происшествия установили у водителя ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем сотрудники ГИБДД обязаны были выяснить наличие либо отсутствие у ФИО1 состояния опьянения, независимо от того, был ли этот признак выявлен у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо через время после совершения ДТП. 

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, он был отстранен уполномоченным должностным лицом от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в дальнейшем в связи с отказом от освидетельствования предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагая, что обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения у него отсутствовала, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, а между управлением им транспортным средством и требованием о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени – около одного часа.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что пункт 2.3.2 Правил дорожного движения не применим к обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении, основаны на неправильном понимании норм материального права. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом не имеет значение разрыв во времени между ДТП и требованием уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что он не знал о произошедшем ДТП, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью обстоятельств ДТП, согласно которой столкновение транспортного средства при движении задним ходом с металлическим забором произошло с достаточно большой силой, не позволяющей водителю не заметить данное ДТП (согнут столб металлического забора). В дальнейшем в ходе общения с сотрудниками полиции ФИО1 не отрицал факт совершения ДТП при управлении им транспортным средством, не отказывался возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 02.09.2024 №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.09.2024 №, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2024 с чеком алкотектора, протоколом 

<

адрес>5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.09.2024 года, протоколом № о задержании транспортного средства, письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, принимавших участие в качестве понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью обстоятельств ДТП; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО7, показаниями ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства возбуждения данного дела об административном правонарушении согласуются с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В связи с этим, то обстоятельство, что инспектор ДПС не являлся очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции заявителя жалобы, он являлся водителем транспортного средства, в связи с чем должен знать требования Правил дорожного движения, в том числе, возлагающие на него обязанность выполнять требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий, в том числе истечения нескольких часов с момента дорожно-транспортного происшествия, а также незаблаговременного уведомления о необходимости прохождения названной процедуры, не поставлена.

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Истечение срока привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы не влечет за собой отмену обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта по доводам настоящей жалобы, не установлено.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 22 августа 2025 года не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 22 августа 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись Е.Ю. Борис