РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Борисик А.Л.,

с участием прокурора Селезневой А.А., 

при секретаре Докучаевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2164/17 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО4 чу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 состояла в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеются дети, ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

На основании приговора Тимирязевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ, как совершивший нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерь их супруга, отца – ФИО5

Указали, что ответчиком им выплачена материальная помощь, в связи с похоронами, в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако им причинен также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, причиненных смертью отца, супруга, который каждый оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2-7).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в данный момент семья несет кредитные обязательства возникшие у ФИО5 при жизни, в связи с чем заявленная сумма компенсации морального вреда сможет компенсировать расходы связанные с гибелью кормильца. Указали, что ответчиком в счет частичного возмещения в результате совершенного им преступления была выплачена им денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что ФИО5 действительно погиб в результате нарушения им требований ПДД, в связи с чем, вину в случившемся он не оспаривает, однако считает заявленную сумму компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 

<

данные изъяты> рублей завышенной., тем более, что им в счет возмещения морального вреда в пользу истцов была выплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также просил обратить внимание на то обстоятельство, что в результате произошедшего ДТП он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 

<

данные изъяты>, в связи с чем он лишен постоянной работы по своей профессии водителя, и в настоящее время нигде не работает и находится на содержании своей сестры – пенсионерки. Считает, что размер компенсации морального вреда истцами завышен, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д. 50-51, ).

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего, с учетом ранее выплаченной ответчиком денежной суммы и его материальным положением, частичному удовлетворению заявленных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что умерший ФИО5 являлся супругом истицы ФИО2, отцом ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18, 20-22, 24, 25, 46).

Приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д. 44-45).

Из приговора следует, что ФИО4 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут, управляя автопоездом в составе автомобиля МАЗ 5432А5-320, государственный регистрационный знак № со сцепленным полуприцепом МАЗ 938660-043, государственный регистрационный знак №, следуя по второй полосе проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> км допустил выезд управляемого им автопоезда за пределы проезжей части автомобильной дороги, где в это же время, на прилегающей территории стоял автомобиль NISSAN CABSTAR, государственный регистрационный знак №, около которого находился пешеход ФИО5

При этом ФИО4 необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; перед поворотом не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра - вправо, не убедился, что выполняемый маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, сам себя поставил в такие условия, при которых, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде стоящих на прилегающей территории автомобилей и пешехода ФИО5, путем снижения скорости, предотвратить наезд, в результате чего 

<

адрес>, на прилегающей территории совершил наезд на стоящий автомобиль NISSAN CABSTAR, государственный регистрационный знак № и находящегося у данного автомобиля пешехода ФИО5, своими преступными действиями причинив одномоментно по неосторожности ФИО5 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть ФИО5

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит, что поскольку вина ответчика в совершении преступления установлена приговором Тимирязевским районным судом г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ответственен за вред, причинивший смерть потерпевшего, в связи с чем, обязанность возместить истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, должна быть возложена на ответчика в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Более того, статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата супруга, родителей, детей, других близких родственников; потеря работы; раскрытие семейной, врачебной тайны; распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; временных ограничения, лишение каких-то прав (свободы, свободы передвижения, водительского удостоверения); увечье иное повреждение здоровья, заболевание.

В рассматриваемом случае суд учитывает степень нравственных страданий истцов, причиненных им вследствие гибели супруга, отца и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, находя достаточной, разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика, а также тот факт, что ФИО4 ранее истцам произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО4 чу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Г.ча в пользу ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года