АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Стаценко В.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А., 

защитника – адвоката Медведевой О.А., 

обвиняемого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 на постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 12 января 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в с.Джамбай Джамбайского района Самаркандской области Республики Узбекистан, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: г.Севастополь, 

<

...>, осужденному 12 декабря 2022 года Балаклавским районным судом г.Севастополя по ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 5 суток, то есть по 14 февраля 2023 года.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2022 года следственным отделением ОМВД России по Первомайскому району возбуждено уголовное дело №12201350030000193 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

16 декабря 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу.

19 декабря 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

10 января 2023 года следственным отделением ОМВД России по Первомайскому району возбуждено уголовное дело №12301350030000003 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В этот же день мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

10 января 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день уголовные дела соединены в одно производство и приняты к производству следователем ФИО6 

11 января 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

12 января 2023 года следователь следственного отделения ОМВД России по Первомайскому району ФИО6 с согласия руководителя следственного органа, обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от 12 января 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 5 суток, то есть по 14 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>.

Защитник полагает, что суд проявил односторонний подход к исследованию доводов участников процесса, полностью процитировал доводы ходатайства следователя о применении к его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Вопреки указаниям закона в постановлении суда формально перечислены положения УПК РФ и доводы ходатайства следователя об избрании меры пресечения, без указания конкретных обстоятельств.

По мнению защитника, выводы суда о возможности ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу с учетом данных о личности его подзащитного носят характер предположений и домыслов. При этом судом не дана оценка тому факту, что ФИО1 зарегистрирован в г.Севастополе, проживает только с матерью, родной брат живет по иному адресу. Данный город территориально расположен на Крымском полуострове, фактически и юридически два региона не имеют каких либо ограничений для передвижения. Сразу же после задержания ФИО1 предоставил следствию чистосердечные показания. Данные обстоятельства не изучены судом и им не была дана какая-либо оценка. Кроме того, ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний – гипертония, гепатит, состоит на учете в Севастопольской городской поликлинике, пребывание ФИО1 в условиях изоляции может негативно отразиться на его здоровье. 

Крайнее недоумение, по мнению защитника, вызывает также указание суда, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, соответственно, истина для суда, как полагает защитник, это содержание его подзащитного под стражей. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству приложены необходимые материалы. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения из представленных материалов не усматривается.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая ФИО1 меру пресечения, суд первой инстанции тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы наличием оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, его совершение инкриминируется обвиняемому в период избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также после вынесения приговора Балаклавского районного суда г.Севастополя по ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированных преступлений, конкретные обстоятельства деяний, данные о личности ФИО1 и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение суда в данной части соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание процессуальное поведение ФИО1, на которое указывает в апелляционной жалобе защитник, выразившееся в даче им признательных показаний. Однако данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Совокупность установленных судом обстоятельств давала суду все основания полагать, что применение к ФИО1 более мягких мер пресечения невозможно.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, как об этом просит защитник, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая данные о личности обвиняемого и фактические обстоятельства расследуемых преступлений.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение постановления, в апелляционном порядке не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 12 января 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.И.Школьная