КОПИЯ

Дело № 2-243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июня 2017 год г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.

при секретаре Роткиной О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, и встречный иск ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, с учетом уточнений, в том числе в судебном заседании, мотивируя свои требования тем, что 18 июля 2015 года заключил с ИП ФИО3 договор подряда по изготовлению лестницы на бетон (ступени, подступенники, плинтус, поручни) цвет по образцу из материала подрядчика. Срок выполнения заказа до 25-30 августа 2015 года. Стоимость выполненных работ по договору составила 

<

данные изъяты> рублей. Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их. Им, как заказчиком была внесена предварительная оплата по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем сделана отметка в договоре и 

<

данные изъяты> рублей фактически без отметки. До настоящего времени работы не завершены. Уклоняясь от надлежащего исполнения принятых договорных обязательств, ответчик стал скрываться, в связи с чем, ФИО2 12.04.2016 года направил в его адрес претензию, в которой сообщил о своем отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Просит уменьшить стоимость заказа с учетом недостатков до 90 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока окончания подрядных работ, которую считает возможным снизить до стоимости заказа в размере 180 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, которую также считает возможным снизить до 180 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей и штраф в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной суммы. 

ИП ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО2, в котором указал, что работы по договору подряда от 18.07.2015 года им полностью выполнены, просрочка монтажа происходила по вине заказчика, который долгое время не мог определиться с цветом изделия. Предложенные 15 вариантов цвета его не устроили. Лишь в ноябре 2015 года им удалось договориться по цвету и выполнить работу по изготовлению лестницы на бетон с первого до второго этажа. В конце декабря 2015 года приступили к изготовлению лестницы со второго на третий этаж, изделия были доставлены на объект, но заказчик просил повременить до окончания ремонта в доме. В начале марта 2016 года монтаж лестницы был завершен, заказчику не понравился цвет подсупенников и по взаимной договоренности решили провести дополнительные работы. Окончательно работа была завершена в апреле 2016 года, однако заказчик отказался платить, не отвечал на телефон и не открывал дверь. Просит взыскать 100 000 рублей – долг по основным работам, неустойку за просрочку предварительной оплаты из расчета 10 000 рублей ( с 22.07.2015 ода по 26.12.2016 года) 524 дня х 0,1%, в сумме 5 2400 рублей, неустойку из расчета 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ од по 26.12.2016 года – 377 дней х 

<

данные изъяты>% = 33930 рублей и неустойку за просрочку оплаты с даты обращения в суд до момента фактического исполнения решения из расчета 

<

данные изъяты>% на сумму задолженности 165 400 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Добавил, что работы по договору подряда были выполнены некачественно и не в срок. Считает допустимым задержку выполнения работ до ноября 2015 года из-за подборки цвета изделия. Недостатки работы оценивает в 90000 рублей, на которые просит уменьшить цену заказа. Возражал против встречных требований. Добавил, что в связи с прекращением работ подрядчиком, ему пришлось самостоятельно устанавливать поручни и подкрашивать лестницу.

Представитель ФИО2, адвокат Карпович А.В. в судебном заседании поддержала позицию ФИО2 и дала им правовое обоснование. Не согласилась с результатами проведенной экспертизы, усомнившись в компетенции эксперта.

ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО2 и поддержал свои встречные требования. Добавил, что дополнительного соглашения об изменении срока исполнения заказа не составляли, так как никаких претензий со стороны заказчика не было. Согласился с наличием незначительных недостатков, которые готов был исправить, однако ФИО2 прекратил отвечать на его звонки, не открывал дверь и отказался платить по договору. Согласен с уменьшением стоимости заказа, в соответствии с заключением эксперта, на сумму 7 719 рублей.

Представители ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя и дали ей правовое обоснование.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 18.07.2015 года ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3(Подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу лестницы в доме заказчика на бетон (ступени, подступенники, плинтус, поручни) цвет по образцу из материала подрядчика. Стоимость работ по договору подряда составляет 180 000 рублей. 

Пунктом 3.1.1и 3.1.2 договора определен следующий порядок оплаты: заказчик оплачивает подрядчику 90 000 рублей в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Оставшиеся 90 000 рублей заказчик оплачивает в течение трех дней с момента осмотра готовой продукции. Пунктом 3.2 определено, что установка готового изделия совершается после полной оплаты заказа (л.д.41).

В соответствии с п. 1.1. договора, работы выполняются подрядчиком в течение 30 рабочих дней ( 25-30 августа).

Согласно п.п. 1.1 договора, цвет изделия определяется по образцу.

Стороны не оспаривают, что ФИО2 уплатил по договору предоплату 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в договоре (л.д.10).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (309 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 и 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Однако, как следует из пояснений истца работы до настоящего времени не выполнены полностью, акт приемки-сдачи работ истцу не представлен и им не подписан. Кроме того, работы по изготовлению и монтажу ступенек, которые ответчик выполнил, являются ненадлежащего качества. 

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

12.08.2016 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал в десятидневный срок со дня получения претензии вернуть уплаченную по договору сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить убытки, и компенсировать моральные вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанная претензия оправлена по адресу ответчика заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.19-21).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы № 544.06.16.1-2 от 30.05.2017 года, Калининградской лабораторией судебной экспертизы, все имеющиеся дефекты и повреждения, допущенные в процессе производства работ, являются устранимыми. Приблизительная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных при изготовление лестницы, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.86-113).

Суд считает указанное экспертное заключение полностью соответствует предъявленным к нему требованию, отвечает признакам относимости и допустимости, является полым и мотивированным, подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о свойствах изготовленного лестничного марша, полученные при его исследовании. Сомнений в правильности и объективности не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт выполнение работ с недостатками нашел свое подтверждении в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования ФИО2 об уменьшении стоимости выполненной работы заявлены обоснованно. Вместе с тем, учитывая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, установленную экспертным заключением, суд считает возможным уменьшить стоимость заказа на 7 719 рублей.

Уменьшение стоимости заказа не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что сроки выполнения работы были нарушены, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки являются обоснованными. 

Вместе с тем, учитывая позицию самого ФИО1, который посчитал допустимым задержку выполнения работ по объективным причинам, связанную с подборкой им цвета заказа, ремонта квартиры, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока исполнения заказа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовании потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных требований исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки.

Просрочка добровольного исполнения претензии составила с 24.09.2016 года по 11.11.2016 года, то есть 47 дней. ФИО2 просил снизить размер взыскиваемой неустойки до цены заказа в сумме 180 000 рублей. 

Суд считает, такое снижение не обеспечит баланс интересов сторон и исходя конкретных фактических обстоятельств дела, отсутствие у истца неблагоприятных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, с учетом ходатайства ФИО3, считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 рублей, из расчета (10 000 рублей +10 000 рулей + 5 000 рублей) : 2.

Рассматривая встречные требования ИП ФИО3, суд учитывает, что согласно договору подряда стоимость работ составила 180 000 рублей. По расписке, указанной в приложении к договору ФИО2 оплатил по договору 80 000 рублей.

Судом установлено, что работы по договору подряда ИП ФИО3 выполнил. Стоимость устранимых недостатков составляет 7719 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 недоплаченной стоимости выполненных работ по договору в размере 100 000 рублей являются обоснованными. Учитывая стоимость восстановительных работ в размере 7 719 рублей, на которые суд уменьшил стоимость заказа, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 82 281 рублей. Кроме того, суд считает возможным взыскать с ФИО2 недоплаченную сумму предварительной оплаты в сумме 10 000 рублей. Итого за работу взыскать 92 281 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Уклонение ФИО2 от оплаты остатка задолженности в нарушение условий договора является неправомерным, что влечет взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, которая установлена п.5.4 договора подряда в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки, которая составляет:

10 000 рублей (недоплата аванса) х 524 дня ( с 

<

данные изъяты> = 5 240 рублей.

82 281 рублей ( сумма долга по договору) х 377 дней ( с 

<

данные изъяты> % = 31 019,94 рублей.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании неустойки с 27.12.2016 года по день вынесения решения суда, из расчета 0,1 % за каждый день в размере 17 200 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 18 июля 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Уменьшить стоимость заказа по договору от 18.07.2015 года, заключенного между ФИО2 к ИП ФИО3 на 7 719 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 10 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 12 500 рублей. Итого: 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречный иск ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда от 18.07. 2015 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 долг по договору подряда в сумме 92 281,00 рублей, неустойку за просрочку оплаты заказа 53 459,94 рублей. Итого: 145 740,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Отменить меры по обеспечению искового заявления, принятые определением Московского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2016 года. 

Снять арест с имущества, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 (

<

данные изъяты>), зарегистрированному по адресу: 

<

данные изъяты>

Исполнение данного определения поручить отделу судебных приставов-исполнителей Московского района г. Калининграда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года. 

Судья подпись

Копия верна

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина

Решение не вступило в законную силу 21 июня 2017 года

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина