.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой А.И.,

при секретаре Маслихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1145/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Славянка», администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно уточнения просил взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Славянка» (СНТСН «Славянка»), администрации г.о.Новокуйбышевск денежные средства в размере 383 922 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, состоящему из стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки дома в размере 363 922 рубля, оплаты услуг оценщика 20 000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что 26.05.2020 года нанесен вред принадлежащему ему на праве собственности имуществу, а именно жилому дому и земельному участку по адресу: 

<

Адрес>. Право собственности на указанное имущество – земельный участок, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 

<

№> от 

<

Дата>, кадастровый 

<

№>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное под индивидуальное жилищное строительство; на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 

<

№> от 

<

Дата>, кадастровый 

<

№>, назначение: жилое здание. Вред имуществу нанесен в результате действий (бездействия) ответчика. 26.05.2020 года председатель СНТСН «Славянка» ФИО2 подала воду для полива дачных участков. Истец членом СНТСН «Славянка» не является. Трубу, по которой ответчик пустил воду для дачников, прорвало. В результате затопило участок и жилой дом истца, что подтверждает актом СНТСН «Славянка» от 26.05.2020 года. В своей работе председатель СНТСН обязан: руководствоваться и опираться на Федеральный закон № 217-ФЗ и другие законодательные акты, регулирующие хозяйственно-правовую деятельность, а так же соблюдать Устав СНТСН, действовать в соответствии с Уставом; защищать имущество членов СНТСН и его целостность; производить регулярную оплату по заключенным договорам; так же на председателя ложится ответственность за коммуникации, обеспечивающие комфортную жизнедеятельности СНТСН. Для определения размера причиненного материального ущерба проведена независимая оценка ООО «М.», согласно отчета 

<

№> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 363 922 рубля, стоимость проведения оценки составила 20 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик СНТСН «Славянка», в лице председателя ФИО2, с участием представителя ФИО4, против удовлетворения требований возражали, полагая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между прорывом трубопровода и заливом его имущества, кроме того спорный водовод на балансе СНТСН «Славянка» не состоит, также затопление участка и дома истца возможно по причине наличия на участке бассейна. 

Представитель ответчика администрации г.о.Новокуйбышевск – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания с администрации г.о.Новокуйбышевск, поддержав требования истца в части взыскания ущерба с СНТСН «Славянка». Дополнительно пояснил, что трубопровод может не состоять на балансе СНТСН «Славянка», но в связи с тем, что товарищество им пользуется, должны обслуживать, кроме того по трубопроводу подается поливочная вода для товарищества, что подтверждается ответом АО «НК НПЗ».

Представитель третьего лица АО «НК НПЗ» – ФИО6, представил письменные пояснения о принадлежности спорного водовода. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и дома по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 28.07.2020 года.

Согласно акта СНТСН «Славянка» от 26.05.2020 года – 26.05.2020 года с 10 часов началась пробная подача воды на массив Южный поселок для полива дачных участков, которая подавалась в течение одного часа. Примерно в 11 час. 30 мин. поступил звонок в офис СНТСН «Славянка» от неизвестного дачника о том, что затапливает дом по адресу – 

<

Адрес>. Председатель в это время находилась на 

<

Адрес>, со сварщиками. Бухгалтер перезвонила в 11 час. 34 мин. председателю и сообщила о порыве. В это же время сообщила в насосную для прекращения подачи воды. В 11 час. 52 мин. председателю перезвонил хозяин дома по 

<

Адрес>, и сообщил о порыве трубы около его дома. Председатель подошла и сразу закрыла задвижку, вода перестала поступать. От этого порыва вода дошла до 

<

Адрес>, дом по уровню находится ниже относительно дома по 

<

Адрес>. Сварщики, находящиеся на 

<

Адрес>, сразу устранили порыв.

03.06.2020 года предстателем СНТСН «Славянка» получено уведомление о проведении осмотра, на осмотр – 05.06.2020 года.

Отчет об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки дома 

<

№> составлен 08.06.2020 года в отсутствие представителя СНТСН «Славянка», извещенного о дате и времени проведения осмотра. Согласно выводам данного отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки дома составляет 363 922 рубля. Данный отчет ответчиками не оспорен и принимается судом. 

Из представленного АО «НК НПЗ» ответа на запрос следует, что по 

<

Адрес> проходят поливные трубопроводы, используемые СНТСН «Славянка». Информация о праве, на котором СНТСН «Славянка» использует данные водоводы, отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба с СНТСН «Славянка», доводы представителя ответчика СНТСН «Славянка» об отсутствии сведений о нахождении водовода на балансе не принимаются судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что СНТСН «Славянка» пользуется спорным водоводам с целью полива. Представителем ответчика СНТСН «Славянка» не представлено относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств в опровержение доводов истца, в том числе об отсутствии обязанности надлежащим образом обслуживать спорный водовод, причинении вреда в результате использования истцом бассейна. 

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании 20 000 рублей в связи с проведением оценки ущерба. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены кассовый чек ООО «МАРТ-ОЦЕНКА».

Суд, учитывая необходимость и целесообразность несения данных расходов, наличие объективного подтверждения их несения, полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в данной части.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика СНТСН «Славянка» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 039 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Славянка» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Славянка» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 363 922 руб., расходы по проведению оценки – 20 000 руб., а всего взыскать 383 922 (триста восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Славянка» в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 039 (семь тысяч тридцать девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 октября 2020 года.

Судья А.И. Коновалова

.