гр. дело № 2а-1611/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Маликовой М.А.,

при секретаре: Кубаевой И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконным и отмене решения о приостановлении государственной регистрации прав от 30.01.2017года №, обязании осуществить государственную регистрацию права,

установил:

18.01.2017г. ФИО3 (далее по тексту административный истец или ФИО3) обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области (далее по тексту РОСРЕЕСТР или административный ответчик) с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 87,6 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу 

<

адрес>. К заявлению также были приложены: кадастровая выписка о здании и дубликат регистрационного удостоверения от 09.09.2015г., выданный 09.09.2015г Белгородским городским филиалом государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белобтехинвентаризация» (далее по тексту БТИ).

30.01.2017г. на основании п.5 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрация прав уведомлением административного ответчика была приостановлена с 30.01.2017г. до 30.04.2017г. В уведомлении регистратор указал, что дубликат регистрационного удостоверения не может служить основанием для регистрации права собственности, поскольку выдача дубликата БТИ законом не предусмотрена; документов, устанавливающих право ФИО3 на указанный в заявлении объект не предоставлено; не предоставлен документ о смене фамилии заявителя. 

Полагая, что вышеуказанное приостановление незаконно, административный истец обратился в суд с административным иском к РОСРЕЕСТРу, просила признать незаконным и отменить решение о приостановлении государственной регистрации прав № от 30 января 2017г. и обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Белгородской области зарегистрировать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 87,6 кв.м., с кадастровым №. В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что приостановление государственной регистрации права собственности является незаконным, так как все необходимые документы административным истцом были предоставлены регистрирующему органу. 

В судебном заседании административный истец и ее представитель заявленные требования поддержали по доводам указанным в иске. Представитель административного истца обращал внимание суда на то, что в период приостановления государственной регистрации было предоставлено свидетельство о заключении брака (подтверждающее смену фамилии административным истцом К. на ФИО3) и архивная выписка от 21.02.2017г. № С-247, на основании которой был выдан дубликат регистрационного удостоверения. Полагал, что данных документов достаточно для регистрации права собственности за ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 87,6 кв.м., с кадастровым №. Обращал внимание на то, что площадь жилого дома изменилась в связи с реконструкцией, однако поскольку жилой дом находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, необходимости для выдачи разрешения на ввод в эксплантацию реконструированного жилого дома не требуется в соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от 29.12.2004г. № 191- ФЗ (в ред. от 29.12.2015г.). 

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. Утверждала, что основанием для приостановления в регистрации, исходя из уведомления, явилось не предоставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Во первых – в качестве правоустанавливающего документа был представлен дубликат регистрационного удостоверения от 22.02.1980г. на имя К.З.Ф., а фамилия заявителя ФИО3; во-вторых - дубликат регистрационного удостоверения от 22.02.1980г. выдан БТИ 09.09.2015г., в период действия Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37

(ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступившим в силу с 19.05.2008), в котором не предусмотрено право выдачи дубликата регистрационного удостоверения. Обращала внимание суда на то, что представленный протокол №3 заседания исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от 15.02.1980г. не подтверждает наличие бесспорного права на объект недвижимости с учетом заявленной площади -87,6 кв.м.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании протокола №3 заседания исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от 15.02.1980г. «Об утверждении заключений межрайонного бюро технической инвентаризации о праве владения строениями, находящимися на территории города Белгорода зарегистрировать жилой дом: по 

<

адрес>, полезной площадью 50,1кв.м. за К.З.Ф.»

22.02.1980г. на основании вышеуказанного решения БТИ произвело регистрацию права собственности за К.З.Ф. на дом 

<

адрес>, записав в реестровой книги под № и выдав собственнику регистрационное удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец заключила брак, после заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО3.

Выданное БТИ 22.02.1980г. регистрационное удостоверение на дом 

<

адрес>, административным истцом было утеряно.

Административный истец, обратившись в БТИ, получил дубликат регистрационного удостоверения 09.09.2015г. 

18.01.2017г. ФИО3 обратилась в РОСРЕЕСТР с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 87,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>. К заявлению приложила: кадастровую выписку здания и регистрационное удостоверение от 09.09.2015г. (дубликат) выданный 09.09.2015г. БТИ.

30.01.2017г. на основании уведомления о приостановлении государственной регистрации прав в соответствии с п.5 ч..1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрация прав административного ответчика была приостановлена с 30.01.2017г. до 30.04.2017г. В уведомлении регистратор указал, что дубликат регистрационного удостоверения не может служить основанием для регистрации права собственности, поскольку выдача дубликата БТИ действующим законодательством не предусмотрена. Документов, устанавливающих право ФИО3 на указанный в заявлении объект не предоставлено, как и не предоставлен документ о смене фамилии заявителя. 

28.02.2017г. ФИО3 был представлен в РОСРЕЕСТР протокол №3 заседания исполкома Белгородского Совета народных депутатов от 15.02.1980г. «Об утверждении заключений межрайонного бюро технической инвентаризации о праве владения строениями, находящимися на территории города Белгорода: 

<

адрес>, полезной площадью 50,1кв.м. зарегистрирован за К.З.Ф.», в подтверждение права собственности на дом.

03.02.2017г. дополнительно представлено свидетельство о заключении брака от 11.10.1997г. в подтверждение смены фамилии. 

При этом РОСРЕЕСТР приостановление не отменил, регистрацию не произвел. Представитель административного ответчика в судебном заседании суду пояснил, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления административным истцом не устранены, в связи с чем, регистрация продолжает быть приостановлена на дату рассмотрения дела по существу.

Исходя из представленных документов (копий регистрационного дела), усматривается, что заявление о регистрации права было сдано 18 января 2017 года. Дата окончания срока регистрации в описи о получении документов на государственную регистрацию указана 30.01.2017года, то есть на 9 рабочий день. Указание данного срока государственной регистрации прав соответствует требованиям п.2 ч.1 ст. 16 ФЗ от 13 июля 2015 года №218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, административный ответчик не позднее девяти рабочих дней с даты приема заявления административного истца на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов обязан был окончить государственную регистрацию прав. 

Статьей 26 Закона о регистрации предусматривается исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

30 января 2017 года в соответствии с п.5 ч.1 ст.26 ФЗ от 13 июля 2015 года №218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» РОСРЕЕСТРом было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что не представлены документы необходимые для осуществления государственной регистрации кадастрового учета и государственной регистрации прав. В оспариваемом уведомлении регистратор указал на невозможность произвести государственную регистрацию права собственности, поскольку в качестве правоустанавливающего документа представлен дубликат регистрационного удостоверения, который БТИ не может выдавать в силу действующего законодательства, разъяснив какие документы в соответствии с Законом являются основанием для регистрации права собственности. Также указал на непредставление документа о смене фамилии заявителя. 

Обстоятельства, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, также отражены в представленной копии регистрационного дела.

Одной из правовых формой подтверждения ранее возникших прав на недвижимое имущество является их государственная регистрация.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Действительность ранее возникших прав связана с наличием документов, исходящих от органов, уполномоченных проводить регистрацию соответствующих прав, подтверждающих произведенную регистрацию. Согласно Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.1985 года N 380, регистрация права собственности на жилые строения в городах и сельской местности осуществлялась бюро технической инвентаризации путем выдачи соответствующего правоустанавливающего документа (регистрационного удостоверения) либо путем проставления регистрационной записи на документах собственника.

Аналогичное правило было закреплено в Инструкции о порядке регистрации строений в городах рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83, действовавшей на момент регистрации прав на принадлежащее ФИО3 домостроение.

Учитывая приведенное, суд приходит к выводу, что утверждение истца о том, что регистрационное удостоверение является необходимым и достаточным для подтверждения ранее возникшего права документом является бесспорным. При этом, суд обращает внимание на то, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на всей территории Российской Федерации введена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а полномочия по ведению реестра прав собственности бюро технической инвентаризацией утрачены. 

Следовательно, утверждение административного истца о распространении действий на дату выдачи дубликата регистрационного удостоверения Приказа Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968г. №83 «Об утверждении Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» является необоснованным, поскольку данный Приказ утратил свою силу на основании Приказа от 09 марта 1976г. №134 «О пересмотре ведомственных нормативных актов» (приложение №6 к Приказу). Таким образом, БТИ на дату выдачи дубликата регистрационного удостоверения правовых оснований его выдавать не имело. Ссылка БТИ в ответе от 13.04.2017г. за № 322 на судебный запрос на Постановление правительства Белгородской области от 23.05.2011 N 195-пп "Об утверждении порядка доступа и выдачи информации из архивов организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Белгородской области" является ошибочной, так как в данном постановлении (действовавшим на дату выдачи дубликата регистрационного удостоверения ФИО3) имеется указание в п.15 на выдачу из архива ОТИ копий (дубликатов) технических паспортов зданий, сооружений и т.п., а также копий иных документов, содержащихся в инвентарных делах, хранящихся в архиве ОТИ. При этом, указаний в данном Постановлении на право выдачи БТИ дубликатов регистрационных удостоверений не имеется. Соответственно, содержащиеся в органе технической инвентаризации сведения о принадлежности данного домостроения ФИО3 утратили свою актуальность и правоустанавливающий характер. При этом, данные сведения имеют юридическую силу и правовое значение для подтверждения ранее возникшего права собственности административного истца на домостроение.

Также суд принимает во внимание доводы представителя административного ответчика о том, что представленные дополнительно документы не устранили всех оснований послуживших для приостановления государственной регистрации в связи с чем, оснований для регистрации на дату рассмотрения административного иска не имеется. Так, исходя из представленных документов усматривается разночтение в площади регистрируемого объекта, в связи с чем, РОСРЕЕСТРом обоснованно не принят как правоустанавливающий документ протокол №3 заседания исполкома Белгородского Совета народных депутатов от 15.02.1980г.

Доводы административного истца об отсутствии необходимости получать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома в соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от 29.12.2004г. № 191- ФЗ (в ред. от 29.12.2015г.) применительно к правоотношениям ФИО3, являются ошибочными. Так, на основании положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" (в редакции на момент рассмотрения заявления административным ответчиком), ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует вывод о том, что до 1 марта 2018 года кадастровый (технический) паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства (ведения личного подсобного хозяйства в черте поселения - приусадебный земельный участок), получение разрешения на ввод такого объекта не является обязательным требованием для последующей государственной регистрации права собственности. Однако, как следует из представленных административным ответчиком документов земельный участок ФИО3 предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства на праве пользования (выписка из похозяйственной книги от 14.09.2016г.).

Оспариваемое уведомление о приостановлении государственной регистрации соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2016 № 173 "Об утверждении порядков и способов направления органом регистрации прав уведомлений, а также подлежащих выдаче после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав представленных заявителем документов" (Зарегистрирован в Минюсте России 23.11.2016 № 44412). Исходя из формы установленной данным приказом, усматривается, что все необходимые элементы и сведения в данном уведомлении указаны. 

На основании вышеизложенного, суд соглашается с мнением административного ответчика о том, что уведомление о приостановлении государственной регистрации прав было вынесено законно и обоснованно, а нарушений требований Закона о регистрации административным ответчиком не допущено.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое уведомление о приостановлении государственной регистрации РОСРЕЕСТРом принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для его принятия имелись, содержание и форма соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Действий, нарушающих права административного истца со стороны административного ответчика, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконным и отмене решения о приостановлении государственной регистрации прав от 30.01.2017года №, обязании осуществить государственную регистрацию права, признать необоснованным, в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья - личная подпись

Мотивированный текст решения составлен 26.04.2017 г.