ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

23 марта 2021 г. г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Харелиной Е.С., 

при секретаре судебного заседания Жихареве Р.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Денисовой М.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Гизатуллина Д.Р., 

рассматривал в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-213/21 по обвинению 

ФИО1, дата года рождения, уроженца адреса адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, трудоустроенного в ООО «Автотехнологии» в должности директора, зарегистрированного по адресу: адрес1, проживающего по адресу: адрес, судимого дата Клявлинским районным судом адрес по ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (приговор на момент совершения преступления в законную силу не вступил (дата вступления в силу – дата, судимость на момент совершения преступления отсутствовала),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, дата постановлением мирового судьи судебного участка №... Клявлинского судебного района адрес был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере №... рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.07.2019г. 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно нарушил данные правила. 

Так, дата примерно в №... час., ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста г/н №... регион совершал на нем движение по улицам адрес. Напротив адрес он был остановлен инспектором ДПС взвода №... роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес лейтенантом полиции Свидетель №2 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, указанные в Постановлении Правительства РФ от дата №... «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно: поведение не соответствующее обстановке, что в соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием направления для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего последний отказался.

Впоследствии, ФИО1 дата был доставлен в ГБУЗ «адрес адрес» адрес, по адресу: адрес, где в 15 часов 52 минуты, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к ст.264 УК РФ, признается состоянием опьянения. 

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, не намерен совершать преступления. 

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Поскольку дознание по делу проводилось в сокращенной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом были исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно протоколом № адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 8); протоколом № адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования №... от дата, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «адрес наркологический диспансер» адрес (л.д. 14); протоколом № адрес о досмотре транспортного средства от дата (л.д. 12); протоколом № адрес о задержании транспортного средства от дата (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС взвода №... роты 3 3 батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4-5); постановлением мирового судьи судебного участка №... Клявлинского судебного района адрес от дата, согласно которого ФИО1 был признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 35); протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого осмотрена автомашина марки «***» г/н №... регион, после осмотра данная автомашина возвращена на ответственное хранение ФИО1; протоколами допросов свидетелей Свидетель №1 (л.д. 99-102), Свидетель №2 (л.д. 107-110); протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого осмотрена видеозапись от дата, произведенная инспектором ДПС, на которой зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 111-113).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной по ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая квалификация действий подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполненное законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является правильной.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своей позиции указал, что ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования на приговор Клявлинского районного суда адрес от дата вместе с апелляционной жалобой, в связи с чем полагает, что указанный судебный акт нельзя считать вступившим в законную силу. Кроме того, ФИО1 в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, дата перечислены денежные средства в общем размере 30 000 рублей в качестве безвозмездной помощи трем благотворительным организациям. Приобщил подтверждающие позицию стороны защиты документы. 

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить по указанным защитником основаниям, принес в судебном заседании публичные извинения. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора адрес ФИО4 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства по причине того, что подсудимый привлекался ранее к уголовной ответственности. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, так как согласно ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно штампа в имеющемся в материалах дела приговоре Клявлинского районного суда адрес от дата, он вступил в законную силу дата, в то время как юридически значимые события, по которым обвиняется ФИО1 по настоящему уголовному делу произошли дата. При таких обстоятельствах ФИО1 дата был не судим, в связи с чем суд в данной конкретной ситуации не учитывает и не рассматривает в качестве юридически значимого обстоятельства факт обращения ФИО1 в Клявлинский районный суд адрес с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и принятое по данному ходатайству процессуальное решение. 

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести.

Однако, с доводами стороны защиты о заглаживании причиненного преступлением вреда согласиться нельзя по следующим основаниям. 

При освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, учесть конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Приведенные положения означают, что при освобождении лица от уголовной ответственности по компромиссным основаниям суд должен руководствоваться принципом справедливости, то есть принимать такие решения, которые соответствуют тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. В случаях прекращения с назначением судебного штрафа уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, лицу не могло быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, если бы такое управление транспортным средством не было бы повторным, то данное лицо несло бы административную ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ и, как следствие, административное наказание в виде лишения специального права. Таким образом, более тяжкое деяние (ст. 264.1 УК РФ) при прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа повлечет для совершившего его лица менее тяжкую меру ответственности, чем административное правонарушение (ст.12.26 КоАП РФ), поскольку это лицо не будет лишено в дальнейшем права управления транспортными средствами, что противоречит принципу справедливости.

Кроме того, как видно из приобщенной по ходатайству стороны защиты апелляционной жалобы на приговор Клявлинского районного суда адрес от дата по ст. 264.1 УК РФ, в ней в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, также, как и в случае по настоящему уголовному делу, указано о перечислении дата денежных средств в общем размере 30 000 рублей в качестве безвозмездной помощи трем благотворительным организациям (дата перечисления и суммы денежных средств на платежных документах совпадают), что нельзя признать достаточным для заглаживания причиненного преступлением, посягающим на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, имеющим повышенные общественную опасность и резонанс, вреда. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежащим удовлетворению. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, то, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, кроме того, суд также учитывает данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим (л.д.69-70, 72-78), является гражданином РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.60,62,64), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 47), имеет постоянное место регистрации и место жительство (л.д. 58), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 66,68), соседями характеризуется положительно (л.д.138), женат (л.д. 44), имеет на иждивении двоих малолетних детей дата г.р., дата г.р. (л.д. 45, 46), раскаялся в содеянном, вину признал, предпринял действия, направленные на заглаживание причиненного вреда – принес публичные извинения в судебном заседании, добровольно перечислил денежные средства в общем размере 30 000 рублей в качестве безвозмездной помощи трем благотворительным организациям, имеет благодарственное письмо за оказание помощи благотворительному фонду «Другое детство». 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей дата г.р., дата г.р., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание причиненного вреда – принес публичные извинения в судебном заседании, добровольно перечислил денежные средства в общем размере 30 000 рублей в качестве безвозмездной помощи трем благотворительным организациям, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - факт отсутствия на момент совершения преступления судимости, то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место регистрации и место жительство, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, женат, раскаялся в содеянном, вину признал, имеет благодарственное письмо за оказание помощи благотворительному фонду «***», рассмотрение дела в особом порядке, с применением ст. 226.9 УПК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия иждивенцев, при отсутствии обстоятельств, указанных в части 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении ФИО1 размера наказания суд не учитывает правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный в ходе производства предварительного расследования на имущество подсудимого в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, следует отменить, ввиду отсутствия оснований для его сохранения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа, каких либо оснований для применения конфискации имущества в соответствии со ст.104.1 УК РФ судом также не установлено, ввиду чего суд считает необходимым отменить арест, наложенный на принадлежащее подсудимому имущество - автомобиль «Лада Веста» г/н №... регион.

Приговор Клявлинского районного суда адрес от дата подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Клявлинского районного суда адрес от дата исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: СD-R-диск с видеозаписью от дата, в конверте при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «***» г/н №... регион, возвращенный на ответственное хранение владельцу ФИО1 – оставить по принадлежности до вступления приговора в законную силу. 

Арест, наложенный в ходе производства предварительного расследования на имущество ФИО1 - автомобиль «***» г/н №... регион - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г.Самары с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.С. Харелина

Копия верна.

Судья: 

Секретарь: