Дело № 12-92/2023 

УИД 33MS0073-01-2024-000567-17

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 25 июня 2024 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Киселев А.О., с участием ФИО1, защитника Масленникова В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Масленникова В.В. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении ребенка, работающего неофициально в магазине автозапчастей продавцом, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 16 мая 2024 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 16.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «марка», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, и в этот же день, в указанном месте, в 00 часов 40 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 – Масленников В.В. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в ее обоснование, что мировой судья не принял доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у него не установлено состояние алкогольного опьянения. В качестве оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в данном акте указаны «нарушение речи» и «изменение окраски кожных покровов», которые послужили основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем должностным лицом был составлен соответствующий протокол.

Вместе с тем из представленной должностным лицом видеозаписи, следует, что у ФИО1 отсутствовали такие признаки как «нарушение речи» и «изменение окраски кожных покровов», то есть основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

По мнению защитника, данный довод мировым судьей не исследовался, каких-либо доказательств, опровергающих данную позицию получено и исследовано не было. Оценивая критически показания ФИО1 и не доверяя им, мировой судья не привел аргументированных и обоснованных доводов для этого, нарушив установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Также в жалобе указано, что мировой судья необоснованно возложил на привлекаемое лицо обязанность доказать отсутствие вины в правонарушении. 

ФИО1 и его защитник Масленников В.В. в судебном заседании поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

ФИО1 дополнительно пояснил, что не оспаривает факт управления автомобилем, совершенные в отношении него должностным лицом процессуальные действия и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также имеющиеся в материалах дела видеозаписи. Также указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал, что не согласен пройти указанное освидетельствование. Наличие указанных должностным лицом признаков опьянения в момент оформления административного материала отрицал. Отказ пройти медицинское освидетельствование объяснил тем, что торопился домой к ребенку.

Защитник ФИО1 - Масленников В.В. дополнительно пояснил, что мировым судьей для проверки доводов об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения не вызывались и не опрашивались сотрудники ГИБДД, составившие административный материал.

Выслушав привлекаемое лицо, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения являются, в том числе нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно пп. в п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «марка», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью добытых и исследованных в рамках административного дела доказательств, а именно: протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении № (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.7), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенным к нему чеком алкотектора Юпитер №), из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, однако имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно наличие у него таких признаков как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи (л.д. 5,6,7,13).

Приобщенные к материалам видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, собственноручно зафиксировав свое волеизъявление в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д.13).

Порядок направления ФИО1, имевшего внешние признаки опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 2, 8 и 9 Правил соблюден.

Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а мнение ФИО1 и его защитника об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения.

Таким образом, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у должностного лица оснований полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является основанием для направления такого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не имеется.

Довод защитника о том, что мировым судьей не вызывались в судебное заседание и не были допрошены сотрудники ГИБДД, не влекут отмены оспариваемого постановления, не опровергают выводов мирового судьи и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что с ходатайством о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении настоящего дела ФИО1 и его защитник не обращались.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность спариваемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 16 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.О. Киселев