Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2019-000707-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 08 июля 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 727/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о защите прав собственника. В обоснование иска указано, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата) истец является собственником трехкомнатной квартиры по 

<

адрес>, в которой проживает вместе с матерью П. Квартира расположена в первом подъезде на третьем этаже многоквартирного жилого дома. На лестничной площадке помимо квартиры истца имеются 

<

адрес> (собственник ФИО6), квартиры №, которые объединены в одну (№), собственником которой является ФИО7 На лестничной площадке третьего этажа собственником 

<

адрес> около 10 лет назад без согласования с истцом и другими собственниками квартир в доме самовольно была установлена металлическая перегородка с металлической дверью, которая огораживает 2/3 площадки (примерно 15 кв.м) для исключительного пользования собственниками квартир № и №, оставляя для общего пользования треть лестничной площадки. ФИО2 обратился по вопросу демонтажа металлической перегородки в ООО «УК «ДЕЗ» 25.10.2017, на что получил ответ от 24.11.2017 о выдаче собственникам квартир № предписаний о демонтаже металлической перегородки. До настоящего времени ситуация не изменилась. Ссылаясь на ст.ст. 30, 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указал, что действующее законодательство, относя межквартирные лестничные площадки к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не позволяет их передачу в индивидуальную собственность кому – либо из собственников жилых помещений либо в пользование без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Произведя захват большей части лестничной площадки третьего этажа, обратив часть общего имущества в личное пользование, ответчики уменьшили размер общего имущества (площади лестничной площадки). На площадке третьего этажа в огороженной части расположен распределительный электрощит, электроразводка от которого расходится на четыре квартиры. Доступ истца к распределительному щитку невозможен, ответчики не позволяют проходить на указанную территорию и производить необходимые действия, что приводит к несоблюдению прав истца. Не соблюдаются требования п.2.12 ГОСТ 50571.1-93, в соответствии с которым электрооборудование должно устанавливаться таким образом, чтобы обеспечить доступ для его технического обслуживания, осмотра, ремонта и испытаний, то есть этажный электрощит должен располагаться на лестничной площадке в зоне свободного доступа, а не в закрытой части площадки, присвоенной ответчиками в качестве дополнительного помещения к квартирам. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит устранить нарушения его прав собственника квартиры по 

<

адрес>, обязав ответчиков ФИО6, ФИО7 произвести демонтаж самовольно возведенной металлической перегородки с металлической дверью на межквартирной лестничной площадке третьего этажа подъезда № 1 многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 22.05.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО7, ФИО6 на надлежащих ответчиков ФИО3, ФИО4

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ»).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что наличие металлической перегородки на межлестничной площадке нарушает его права собственника жилого помещения в многоквартирном доме. В частности, истец ограничен в доступе к общим коммуникациям, находящимся на территории, огороженной перегородкой (щиток с телефонными, телевизионными и иными коммуникациями). По этой причине до настоящего времени в квартире истца не функционирует домофон, поскольку сотрудникам ООО «Сигнал – 2» неоднократно было отказано в доступе к необходимому оборудованию, расположенному за перегородкой. В настоящее время ввиду отсутствия доступа представители указанной организации отказываются выезжать на адрес истца. В связи с наличием металлической перегородки ФИО2 лишен возможности пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, к которому относится площадь лестничной площадки, также не имеет возможности транспортировки крупногабаритных предметов, так как металлическая перегородка ограничивает площадь межлестничной площадки. Вопрос о демонтаже перегородки обсуждался истцом еще с предыдущим собственником квартир №, однако положительно решен не был. В дальнейшем управляющей компанией было сообщено истцу о выдаче предписания собственникам квартир № о демонтаже перегородки. До настоящего времени соответствующие работы не проведены. В процессе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 истцу предложен ключ от двери в металлической перегородке, что не решит возникший спор, поскольку замок во входной двери в металлическую перегородку находится со стороны квартир № и в любой момент может быть заменен ответчиками, что повлечет повторное обращение истца в суд. Кроме того, без демонтажа спорной конструкции не будут устранены препятствия в пользовании истцом территорией лестничной площадки, которая в настоящее время ограничена металлической конструкцией. По доводам искового заявления ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.06.2019 сроком действия один год, исковые требования не признали. В обоснование позиции ответчика по иску пояснили, что ФИО3 является собственником жилого помещения по 

<

адрес> с 14.08.2018. Спорная перегородка была установлена в 1997 году по обоюдному согласию собственников сопредельных квартир с целью безопасности жизни и здоровья жильцов, сохранности имущества. Устройство перегородки было согласовано с уполномоченными службами, имеющиеся в проектной документации согласования подтверждают, что требования пожарной безопасности при установке перегородки не нарушены. Металлическая перегородка отражена в техническом паспорте, внесена в ЕГРН. Ответчик лицом, установившим спорную перегородку, не является, ключи от двери в металлической перегородке были переданы ФИО3 прежними собственниками жилого помещения. Полагали, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем просили применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просили учесть, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному иску, в удовлетворении требований иска просили отказать.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, направив письменные возражения на заявленные требования. В обоснование позиции ответчика по иску указано, что в квартире по 

<

адрес> проживает мама ответчика ФИО6, с 1958г. Ответчик является собственником жилого помещения с 06.04.2005. Истец ФИО2 проживает в квартире с 1979 года, с 1993 года является собственником жилого помещения. Со ссылкой на ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в возражениях указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному иску. Также указано, что металлическая перегородка возведена в 1997 году, в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем указанные истцом требования к реконструкции, переустройству и перепланировке являются необоснованными. В период перепланировки жилой дом находился на балансе Синарского трубного завода, перепланировка была согласована с ЖКХ трубного завода. Помимо этого, перепланировка согласована с 63 пожарной частью, с главным архитектором города Каменска – Уральского, с соседями, в том числе ФИО6 В возведении перегородки ФИО6 участия не принимала. Согласование реконструкции с контролирующими органами указывает на законность возведения перегородки. В отзыве указано, что физические лица не могут быть надлежащими ответчиками. Препятствий в доступе к электрощитку у истца не имеется. Истец имеет телефон ФИО6, постоянно проживающей в квартире. ФИО2 неоднократно предлагались ключи, от чего он отказывается. Полагая, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, с учетом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске ответчик просила отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «УК «ДЕЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представителем третьего лица ФИО8, действующей на основании доверенности от 09.10.2019 сроком действия по 31.12.2019, представлен письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица. В отзыве указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.10.2008 ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет управление жилым домом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Металлическая перегородка с металлической дверью, установленная на лестничной площадке третьего этажа по 

<

адрес>, являющаяся предметом спора, обозначена на плане третьего этажа техпаспорта жилого дома. Данные о дате и основании внесения изменений в технический паспорт отсутствуют. В отзыве указано, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, к возникшим отношениям не применимы. В ходе обследования металлической перегородки установлено, что перед перегородкой имеется этажный щиток внутридомовой системы электроснабжения, доступ к которому истец имеет в любое время. Разрешение заявленных требований представитель третьего лица оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Основополагающим принципом, предусмотренным ст.46 КонституцииРоссийской Федерации, является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующим гражданском законодательстве Российской Федерации (ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичная норма, применительно к жилищным правоотношениям, сформулирована в п.2 ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно – гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки (часть1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 09.12.1993 истец ФИО2 является собственником жилого помещения по 

<

адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (дата).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 30.04.2019 собственниками квартир по 

<

адрес> являются ФИО4 (с 26.04.2005), ФИО3 (с 14.08.2018) соответственно.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на третьем этаже в первом подъезде жилого дома по 

<

адрес> расположено три жилых помещения: квартиры № (квартиры № объединены в одно жилое помещение – кв. №). Лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось, что на межлестничной площадке, где расположены указанные жилые помещения, находится металлическая перегородка с металлической дверью, за которой расположены квартиры №. Квартира № находится перед металлической перегородкой.

Указанный факт подтверждается и имеющимся в деле Актом осмотра от 27.04.2019, составленным представителями ООО «УК «ДЕЗ», из содержания которого также следует, что площадь отгороженной части лестничной площадки составляет 7,8 кв.м., общая площадь лестничной площадки – 10, 2 кв.м.

В соответствии с Актом осмотра от 02.07.2019, представленным в материалы представителем ООО «УК «ДЕЗ», за металлической перегородкой третьего этажа по 

<

адрес> расположены щиток слаботочной части с телевизионными, телефонными кабелями, Интернетом и этажный щиток с автоматами защиты. На лестничной площадке третьего этажа до перегородки установлен новый щиток с автоматами защиты, за счет которого собственник квартиры № может беспрепятственно отключить автоматы электропитания.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в обоснование доводов о законности возведенной перегородки, стороной ответчиков указано о том, что спорная перегородка была установлена в соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений (1997год), при этом, ранее действовавшее законодательство не предусматривало необходимость получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома при реконструкции помещений в нем. Для установки металлической перегородки были получены необходимые разрешения уполномоченных органов, в связи с чем сведения о спорной конструкции внесены в технический паспорт жилого помещения, содержатся в ЕГРН.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.

Часть 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, ст. 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Из материалов дела, в том числе выкопировки из плана жилого дома, письменного согласия ФИО6 от 14.07.1996, объяснений истца, ответчика ФИО3 следует, что установка спорной конструкции была произведена в 1997 году.

Согласно ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями п. 1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно перечню имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общим имуществом в многоквартирном доме являются не только инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, но также помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир в многоквартирном доме правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению.

Суд отмечает, что приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации введены в действие с 01.01.1995 (ст. 1 Федерального закона от 30ноября1994года N52 – ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), соответственно, они подлежали применению на момент установки спорной перегородки.

С учетом изложенного, доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на нормы жилищного законодательства, действовавшие в 1997 году, суд находит не состоятельными.

Согласно приведенным ранее положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу передачи в единоличное пользование собственников жилых помещений № части мест общего пользования. 

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что возникшие жилищные отношения носят длящийся характер, что вопрос о передаче мест общего пользования в единоличное пользование собственников квартир № общим собранием собственников помещений в установленном законом порядке не разрешался, учитывая, что представленными документами подтверждается изначальное отсутствие согласия собственника квартиры 

<

адрес> ограничение его доступа к общему имуществу жилого дома, суд приходит к выводу, что спорной конструкцией нарушены права ФИО2 как собственника жилого помещения.

При этом, доводы ответчиков о том, что на них не может быть возложена обязанность по демонтажу спорной конструкции ввиду того, что спорная конструкция была установлена предыдущими собственниками жилого помещения №, судом отклоняются.

Как видно из материалов дела, не оспаривается участниками судебного разбирательства и прямо подтверждается объяснениями ответчика ФИО3, ключи от входной двери в металлической перегородке были получены ответчиками от предыдущих собственников, в настоящее время имеются в распоряжении обоих ответчиков. Получив ключи от распорядившегося своим имуществом предыдущего собственника ответчики на протяжении длительного периода времени пользуются спорным имуществом как своим собственным, поддерживая его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного с ним обращения.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, в спорных правоотношениях именно заявленные истцом ответчики, получив от другого лица, распорядившегося по своему усмотрению судьбой возведенного им объекта, спорное помещение лестничной клетки, огороженное металлической перегородкой с дверью, замком и ключами от него, выступают фактическими владельцами указанного сооружения и своими действиями создают препятствия остальным собственникам помещений многоквартирного дома в осуществлении своих прав и законных интересов.

В частности, как следует из представленной истцом справки исполнительного директора ООО «Сигнал 2000», выданной на имя ФИО2, трубка домофона по 

<

адрес> не подключена, свободный доступ к шахте низких токов на третьем этаже, где проходит межэтажный домофонный кабель, отсутствует (металлическая глухая перегородка через всю площадку третьего этажа).

Не опровергнуты стороной ответчиков и подтверждаются Актом осмотра от 27.04.2019 с указанием площади огороженной территории 7,8 кв.м. при общей площади лестничной клетки 10,2 кв.м. доводы истца о наличии препятствий в транспортировке крупногабаритного имущества на лестничной площадке ввиду наличия спорной перегородки.

При этом, вопреки доводам стороны ответчиков, доказательств злоупотребления истцом своими правами, что в силу п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для полного или частичного отказа в судебной защите принадлежащих ему прав, в материалах настоящего гражданского дела нет. Поскольку в силу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, а обратного стороной ответчиков не доказано, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 не имеется.

Не является таковым основанием и факт отказа истца от принятия ключей от входной двери металлической перегородки, поскольку, как верно было указано истцом в судебном заседании, замок от входной двери установлен со стороны жилых помещений № по 

<

адрес>, в связи с чем в любой момент может быть замен сособственниками указанных жилых помещений. Кроме того, предоставление ключей не исключит наличие для истца препятствий в пользовании общим имуществом (площадью лестничной площадки, занятой спорной конструкцией).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении заявленного иска.

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает, что заявленные истцом требования охватываются сферой действия негаторного иска, поскольку предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежит применению в том случае, если собственник не утратил владения вещью.

Являясь сособственником общего имущества многоквартирного дома, истец ФИО2 вправе в любое время поставить вопрос об его освобождении, устранении препятствий в пользовании имуществом, соответственно, на заявленное требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения, в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. Об этом же разъяснено в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 и возложении на ответчиков ФИО3, ФИО4 обязанности демонтировать металлическую перегородку с металлической дверью, расположенную на межквартирной лестничной площадке третьего этажа подъезда № 1 многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым установить срок для демонтажа металлической перегородки с металлической дверью – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, находя его разумным и достаточным для исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую перегородку с металлической дверью, установленную на лестничной площадке третьего этажа подъезда № 1 жилого дома по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 300 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска –Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2019 года.