Судья Шаманова Е.С. Дело № 7а-377/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

12 июля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.06.2021 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 суток (далее – постановление судьи от 15.06.2021).

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал следующее. 

Не оспаривая квалификацию административного правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судьёй городского суда, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Утверждает, что копия обжалуемого судебного акта была вручена ему судебными приставами, которые пришли к заявителю для исполнения вынесенного постановления судьи. 

Помимо этого, полагает чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 суток.

С учётом того, что ФИО1 были допущены незначительные нарушения при заполнении уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне не изучен вопрос о возможности замены назначенного наказания на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Просит постановление судьи от 15.06.2021 отменить, заменить назначенное ФИО1 наказание на предупреждение. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Установление законодателем обязанности работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора направлено на обеспечение выполнения указанным органом исполнительной власти своих полномочий по осуществлению миграционного контроля за трудовой деятельностью иностранных граждан.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом Министерства внутренних дел РФ от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Приказ № 536).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01.04.2021 по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, х. Красный Пахарь, ул. Вишневая, д. 6 установлено, что работодатель ИП ФИО1 при заполнении формы уведомления о прекращении трудового договора с гражданином Республики Азербайджан 

<

…> Э.О.О., 

<

…> года рождения, допустил нарушение порядка подачи работодателем данного уведомления (не заполнены соответствующее поля – п. 3.1), чем нарушены положения п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ и Приказа № 536.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.05.2021, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.04.2021, рапортом начальника Отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю 

<

…> С.Н., рапортом ведущего специалиста-эксперта Отдела по вопросам трудовой миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу 

<

…> А.И., трудовым договором № 5 ТД от 01.03.2018, уведомлением о прекращении трудового договора и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяние ИП ФИО1, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о нарушении судьёй районного суда процессуальных норм, выразившегося в необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, не извещённого надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 15.06.2021 в 16 часов 30 минут, судьёй городского суда ФИО1 извещался посредством направления в его адрес судебной повестки (исх. № 37903), в которой содержалась информация о проведении судебного заседания в указанные дату и время (л.д. 34).

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35720359199960 усматривается, что указанная судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, 28.05.2021 принята в отделении связи, 01.06.2021 - прибыла в место вручения для вручения по адресу: 

<

…>, но в тот же день имела место неудачная попытка её вручения адресату, после чего 09.06.2021 возвращена отправителю (суду) и впоследствии 15.06.2021 вручена последнему.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что судьёй городского суда были созданы условия и приняты все меры для реализации права ФИО1 на защиту. Неудачную попытку 01.06.2021 вручения судебной повестки ФИО1 надлежит расценивать как злоупотребление последним своим процессуальным правом и способ затягивания процесса и срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено судьёй городского суда в отсутствие заявителя. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 суток, т.е. в минимальном для данного вида наказания размере, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения.

Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Приведённые в жалобе доводы о возможности замены назначенного ИП ФИО1 административного приостановления деятельности на предупреждение подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ допускается возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Однако ФИО1 назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, возможность замены которого на предупреждение нормами КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем вышеприведённый довод жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО2